Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 68. szám - Eszmék a telekkönyvi rendszer reformjához 10. [r.]

271 A kir. tábla hivatalból észlelendő semmiségi esetet látott ez eljárásban fenforogni. Minthogy meggyőződése szerint azon kérdés eldöntése, hogy a kiskorú örökösök javai kezelése gr. Festetics György lemondása következtében — kire bizassék ? nem az eljáró kir. tszék, hanem az 1870. évi 42. t. cz. 8. §-sa értelmében az erre hivatott gyámhatóság köréhez tartozik. E szerint tehát a kir. törvényszéknek, hg. Montenuovo Vilmos hátramaradt házastárs és apának, a gyermekei jevai kezelésére vonatkozó kérelme felettt, a perrts és szabályai sértése nélkül határozni nem lehetett. Ennek folytán ez ügyet a Semmitősz. elébe terjesztette. A Semmitőszék fentebbi mindkét végzést a perr. 297. §. 2 p. s a 304. § alkalmazásával hivatalból megsemmisítette s annak meghatározása végett, hogy a gr. Festetics Györgynek a gondnokságról történt lemondása következtében az örökhagyó végrendeletében megnevezett kiskorú örökösök vagyon gondnoksága kit illet meg, az iratokat Vasmegye árvaszékéhez áttétetni rendelte; „mert nem hagyatéki zárlat alalmazása, hanem a perr. 575. §. értelmében gondnokság kirendelése képezvén az elintézés tárgyát: erre nézve pedig az 1870. 42. t. cz. 8. §-a és az 1871. évi jan. 30-kán 3091. sz. a kelt ministeri rendelet 1. czikke szerint nem a polgári bíróság, hanem a törvényhatósági árvaszék levén hivatva — a felterjesztő kir. tszék hatáskörén kivül hozta a jelzett végzéseket, a helyett, hogy egyedül csak a hagyatékletárgyalására szorítkozott, s e czélból a felmerült gondnokság iránti bonyodalmakat a gyámhatóságnak illetékes elintézés végett egyszerűen csak értésére adta volna*. (1872. aug. 8. 9556 sz. a.) Ezen ügy további folyamában a tszék által — mint fentemlitve volt — felhívott Majláth György, Festetics Dienes és Erdódy Sándor grófok nyilatkozatukat beadták, melyek szerint közülök csak Erdó'dy Sándor ajánlkozott a gondnokság elvállalására. — Ennek folytán a törvényszék f. év június 19-kén 3684. sz. a. végzéssel gr. Erdó'dy Sándort a végrendelet 20. pontjára való hivatkozással gondnoknak kinevezte s részére a gondnoki rendelvényt kiadta. Ezen végzés ellen is felebbezett Montenuovo herczeg s a kir. tábla, hova az ügyiratok felterjesztettek, a tszék ezen intézkedésében is hivatalból észlelend ő semmiségi esetet látott fenforogni s azért ezen iratokat is a Semmitcíszék elébe terjesztette. A Semmisőszék a tszéknek ezen 3684 sz. végzését is a 297.§ 2. pontja alapján hivatalból megsemmisítette s a szombathelyi tszéket oda utasította, hogy hg. Montenuovo — Battyáni Júlia hagyatéki leltárának hiteles másolatát, a végrendelet értelmébeni gondnokságra vonatkozó összes iratokkal és beadványokkal Vasmegye központi árvaszékéhez hivatalból tegye át — a gondnoksági kérdésnekaz emiitett árvaszék által leendő elintézéséig pedig egyedül azon biztosítási intézkédések megtételére szorítkozzék, melyek a perr. 568 §-ban előszabvák ; „mert az 1870. 42 t. cz. 8. 9. §§-sai. valamint az 1872 június 30. 3091 sz.a. miniszteri rendelet 1. cz. szerint a kiskorúak részére szükséges gondnok kirenelése, illetőleg a végrendeletileg kinevezett gondnok elfogadása, valamint a fenforgó esetben annak meghatározása, hogy az örökhagyó herczegnő által gyermekei vagyon gondnokául első" vonalban kinevezett gr. Festetics György lemondása folytán kit illet meg a végrendeleti, eseíleg a törvényszerinti gondnokság, nem a polgári biróság, hanem a törvényhatósági árvaszék hatásköréhez tartozik." (1872. aug. 8. — 9557. sz. a.) Az örökösök a hagyatékot terhelő adóság miatt levén mint olyanok elmarasztalva, a végrehajtás az örökhagyó nevén álló ingatlanra foganatosítható, habár az nevükre még át nem, Íratott is. Moys Adél — Szabó Mihály ugy is mint néhai neje Szabó szül. Elek Eszter kiskorú gyermekei term. s törv. gyámja ellen 100 frt tőke s jár. megfizetése iránt pert indított, kifejtvén, rnikép ezen peres tartozás még néhai Szabó Elek Estertől származik, kinek a nagy födénesi községben fekvő telekk. ingatlanját terheli is. — Az eljáró biróság alpereseket mint Szabó Elek Eszter örököseit elmarasztalta, és felperes kérelmére a végrehajtási zálogjog Pozsonymegye volt telekk. törvényszéke által 1871. dec. 6. — 12865 sz. végzéssel bekebeleztetni rendeltetett a még mindég Elek Eszter nevén álló ingatlan vagyonnak Elek Esztert illető részére; — a további végrehajtást azonban felfüggesztendőnek határozta mindaddig mig nevezett birtok Elek Eszter névéről ugyanannak árvái részére telekkönyvileg át nem iratik. Felperes ez ellen semm. panaszt adott be mert a telekk. tszék nem lehet jogosítva a per bírája által hozott végrehajtási végzéssel ellenkezőleg határozni s az elrendelt végrehajtást részben felfüggeszteni, mi a 297. § 18. p. alá eső semmiséget képez s mert az Elek Eszter nevén álló birtokra rendeltetett el — tehát nincs ok a felfüargesztésre, és mert végre az átíratás eszközlése az örökösök tetszésétől függ, s így azon végzés folytán azok kényekedve szerint kellenék várni a kielégítésre. A Semmitőszék a semm. panasznak helytadván a neheztelt végzést a 297 § 1) pontja alapján megsemmisítette. „mert a hagyatékot terhelő adóság miatt levén az örökösök épen ezen minőségben elmarasztalva, az ekként hozott ítélet alapján, a még az örökhagyó nevén álló ingatlanra a végrehajtás a telekk. rend. 72. §-sa értelmében az örökösök nevére leendő átíratás nélkül is foganatositathatván — a további végrehajtás helytelenül lett ezen átíratás eszközlésétől feltételezve (1872. július 3. — 6464. sz.) Rendelet a bűnvádi eljárás költségeiről. I. Fejezet. A bűnvádi eljárási költségek meghatározása. 1. §. A bűnvádi eljárási költségek alatt értetnak a bűnvádi eljárás folyamában felmerülő, s a következő pontokban osztályozott költségek és dijak, u. m.: a) az idézési vagy elővezetési rendelet kézbes tése alkalmával okozott költségek és a kiküldöttnek dijai; 68*