Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 25. szám - A bünvádi biróságok szervezéséhez

100 Néhai gr. Teleky Lajosné hagyatékát illető úrbéri kárpótlásra vonatkozólag gr. Teleki Károly s többen Dobokamegye tszéke előtt földtehermentesitési kiutalási ügyüket megindították, mi azzal fejeztetett be, hogy a tszék 1869. aug. 31. kelt végzéssel Teleky Károly, Lajos, Domokos grófok illetőségét és igénylő Kis Mór igényét a földtehermentesitési kiutalás alatt álló tőkére s kamatokra nézve megalapította, és a megalapított összegek szerint szabályozta. Ezen végzés ellen gr. Teleky Samu semm. panaszt adott be; mert Kiss Mór követelése a kárpótlási összegből leendő kiutalványozás végett nem volt bejelentve, ennek tárgyalására tehát panaszló nem is lett megidézve; és mert arra nézve csak előjegyzés, vagyis csak biztosítás volt Kolosmegye tszéke által elrendelve, tehát ezen követelés nem volt utalványozható, míg maga a követelés iránti per le nem folyik s be nem fejeztetik. Ezen sem. panasz fel terjesztetett a Semmitőszé khez, mely által következő határozat hozatott: „gróf Teleky földtehermentesitési kiutalási ügye, miután az átm. intézk. XIX. cz. 1.pontja által afoldtehermentesitési ügyekre vonatkozó id. törv. szab. intézkedései, s az ezek által fentartott korábbi törvények s rendeletek érintetlenül hagyattak, eszerint az 1868: 54. t. cz. által szabályozott eljárás, a fenforgó földtehermentesitési ügyre alkalmazható nem lévén, s igy a közbevett semm. panasz megbirálása ezen semmitőszék jogköréhez nem tartozik — azzal küldetik vissza, miszerint e földtehermentesitési ügyet az illetékes másodbirósághoz terjeszsze. (1870. febr. 8. — 4903. sz. a.) Habár a váltótartozási töke biztosíttatott is, a megítélt kamatok s perköltségek tekintetéből a biztosítási végrehajtás szintén elrendelendő. Erdélyben a váltóvégrehajtási ügyekben a semmiségi panaszok a semmitőszékhez intézve elfogadandók. W. Krafft felperesnek Klinger Bernát alperes ellen Gyula-Fehérvár város tszéke előtt 35 ft. iránti váltóperében 1869. okt. 28. 1394. sz. a. kelt végzéssel felperesnek biztosítási végrehajtás elrendelése iránt benyújtott kérelme elutasittatott.Ez ellen sem.panaszt adott be,előadván, mikép az ellenfél a 35 ft. váltóösszeget letéteményezte ugyai. a tszékhez, de a fizetési rendelvényben megalapított 8 ft. 94 kr. költségekre és május 31-től járó 6°/0 kamatokra nézve biztosítékot nem adott, melyekre pedig panaszlónak szintén joga van biztosítékot követelni, minélfogva a 297. §. 18. p. alapján a tszéki végzést megsemmisitetni kéri. A Semmitőszék a tszék 1394. sz. végzését megsemmisítette^ utasította, hogy a mennyiben a kamatokra, s perköltségekre nézve biztositék nem adatott, a biztosítási végrehajtást az 1869. apr. 8. igazs. miniszt. rendeletéhez képest rendelje el; „mert, habár az ellenfél a váltóösszeget letéteményezés által biztosította, de miután panaszlónak a kamatok és perköltségek, mint a váltóösszeg tartozékai biztosítását is követelni joga van, a mennyiben ezekre nézve biztosítás adva nem lenne, a tszék annak elrendelésére volt utasítandó. (1870. mart. 5. — 1846. sz. a.) Ha a marasztalt fél birtokában nincsenek oly határozott nemű ingóságok-, melyeknek kiszolgáltatására itéletileg köteleztetett; akkor a végrehajtató fél magát más vagyon, nevezetesen ingatlan lefoglaltatása által biztozithatja. Az, hogy egyik fél bizonyos — p. o. peregyességi — alapon a másik fél ellen végrehajtást érvényesít, nem gátolhatja, hogy utóbbi ugyanazon alapon amaz ellen szintén végrehajtást eszközöltethessen. Mósa Sándor belső Szolnokmegye tszékénél Mezey Pálné ellen 239 frt. értékű úrbéri kötvény visszaadatása iránt pert folytatván, s alperes elmarasztalásával a végrehajtás elrendeltetvén, a tszék által 1869. okt. 14. foganatosított végrehajtás alperesnek ingatlanjaira lett foglalás által kiterjesztve. Alperes sem. panaszszal élvén előadja, hogy a becsatolt végrehajtási végzésből látható, mikép alperes is folytat felperes ellen végrehajtást, és pedig ugyanazon peregyesség alapján, melyre fektette felperes is saját végrehajtási jogát; és hogy bár a tszéki 3918 sz. végzés csak az úrbéri kötvény átvételére bizta meg a végrehajtót, az mégis a 381. és 297. §. 10. p. ellenére ingatlanját is lefoglalta. A Semmitőszék e panaszt elvetette ; „mert az, hogy panasztevő ugyanazon peregyesség alapján ellenfele ellen végrehajtást folytat, ennek hasonló végrehajtási jogát el nem enyésztetheti ; „mert továbbá a perrend 384. §. megengedi, hogy azon esetben, midőn marasztalt fél határozott nemű tárgyakat köteles a nyertes félnek kiszolgáltatni, s ilynemű tárgyak a marasztalt fél birtokában nincsenek, a végrehajtató magát foglalás által biztosithassa; az által tehát, hogy panasztevő fekvő vagyona le foglaltatott, a perrend 297. §. 1. pontjában kijelölt sem. eset nem követtetett el." (1870. mártius 4-én. — 1819. sz. a.) — Csődök: Fischer Jakab pesti vatta-keresk. e. Pest város tszékénél, bejei, april 19—21. perügy. Henszlman Kálmán ; — Schvarcz Fülöp pesti bejegyzett porczellán-kereskedö s neje Egger Róza e. Pest város tszékénél, bejei, april 19—21. perügy. György Elek; — K r a u s z Ádám pécsi keresk. e. Pécs városánál, bejei, april. 27—29. perügy. Feszti Rajmár ; — Schvarcz Samu miskolczi keresk. e. Miskolcz városánál, bejei, april 20—23. perü. Schlick Gyula; — Schlesinger Mina bajai kereskedőné e. Baja város tszékénél, bejei, april 20—22. perügy. Szakálky V. — ifj. P o p p György debreczeni füszerkereskedő e. Debreczen város tszékénél, bejei, april 21—23. perügyelő Buday Ferencz ; Okom Antal pesti keresk. e. Pest városánál, bejei, april 19—21. perügy. Elischer Henrik; — StrojkovicsD. G. újvidéki kereskedő e. Újvidék város tszéke által, bejei. máj. 16 — 18. perügyelő Kondorosy György. Feleifis szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra Pesten, 1869. Nyomatolt Kocti S á n d o r táját nyomdájában Hal-fiact ét al-dunator tarkán 9. tz. a.