Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 99. szám - A birósági szervezet kérdéséhez [6. r.]

396 csak a konok, vakmerő perlekedésnek előmozdítása lehetend. — Végre a könyvkivonati adósság-perekben a pót hit mindig odaitéltetik, a nélkül, hogy azért valaki csak gondolhatott volna is arra, hogy akkor s azért a perköltségek megszüntetendők. Azt sem lehet állítani, hogy alperes nem forogna saját tettében, mert férje minden üzleti viszonyaiban részt vett. A legfőbb Ítélőszék a táblai ítéletet megerősítette, helybenhagyván a kamatok s perköltségek megszüntetése tekintetéből is. „Indokok : A feltételes tőkekövetelés megítélésére nézve egybehangzó alsó bírósági ítéletek ellen felperesek felebbezéssel nem élvén; alperesnek pedig erre vonatkozóan perrend ellenesen csak az ellenészrevételekben előadott kérelme birói figyelembe nem vétethetvén; e tekintetben a kir. ítélő tábla ítéletét érintetlenül, — felperesileg felebbezett részében pedig ugyanazon ítéletet helybenhagyni kellett; „mert felperesek azon tényük által, hogy a néhai Schleger János által kimért hus vételárát részben önmaguk szedték be közvetlenül az illető vevőktől, — kölcsönös számoskodás szükségét idézték elő, — ettói függő követelésüktől pedig kamatot nem követelhetnek ; „ekkép pedig egész követelésük meg nem Ítéltethetvén, ugy e miatt, valamint az ítéletek különbsége indokából is, a perköltség megítélése is helyesen szüntettetek meg." (1870. nov. 24. — 1370. sz.) Semmitőszéki döntvények. A perr. 44. s 92. §. közti összeütközés kérdésében. Az előjegyzett követelés behajtása iránt, habár az az előjegyzés igazolásával van is összekapcsolva, felperesnek szabad választása van alperes személyes bírósága s a közt, melynek területén a terhelt birtok fekszik ; Azonban ezen választás csak az eljárásra nézve a 92.%. által felállított korlátok között érvényesíthető — tehát csak hason illetőségű bíróságok s igy 300 frtig csak egyes bíróságok között. Különben a kereset illetéktelenség miatt hivatalból viszszautasilandó. Vaskó Jánosné Fekete Kálmán s társai ellen Sáros megye tszékéhez rendes keresetet nyújtott be- melyben kéri 94 for. 15 kr. követelése telekk. előjegyeztetésének igazolását kimondatni s annak behajtását elrendelni — a tszék birói illetőségét ezen az összegre nézve egyes bíróság elébe tartozó ügyben a perrend 44. §. 2-ik kikezdésére fektetvén, mely szabad választást enged a személyes s a birtok bíróság között. A tszék e keresetet illetéktelenségből, hivatalból (31. §) visszautasította: mert ámbár a perr. 44. §. a jelenhez hasonló keresetek tekintetében felperesnek szabad választást enged keresetét akár alperes személyes bírósága, akár pedig azon bíróság előtt érvényesíthetni, melynek területén a telekkönyvileg terhelt birtok fekszik. Miután azonban ezen szabadon választható biróságok alatt nyilván csak is a kereset tárgya szerint illetékes bíróság értelmezhető; tekintve, hogy a kereseti 94 frt. 15 kr. összeghez képest, jelen kereset a 93. §. 1. p. szerint sommás eljárás alá tartozik — az a megye tszék illetősége alá nem vonható. Felperes ez ellen beadott semm. panaszában kifejti, hogy az illetőség a 44. §. 2-ik kikezdéseként megalapítandó lett volna; mert azon §. ama szavai alatt, miszerint „valamely bekebelezett vagy előjegyzett követelés behajtása még akkor is, ha ez utóbbi az előjegyzés igazolásával van összecsatolva, azon bíróság előtt is érvényesíthető, — melynek területén a telekk. terhelt birtok fekszik," — még azon esetben is, ha a kereset tárgyára nézve sommás eljárás alá tartoznék, nem a sommás bíróság, hanem egyedül a tszék mint birtok-biróság értendő. Ez kitűnik abból is, hogy a sommás illetőséget szabályozó 93. § ban előjegyzés igazolási ügyekről szó sincs. Továbbá a 18 §. az ingatlanra vonatkozó jogok feletti bíráskodást a birtokbiróságokra ruházta, — már pedig sommás bíróság nem birtok bíróság s igy mint ilyen az előjegyzés felett nem bíráskodhat. A 44. §. ,személyes bíróság' kitétele alatt a birtokbirósággal fel nem ruházott egyes biróság nem érthető, hanem csak a tszék és pedig az, melynek területén alperes lakik, — tehát e szó ,személyes' — eltekintve az ügy tárgyi illetőségétől, mely a 18. §. által alapíttatott meg, csak is az alperes lakása szerint illetékes tszékre, nem pedig a sommás biztosságra vonatkozik. A Semmitőszék e panaszt elvetette „mert az előjegyzett követelés behajtása a perr. 44. §. szerint még akkor is, ha ez előjegyzés igazolásával van összecsatolva a felperes választásához képest alperes személyes bírósága vagy azon biróság előtt érvényesíthető ugyan, melynek területén a telekk. terhelt birtok fekszik; „azonban a felperesnek engedett ezen választás csak azon korlátok között történhetvén, melyek az eljárásra nézve a perr. 92. §-ban foglalvák; „az eljáró biróság helyesen járt el, midőn a fenforgó 94 fr. iránti keresetet illetőség hiányából hivatalból visszautasította." (1870. nov. 2, — 10262. sz. a.) Ugyanezen felek közt egészen hasonló telekk. kérdésekkel kapcsolatban és szinte csak sommás biróság elő sorozott összegek iránt még két más ügy került a Semmitőszék elébe, 10,263- és 10,264. sz. alatt, melyek más tanácsba s más előadó kezeibe kerülvén, azokban egészen ellentétes határozat terveztetett, t. i. függetlenül a 92 s 93. §. korlátozásától a 44. §. szerinti teljes választhatási szabadságnak s igy sommás ügyekben is a tszék illetőségének magállapitása. Utólagosan azonban akkép egyenlítettek ki, hogy a Semmitőszék mindhárom ügyben azonos, öszhangzó határzatokat léptetett érvényre, s igy megalapította a fent kijelelt elvet. Ezen elvet különbon a Semmitőszék már több más régibb határozatában is kimondotta; ugy nevezetesen kir. jogügyek igazgatósága s Grimm közti ügyben 1869. aug. 21-kén 905. sz. a., melyben világosan kifejeztetett: „hogy a 44. §. csak hason-biróságok s nem az egyes bíróságok s a törvényszékek közti választhatást engedi meg." Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonoe SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra Fetten, Í870. Nyomatott Kocsi Sándor táját nyomdájában nal-piacz és al-dunasor sarkán 9. sz. a.