Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 94. szám - A birósági szervezet kérdéséhez [1. r.]

375 megszűnt. Jelen esetben miután kisk. Mayba Zsuzsáona hitvestársat hátra nem hagyott, és felperes szinte csak annak édes atyja, hitvestársi öröklése fenn nem forogván, a vagyonnak szerzett vagy nem szerzett természetét tekintetbe venni nem lehetett, miért is Diemansberger Károly tanúnak kihallgatása feleslegesnek tartatott. Miután felperes pervesztes, őt a költségek fizetésébe elmarasztaltatni kellett. — (1868. sept. 25.-756. tíz.) (Vége következik.) Semmitöszéki döntvények. Azon szabály, mikép felperes a pert végitélet előtt bár mikor leteheti (perr. 70. §.), áll akkor is, ha abban már másod bíróság is itélt, midőn ez az e. bir. Ítéletet megsemmisítette s igy az ügyet az e. bir. ilélel előtti állapotba visszahelyezte. Felperes a megítélt s kifizetett összegei vissza nem adván, s a költségeket meg nem ajánlván, a perletételt felek meghallgatása nélkül elfogadó, ugy alperest perfolytatási kérelmével visszautasító végzés megsemmisítendő. Bátor Géza s neje Somogy-megye illető szolgabirósága előtt Kunderlich Adalbert s neje ellen még i 868-ik évben haszonbérbőli kimozditás és 150 frt. haszonbér hátralék iránt sommás pert folytatván, ez 1868. évi mart. 6-kán kelt Ítélettel befejeztetett, mely alperest a keresetben elmarasztalta. Mindkét fél felebbezése és semm. pa násza Mytán a megyei törvényszék mint másod bíróság 18 i8. év 1371. sz. a. az első bir. Ítéletet megsemmisítette s uj szemle tartását rendelte el. — Ez után felp. az elj. bir. előtt szóval kijelentették, hogy a pertől elállanak, azt leteszik. De ennek figyelembe vétele nélkül alperesek folyamodtak, hogy a per tovább folytattassék, s a másod bíróságilag elrendelt ujabb szemle eszközlésbe vétessék. Erre a szbiróság 1870. július 13-kán 228. sz. a. azon végzést hozta, hogy miután felperes a pert letette s alperesek azt tudomásul vették, utóbbiaknak fentebbi kérelme elutasittatik. Ez ellen alperesek sem. panaszt adtak be; mert í. a bíróság a perr. 108. §. ellenére nem a másod bir. határozat s nem alperesi kérelem alapján határozott; 2. a másod bir. ítéletet nem kézbesítette, 8 az ügy folyta tásáról nem intézkedett; 3. ha végitélet után lehetne is a pert letenni, eziránt a bíróság felek kihallgatásával a 71. szerint külön jkönyvet felvenni s végzést hozni köteleztetett, — megjegyezvén, mikép az első ítélet után a megítélt 150 frtot felperesnek már lefizették. A semmitőszék annak helytadott, s az eljáró biróság 280. sz. végzését megsemmisítette s azt utasította, hogy alperesek per folytatási kérelme iránt a feleket meghallgatván, a perletétel kérdésében ujabb végzést hozzon, s esetleg a másod bíróságilag elrendelt ujabb szemlét teljesítse s azután az ügy értelmében ujabb határozatot hozzon; „mert a perr. 70. §. szerint felperes a pert végitélet előtt bármikor leteheti ugyan, s igy miután a másod bíróság az első bíróságnak 1868. mart. 6. hozott ítéletét megsemmisítette s ez által az ügyet azon állapotba helyezte vissza, melyben az e. bír. Ítélet hozatala előtt volt, kétséget nem szenved, hogy felperesek perüket a másod bir. által rendelt ujabb szemle teljesítése előtt is letehetnék ugyan; „azonban a perletétel a perr. 70. §. szerint a pervesztéssel egyenlő hatálylyal bírván, felperesek perletételi nyilatkozata csak azon felt tel alatt lett volna elfogadható, ha azt, mit alperesektől az e. bírósági — csak birtokon kivül felebbezhető — ítélet folytán netalán felvettek, alpereseknek vissza fizették — s a perköltségeket nekik megtérítettek volna. Miután pedig alperesek azt állítják, hogy 4 /. nyugtaként a végrehajtás elkerülése végett felpereseknek 300 frtot fizettek, és felperesek sem ezen összeget a perletétellel egvidejüleg vissza nem fizették, sem a perköltségek megtérítése iránt ajánlatot nem tettek; „az eljáró bíróság a perr. 70. §-ba ütköző alaki törvénysértést követett el, midőn felek meghallgatása nélkül, felpereseknek különben is nem alakszerűén bejelentett perletételi nyilatkozata folytán, a pert letétinek tekintvén, alpereseknek a per folytatása iránti kérelmét megtagadta." (1870. okt. 26. — 9875. sz. a.) Az hogy a megítélt összeget nem maga felperes, hanem megbízott ügyvéde vette fel, s ez azt részben, a perköltségek fedezésére fordította, nem szolgálhat akadályul, h gy alperes az ítélet megsemmisítése után visz-végrehajlási jogát felperes ellen érvényesíthesse. Kis Teréz s érdektársai kére1 mére néhai Kis István s neje hagyatékára nézve Somogy-megye tszéke osztoztató küldöttséget alakitatott, mely kellő tárgyalás után ítéletet hozott s ez részben végre is hajtatott, a mennyiben Kiss Márton ellenfeltől a részükre járandó 197 frtot bíróilag lefoglaltatták, magoknak kifizettették s egymásközt el is osztották. Megjegyezvén, mikép azon 197 frt. összeget felpereseknek arra meghatalmazott ügyvédjük, ki által az egész ügyben képviseltettek — vette fel. Azonban Kiss Márton folyamodása folytán a kir. tábla 1869. apr. 21-kén 5127. sz. a. az osztoztató Ítéletet megsemmisítette. Ennek folytán Kiss Márton nevezeit felperesek ellen Somogy-megye tszékéhez visz-végrehajtási kérelmet adott be. A tszék 1869. okt. 30-kán 5419. sz. a. hozott végzésével ama kérelmet visszautasította, mert a perr. 348. §. értelmében a végrehajtási összeg hollétét folyamodó ki nem mutatta, nem bizonyítván sem azt, hogy a kérdéses 197 frt. összeget készpénzben lefizette, sem azt, hogy azon összeget egyedül Kis Teréz stb. felperesek vették kezeikhez. Ez ellen folyamodó semmiségi panaszt adott be. A semmitőszék annak helyt adott; s tekintve, hogy a másodbiróság 1869. apr. 21. hozott ítéletével az osztoztató küldöttség ítéletét mégsem misitette, s hogy ennek folytán a visz végrehajtásért folyamodó félnek a megsemmisített ítélet alapján ellene véghezvitt végrehajtás utján, tőle lefoglalt 197 fiinak visszafoglalásahoz joga támadt, — az pedig, hogy ezen 197 frtot ellenfélének ügyvéde vette fel, s az részben az eljárási költségek fedezésére fordíttatott, — őt visz-végrehajtási jogától meg nem foszthatja; mert ellenfelei ügyvéde megbízói nevében járván el, s az osztoztató küldöttség megsemmisített eljárása is folyamodó ellenfeleinek kérelmére indíttatván, U*