Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 87. szám - Még nehány szó a perrend 422. §-áról - A "zálogjog előjegyzési jogeset"-hez

346 I. A tkr. 92. § a értelmében bírói határozat alapján nyert előjegyzés a 101. §. rendeletéhez képest ugyanazon birói határozat jogerőre emelkedésének kimutatása vagy az ugyanazt helybenhagyó felsőbb bíróságnak jegerejü határozata által lévén csak igazolható, igen természetes: hogy az ily alapon nyert feltételes zálogjogra nézve a feltétel fennállása ugy annak megszűnte az előjegyzés alapjául szolgált határozat fennállásától vagy megszűntétől függ. — Midőn tehát azon birói határozat felsőbb bíróság által megsemmisíttetett vagy feloldatott, ezzel együtt a feltétel is megszűnt, a feltételes jog elenyészett, s ez a nyert alapon többé nem igazolható, hanem mint elenyészett a tkvi szabályok értelmében törlendő. Nem áll tehát a közlő ur által felhozott ama kifogás, hogy a feloldott Ítélet tárgyát képező kereset iránt a per folyamatban maradván, ennek végelintézése előtt a törlés el nem rendelhető; mert a tkv. 92. §-a szerint szerzett előjegyzés alapja nem a per, hanem az ebben hozott elmarasztaló ítélet, — a perben nyerendő ujabb Ítélettel a tkv. 103. §-a értelmében lehet uj bejegyzést szerezni, de nem az alapjában megsemmisült előjegyzést igazolni. — Egészen más az, midőn a per végleges elintézése előtt a kereset erejéig előjegyzett zálogjog nem törölhető, s a per folyamatba tételével — a tkv. 96. és 99. §-ai szerint — az igazolási határidő fenntartottnak tekintendő: a zál°gj°g előjegyzése ily esetben nem a tkv. 92. hanem a 87. — 91. s illetőleg 93. §§. alapján történt, és nem a tkv. X. 3. hanem a X. 2. sz. alatt foglalt szabályok szerint igazolandó. Ezekkel megczáfolva lenni hiszem közlő urnák azon állítását, hogy a gr. K. által polgári uton folytatott per végleges elintézése előtt a Sch. A. ellen előjegyzett zálogjog törlése elrendelhető nem volt; másrészt kimutatottnak, hogy a jogalapul szolgált ítéletet feloldó másodbírósági határozat alapján a törlés elrendelése törvényszerüleg történt. II. A birói eljárás ellen alaki tekintetből emelt panaszra nézve mindenek előtt meg kell jegyeznem, hogy az előjegyzett jogok törlése iránt a tkvi eljárás kétféle: a) a 99. §. értelmében, ha a törlés az igazolás vagy jogfentartás elmulasztása alapján kéretik, anélkül, hogy a feltételes jog maga megtámadtatnék, — és b) a 77. §. értelmében, midőn az előjegyzett jog törlése annak elenyészte vagy a jogosult beleegyezése kimutatásával, tehát nyilvánkönyvi jogszerzésre alkalmas okirat alapján kéretik. — A közlött jogesetben elenyészvén az előjegyzés alapja, a Sch. A. ellen hozott elmarasztaló ítélet, elenyészett maga a feltételes jog is, s mint ilyennek törlése iránt a tkvi eljárás nem a tkv. 99. hanem a 77. §. értelmében, a bekeblezések és előjegyzések iránti átalános szabályok szerint lévén követendő, miután folyamodó az előjegyzett jog elenyésztét jogerejü közokirattal kimutatta, a tkv. 129. §-a figyelemben tartásával, tárgyalás kitűzésének helye nem lehetett. Ekként közlő ur második állításának is, mely szerint a törlést tárgyalás folytán lehetett volna csak elrendelni, helytelenségét, ugy a tkvi hatóság eljárásának alaki tekintetben is szabályszerűségét kimutatva lenni hiszem.— Végre nem hagyhatom szó nélkül a közleményben érintett felfolyamodás indokait, annyival is inkább, minthogy közlő ur azon indokokat szintén osztani látszik; pedig az 1., 3., 4. pont alattiakat már fönebb megczáfoltam, a 2. pont alatti feltevés egyátalán érthetetlen, az 5. pont alatti | indok pedig azért nem áll, mert a tkv. 155. §-a világos értelme szerint a törlések kereset utjáni érvényesítésének eredetileg érvényesen bekeblezett, nem pedig előjegyzett jogokra nézve van helye.*) Semmitöszéki döntvények. A becsületsértés, mint személyes sérelem eseteibe n, a törvényes korú, bár még gyámság alatt álló személyek jogosítva vannak a bíróság előtt fellépni, akár saját személyük ben, akár j az általuk vallott ügyvéd képviselése mellett. Ily esetekben a törvényes korúak felperessége, kereseti | joga megállapítandó. Galambos G-enovéva, Pest, Józsefváros egyes bírósága előtt Richter Karolin, Futár Lajos s Borbála ellen becsületsértési pert indított. Tárgyaláskor alperesek a felperesség ellen kifogást tettek, minthogy felperesnő még nem nagykorú, tehát saját személyében fellépni nincs jogosítva. Az egyes bíróság f. év június -17kén 6121. sz a. ítéletével alperesek kifogását elvetvén, azokat a becsületsértési birságban elmarasztalta. Ez ellen — a felperesség megalapítása tekintetéből — alperesek semm. panaszt adtak be. A semmitőszék e panaszt elvetette; „mert a becsületsértés, mint személyes sérelem azok közé tartozik, melyekben a törvényes korú személyek, kiknek ügyvédet vallani különben is jogukban áll, törvényeink szerint saját személyükben, illetőleg az általuk vallott ügyvéd által fellépni jogosítva vannak; s így az eljáró bíróság bár gyámság alatt levő, azonban törvényes korát elért felperes, saját személyébeni kereseti jogát helyesen alapítván meg, az ezen Ítélete ellen beadott semmiségi panaszt elvetni kellett." (1870. okt. 21. — 9760. sz.) Alperes első bíróságilag a kereset terhe alól felmentetvén, a kereset alapjául szolgált kötelezvény nem tekintethetik oly teljes hitelű okiratnak, melynek folytán felperesileg közbe vetett felebbezés folyamában alperes ellen az előleges biztosítás elrendelhető lenne. Erre nézve változással nem lehet sem az, hogy a biztosítás 338. §. által rendelt egyébb kellékei meg vannak; sem az, hogy az elutasító e. bír. ítélet még jogerőre nem emelkedett. Haas Simon s Veiss Dávid Győr megye illető szolgabirósága előtt Orbán Erzsét ós Marinczer Mihályt 312 frt. tartozás erejéig kötvény B alapján beperelte és pedig miután a kötelezett fizetés 3 részletben 1867, 1868 s 1869. évben volt teljesítendő — először is az első részletre nézve. A szbiróság 1868. év 92. sz. ítélete folytán Orbán Erzse ezen első részletet kifizette. A másod s harmad részlet fizetés iránt bepereltetvén, azok valódisága alperesileg kétségbe vonatott. A szbiróság alpereseket ezen kereset alól fel is mentette, mely ítélet ellen felperes fellebbezést adott be. Egyszersmind ennek folyamában, miután 2-od alperes vagyontalan, Orbán E. ellen előleges *) Örömmel s köszönettel veendjük, ha a tisztelt ülnök ur lapunkat becses értekezései megküldésére minél többször érdemesitendi. S z e r k.