Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 16. szám

Pest, 1869. kedden febr. 23. 16. szám, Tizenegyedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Dcbreczeni ügyvédegylet közlönye. Tartalom : Osztály levői alapján végrehajtás elrendelhető-e ? — Hg. Karageorgiovieh-féle ügy. Osztály levél alapján végrehajtás clrendellietö-e?*) K o k a y Károly tszéki ülnök úrtól. Tudjuk, hogy minden hagyatéknál három fókérdés jelentkezik, és ezeknek megállapításából áll az egész hagyatéki tárgyalás. Mi és mennyi a hagyaték ? Kik az örökösök és hagyományosok ? Az osztály ezen jogosítottak között, hogyan történik? Mindezen kérdések felett, vágyjon léire egyezség a tárgyalás alkalmával vagy nem, legyenek ezen kérdések együttesen, vagy bármelyik közülök vitás, a gyengyébb jogczimmel biró fél, mindenkor perre utasítandó. Ezen eljárás szabályt képez jelenleg, és szabály marad, az ujabbi perrendtartás szerint is, mi másképen nem is lehet. Vitás kérdések nem létében azonban az osztály levél, vagy mint Krassóban a műszó hangzik: beszavazási okmány a feleknek kiadatik, mi által a jogviszonyok közöttök örök idókre megállapitatnak. Kérdés már most: az ily beszavazási okmány alapján a végrehajtás elrendelhető-e? Némelyek azt állítják, hogy nem. A beszavazási okmány szerintök csak jogezimet ád; mint a kötelezvényt, ugy az osztály levelet is elébb be kell perelni, hogy a nyert itélet alapján a végrehajtás kieszközöltethessék. Mások ellenben azt állítják, hogy igen; mert a jogezimet sem a kötelezvény, sem az osztály levél, hanem első esetben azt a kölcsön szerződés, második esetben a birói egyezség, azaz, a felek akarat kijelentésének ténye adják; a kötelezvény és osztály levél csak okmányok a kötött jogügyletek felett. Továbbá a tárgyalásnál meghányatnak, mind a személyes mind a tárgyilagos jogviszonyok, és ezek egyezség által szentesitetnek; nem létezik tehát ok, hogy a fél áz egyezségben fentartott jogaiért utólag pert is kezdjen, magának és ellenfelének felesleges és pedig nem csekély költségeket okozzon. Miután az utóbbi nézetnek érvei helyesebbek és nyomatékosabbak, én is azt tartom, hogy a beszavazási okmányok alapján a végrehajtás elrendelhető, csak hogy azok szabatosan minden kétely kizárásával szerkesztendők, és *) Mihailovics M. ur perreDd feletti kritikai kiválóbb figyelemre méltó értekezését legközelebb folytatjuk. S z e r k. az azokban fentartott kötelezettségek teljesítésének határnapjai pontosan megjelőlendők. A hagyatéki tárgyalásokról értekezvén, el nem mulaszthatom végre megemlíteni, mikép azon eljárásunk, mikép hagyatéki tárgyalások csak kiskorú örökösök létében, vagy csak a nagykorúak szorgalmazására történhetnek, és a hagyatékok nagykorú örökösök létében ezek szorgalmazása nélkül nem is leltároztatnak, nagyon káros, kivált a hitelezőkre, csábitó az erkölcstelenségre és csalásokra; a birtokba jutott örökös megcsalja hitelezőit, örökös tárfait, az államot. Segíthet mindenki magán, — igaz, — de csak annyira mennyire, igen gyakran épen nem ; és a ki segíthet is csak tele erszény mellett teheti, de nem a szegény, kit megvédeni, kit jogaihoz juttatni a humanitás követelménye, és az állam kötelessége lenne. íme egy egyszerű példa. A. és B. fivérek. A. katona lesz, kiszolgál becsületesen, haza jön mint őrmester, és kap levélhordói állomást. A katonaságnál megtakarított pénzecskéjét apródonkint haza küldötte testvérének, kitől a községi elöljáróság szorítására kötelezvényt kapott. B. beházasodott egy idegen vagyonba, apósa után örökös, de nagykorú lévén a hagyatékot nem tárgyaltatja és az ingatlant magára nem íratja. A. — mint szegény levélhordó, kénytelen már most két költséges pert kezdeni, a telekkönyvit, és azután az adósságit, holott az utóbbival is elég baja lesz, mig pénzéhez jut. A példa nem épületes, de tanulságos. A hagyatékoknak mindenkori tárgyalása, különösen a nép jogviszonyai között nagyon jótékony, — a telekkönyvekre mint a tulajdon, és a hitel tükreire nézve pedig nagyon előnyös. *-lí©q«al li|vi4 tu-íi) MfcTS a XJH ,*iéti>l»W á»*%\.q.*v.. Hg Karageorgievich-féle ügy. (Folytatás). Mielőtt ezen igen fonto9 ügy további tárgyalását közlenők, olvasóinkat arról kell előlegesen értesítenünk, mikép a pest városi tszék febr. 17-i ülésében, a vizsgálati tárgyalás befejezése után, a közvádló Karag. s társai vád alá helyeztetését kérvén, s erre nézve a védők ellenbeszédeiket s indokolásaikat kifejtvén, a tszék következő határozatot hozott: „A tszék a vizsgálat alatt kifejlődött tényálladék jogilag elegendőnek ismeri el arra nézve, hogy az eddig előleges vizsgálat alatt volt Karageorgievics Sándbr? Trifkpvics Pál, s Sztankovics