Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 76. szám

303 sék ; és igy alperes társulat jogtalan birlalása rnegszün- . tettessék. A megyei törvényszék következő végzést hozott: „A. birói illetőség megalapittatik s a per felvételére s esetleg jegyzőkönyvi tárgyalására határidőül f. év jul. 22-ik napja kitüzetik. „Mert felperesek keresetlevelükben alperestől nem ennek a p. inaszói felperesi birtokon szerzett, de nem igazolt b á n y a t u 1 a j d o n j og á t, hanem a p. inasztói s cserneki birtokrészeken alperes által jogtalanul gyakorolt kőszénbánya mivelés megszüntetésétsérintett birtokuk, úgy földfeletti, mint földalatti területének kizárólagos használatába behelyezésüket követelik. „E szerint alperesek azon állítása, hogy ez ügy illetékes megbirálása az id. törv. szab. VII. r. III. fejezetéhez képest, a bányabirósághoz tartozik, annyival kevésbbé vétethetik birói figyelembe, mert alperes azt sem igazolta, hogy neki a kérdéses birtokokon gyakorolható turzási jog bányabiróságilag adományoztatott s bányatelekkönyveztetett volna. „De alperesnek a birói illetőség elleni azon kifogása sem vétethetett figyelembe, miszerint felperesfél válaszában azon alperesi állítást hallgatag beismerte, hogy alperesnek bányatulajdonjoga 10 évi háboritlan birtoklással van szentesítve; mert épen ezen állítólagos 10 évi birtoklás indította felpereseket arra, hogy alperes ellen, nem sommás utú, de rendes visszahelyezési keresetet indítsanak." „Meg kellett tehát a tszék birói illetőségét alapittani, még azért is, mert „1-ör felperesek p. inaszói s cserneki birtoka, melyekhezi tulajdoni joguk megtámadtatásáért birói ótalmat keresnek, e megyébe kebelezett Zagyva községi telekjkönyvben foglaltatik, s ezekre nézve a birtokbiróságot e törvényszék gyakorolja; 2-or és főleg, mert alperesnek állítólag adományozott bányamivelési joga a zagyvái 1. sz. telekjkönyvben ,p. inaszó' 1.780. h. r. szám alatt foglalt p. inaszói és cserniki birtokrészekre bekebelezve nincsen; már pedig a jóhiszemű vevők s tulajdonosok oly szolgalmat, mely birtokuk telekkönyvében elötüntetve nincsen, tűrni nem tartozván, ennek megszüntetéseért keresetlevelüket e törvényszékhez, mint illetékes birtokbirósághoz jogszerűen nyújthatták be. 3. Maguk alperesek is elismerték e törvényszék illetékességét, azon tényük által, hogy a fennérintett keresetlevél benyújtása után, a bányaturzási jognak állítólag tollhibából elmulasztott bekebelezése miatt, e tszék telekk. osztályánál a kereseti p. inaszói én cserniki birtokokra nézve telekk. kiigazításért folyamodtak." Mindezeknél fogva a birói illetőség megalapítandó volt." (1869. jun. 17. — 4112. sz. a.) Ezen végzés ellen a birói illetőség iránt alperes társulat beadott semmiségi panaszát következőleg fejtette ki. Azon indok, mintha felperesek nem bányatulajdont keresnének, tévedés, mert a keresetlevélből kitűnik, hogy felperesek a társulat ellen birtokkeresetet indítottak s a puszta csernik s inaszói kőszénbányák tulajdonát követelik. Ily kérdések eldöntése pedig a bányabiróságot illeti. — Felperesek kétségbe nem vonták, hogy a társulat a cserniki, inaszói pusztán 10 évi háboritlan birtoklással erősített bányaruÍvelést üz bányaszéki adományok alapján; s miután felperesek a keresetlevél okiratai szerint, azon puszták tulajdonjogát a fennálló szolgalmi, dologbani jogok tűrésének kötelezettségével csak 1868. dec. 15. szerezték meg — itt birtokháboritási kérdést s erre fektetett indokot előhozni igen nagy tévedés. — Birtokháboritásról csak az panaszkodhatik, ki birtokháboritás előtt kizárólagos tulajdonjogú birtoklást gyakorolt; felperesek pedig azt állittani meg sem kisérlették. — Birtokháboritásról tehát szó sem lehet. Ezen jogczimnek elővonszolása csak a bányatulajdonjog követelésének nem helyesen burkolt kifejezése lehet. Igaz, hogy a cserniki-inaszói puszta ezen megye telekkönyvében bekebelezett birtoktestet képez; de alperes társulat a cserneki inaszói pusztákat sajátjuknak nem követelik. A társulat csak bányatulajdont bir, jogait csak arra érvényesiti, a mi megyei telekk. testet nem képez. Nem lehetett tehát a cserniki-inaszói pusztákat a tulajdonjog tekintetében s a birtoklásra nézve megháboritottaknak keresztelni; annyival inkább, mert felperesek ilyet nem is állítottak, s h3 állítottak volna,ez esetben a kereset alanya hiányoznék, mert a társulat azon puszták birtokát sohsem követelte. Hogy alperes társulat a kőszénkiaknazási jog telekk. kitüntetését szorgalmazza — ennek az illetőségi kérdéshez semmi köze ; miután a bányákat bányaszéki adományozások alapján már 10 év óta tulajdonilag birja — tehát azon időtói kezdve, midőn még az or. bir. szab. életbelépte előtt a kőszéntelepek kir. haszonvételekhez tartoztak, tehát magánosok földtulajdonát nem is képezhették. A Se mmitőszé k ez ügyben következő végzést hozott: „A semmiségi pauasznak hely adatik, s a megye tszéki végzés megsemmisítésével Nógrádmegye tszékének illetékessége ez ügyben leszállittatik. Mert felperesi kereset lényegében véve, alperes rész által, ellenfele részéről is kétségbe nem vont adománylevél alapján több évek óta gyakorolt bányamivelés megszüntetésére van irányozva, ily perügyek pedig az id. t. r. VII. fej. §§-ai értelmében a bányabirósái; elé tartoznak." (1869. szeptember 3. 681. sz. a.) Egy bizonyos per kimeneteléig, tehát feltételesen alperes által a marasztalási összeg biztosítására letéteményezett takarék-pénztári könyvecske kielégítési alapul nem szolgál. Ily letétemény daczára, alperes vagyonára vezetett s foganatosított végrehajtás a perr. 297. §. 18. p. szerinti semmiséget nem képez. Az iparüzlet lényeges eszközeinek egy-egy darabja marasztallnál meghagyatván, az iparüzlete legszükségesb eszközeitől megfosztottnak nem tekintethetik. K. Zsuzsanna felperes részére sz. k. Lőcseváros törvényszéke által 1869. év jun. 11. 636. sz. a. Ker. Károly alperes ellen a végrehajtás 36 ft.stb. iránt elrendeltetvén, az jul. 3. foganatosíttatott. Alperestől lefoglaltatott s megbecsültetett — az ő hozzájárulásával, egy üllő és 5 csavarfogó — összesen 63 ft. értékben. Végrehajtási jelentés tétetvén, a várositszék az üllőt és egy kisebb csavarfogót a lefoglalásból kitörülte, és a végrehajtási költséget, mely 11 ft. 12 krra volt. számítva, 3 ft. 12 krra leszállította; egyszersmind oz igény beadá-