Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 67. szám

267 4. Nem gátolhatja a bekeblezést az sem, hogy a megvett legelóilletőség nem bir külön helyrajzi számmal; mert az a közlegelőt tartalmazó 3967. sz. telekjkben mint telekkönyvezett jószágtest benn van foglalva; s csak azért nincs külön számmal eddig kitüntetve, mivel Makón a tagositási hitelesítés még meg nem történt, mi azonban hason esetekben •/. a. végzésként nem gátolta eddig sem a bekebleztetést. A legfóbb ítélőszék a bekebelezést szintén megtagadta: mert „A makói közlegelö egy telekk. testül van a makói 3967. sz. telekjkönyvbe bevezetve, a telekk. rend. 55. §. b. pont szeriutpedig tulajdonjognak bekebelezése ugyanazon telekjkönyvben csak vagy az egész telekk. testre, vagy az egészhezi arányban kifejezett részre nézve engedtethetik meg, — mig ellenben folyamodó az emiitett telekk. testből őt megillető hányadrészt ki nem mutatta; az általa megvett birtokrészletnek lejegyzését pedig sem nem kérte, sem az e tekintetben a telekk. rend. 56. §. által megkívánt feltételeknek eleget nem tett. A kir. tábla előjegyzést engedő része érintetlenül hagyatván, más által közbevett jogorvoslat hiányában, s mivel az panaszos javára szolgál, felfolyamodása az ellen intézettnek nem tekintethetik. (1869. augusztus 16. 2025. sz. a.) Oroszi-Talányi-féle bűnvádi jogeset. (Folytatás). Oroszi e. r. vádlott Csongrádmegye tszéke ellen illetékességi kifog-ást tevén, azon alapon, mert a vádtett Jász-Kunság területén követtetett el, és Talányi J. orvos is annak hatósága alá tartozik; különben a fentebb előadott vádpontokra következőket válaszolja. Az 1-ső vádpontra: Annak, hogy Dobosi terhességét tudtul senkinek sem adták, hogy Csorbára küldték álnév alatt, s hogy a 65. sz. levélke aláírás nélkül névtelen volt — mind csak az az oka, hogy a terhesség és szülés titokban maradjon s a család a közszégyentől megmentessék. — Kitűnik az egész vizsgálatból, hogy az egész titokszerű eljárásnak csak egyedül az volt oka, hogy a szülés titkon történjék. Ez pedig akkor, midőn a gyermek életben-tartásáról, ápolásáról gondoskodva van, tilos nem lehet; miután az ily dolog főkép kis városokban a családra sőt gyermekeikre is átkos megbélyegző szégyent hoz, mit egy családapának elkerülni kötelessége. 2- ra. Ugyanezen eltitkolási szándék vezette arra, hogy az alispánhoz irt levelében a halált esés folytáni daganatnak tulajdonítja, mely esési tényt tanúkkal is képes igazolni. Ugyanazon okból hallgattatott el Talányi 18. sz. a. orvosi bizonyítványában is a dolog valódi állása. 3- ra. Nem való, hogy a hulla elhozatalakor az elrendelt vizsgálatról tudomása lett volna; hogy a gyermekhulla szándékosan megsemmisitetett s hogy a hulla Szentesre a vizsgálat meghiúsítása végett vitetett volna, minthogy vádlott Török alispánt arról előlegesen értesítette; sőt szóval arra is felkérte, hogy a mérgezési gyanú eltávolítása végett a hulla orvosilag felbonczoltassék s megvizsgáltassák — mire az alispánt tanúként kihallgattatni kéri. 4- ik pontra az 1-ső pontnál megvan a felelet. 5. Tagadja a 75. sz. a. vallomást, mintha Talányinak mondotta volna, hogy a gyermekhullát semmisitse meg a vizsgálat meghiúsítására; mert ha ez lett volna czéljuk,akkor nem tett volna vádlott előleges jelentést az alispánnak s nem kért volna önmaga vizsgálatot. 6-ra. A 25. a. bonczjkönyvet elfogultságról és szakértelem hiányáról vádolja; mert a kiállító orvosok a koponyacsontokat különböző gyermekekéinek mondják s a lyukakat erőmű által előidézetteknek; mit az egyetem orvosi kara teljesen megczáíolt. — Még alaptalauabb a vérvesztés állítása, mit nyáron 16 nap után a beállt rothadás folytán igazolni nem is lehetne, — alaptalan, mert tanuk bizonyítják, hogy rendesnél is kevesebb vérvesztés fordult elő. Tanúk ellen ily puszta állítás el nem fogadható. — De ha lett volna is elvérzés, azért felelős nem lehet, mert igen sok nő elhal abban még pedig orvosok kezelése alatt. És ha elvérzés okozta a halált, miért kutatták 5 hó múlva is vegyészileg a mérgezés nyomait? A halotti jelentésben a szülés s körülményei a fent előadott okokból lettek elhallgatva — a család becsülete megmentése volt a forrás. 7. s 8-ik pontra. A titokszerű eljárásból legkevesbbé sem következhetik az orvosi vélemény (129.) alapossága s vádlott bűnössége. Amazt az egyetem felülvizsgálata megdöntötte. Hogyan is lehet 9y2 hó múlva szemmel látható jelek nélkül erőszakos halálokozást állítani. Hol vannak a hullán oly jelek, melyekből az orvosok erőszakot és azt következtethetnék, hogy vádlottak a gyermek s anya élete ellen merényletet követtek el ? És hogyan s miből tudhatnák az orvosok, hogy vádlottak átgondolt terv szerint, összebeszélve követték volna azt el — a rothadt hulla semmi külbizonyitékot sem nyújthatván. Mind az anya, mind a gyermek élete elleni erőszakoskodás vádját megsemmisíti az egyetemi véleményezés, melyet ujabb nyilatkozat végett a hatófági orvosoknak nem is lett volna szabad kiadni. Ha azonban ezen 129. sz. a. orvosi vélemény mégis elfogadhatónak találtatnék, akkor ismét szükséges, hogy az előbb az egyetemre felterjesztessék ujabb felülvizsgálat végett. A 63. 64. sz. alatti — vagyoni viszonyokra vonatkozó iratok nem bizonyíthatnak itt, mert azok 7 évvel előbb 1861-ben keletkeztek, mit dátumaik mutatnak s csak is fogalmazványi töredékeket képeznek. (Folyt, köv.) Miniszteri szabályrendelet. Az úrbéri ürökváltság országos megtérítése iránti folyamodványok fölszerelése, megbirálása és elintézése tárgyában. (Folytatás.) *) 18. §. Ha az igazgatóság ugy találja, hogy a váltságszerződés az 1840: VII. tvcz. 9. §-ban foglalt kellékeknek meg nem felel; vagy ha a megtérítésre bejelentett egész birtok úrbéri természete az igazgatóság által el nem ismertetik: az indokolt elutasitó határozat az illetékes birtokbiróság utján kézbesítendő a folyamodóknak, kik ezen határozatot a törvény 11-dik §-ában érintett felebbviteli hatósághoz az ugyanezen §-ban megszabott határidő alatt és módon felebbezhetik. 19. §. Midőn a bejelentett egész birtok, vagy annak egy része után a megtérités megállapíttatik: ezen megállapításnál a törvény 4., 5. és 6. §ai szolgálandnakzsinór*) Lásd lapunk f. é. 65. számát.