Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 16. szám

04 résznek, reá történt átruházásáról soha nem értesítette, örök fel vallást nem igazolt, s igy alperesek ezen résznek jóhiszemű szerzői, és telekkönyvezett tulajdonosai, mely tulajdonjogukat csak a per folyama alatt utólag felmutatott és be nem kebelezett engedmény nem gyöngítheti. 4. A tekintetes királyi ítélő tábla tisztelt ítélete ellentétben van a kereseti, és perbeli kérelemmel, határozatlan, és végrehajthattam Zálogváltó perben valamint a felperesnek ugy az itélőbiróságnak is a 2. 12. 199. és 201. valamint a 1$. 114-ik sz. alatti döntvények szerint elengedhetlen feladata sőt kötelessége akiváltandó birtoknak miségét darabonkint, mennyiségét holdszám szerint, és helyiségét a szomszédok megnevezésével határozottan kijelelni. Ennek elmulasztása esetében nincs az Ítéletnek és végrehajtási eljárásnak meghatározott tárgya és lehetősége. Felperes keresetében 21. úrbéri telekből álló birtok kiváltását kérte, állítván, hogy 11 megtelepített, és 10 pusztatelek van alperesek birtokában, hogy ez Mihályi helységnek hasonfelét teszi. A per folyamában 12. úrbéri teleknek allodialis birtokká átalakítását vitatta, s 4 8/lö telepitett telek utáni úrbéri kárpótlási összeg utalványozását W. szerint igazolta.Melyik teszi tehát már most Mihályi helység hason felét, a 21. vagy a 16%0-od telek-e? Felperes válaszában maga kijelenti, hogy alperesek szerzeményét érinteni nem akarja. Ezen kijelentés daczára hol találjuk fel a tekintetes királyi tábla Ítéletében azt, hogy mi az alperesi szerzemény, és mi az, a mi nem képezheti a zálogkiváltás és jelen per tárgyát? Lebet-e képzelni a világon oly bírót, ki ily perbeli előzmények és kijelentések után Mihályi helység hasonfelét kipuhatolni képes lenne? És váljon a végrehajtó bíró teendőihez tartozik-e a részletek kipuhatolása, jobbra vagy balra elitélése? Vagy a végrehajtást ily ellenkező perbeli előzmények után puszta ráfogás alapján akként lehet talán eszközölni, hogy alperest mint állítólag Mihályi helység hasonfele birtokosát a birtokból egyszerűen kivetik? Ez valóban sajátszerű igazság szolgál tatás lenne. A kiváltási összeg tekintetében sincs öszhangzás a keresetlevél és az itélét között, mert a keresetlevélben a zálogos összegeken kivi.il a H. a. szerinti beruházási költség külön megajánltatik ; az ítélet még is csak a H. a. felszámított 11251 frt. 26V2 krt itéli meg. Ezen ügy a Hétszemélyes táblán felvétetvén, bírói elintézése előtt szükségesnek találtatott az amica megkísérlése, mi el is rendeltetett. De az sikerre nem vezetvén, birói tárgyalás alá került, s annak folytán aHétsz. tábla által következő it é 1 e t hozatott: „A zálogváltási jog igazolására főkép az A. B E. és F. a. zálogszerződés és auctionalis levelek peresittetvén be, miután az 1767 évi jan. 1-én kelt A.'alatti zálogos szerződésben, és az 1788 évi decz. 20-án kelt B. és 1801 évi april 20-án kiálitott E. alatti auctionalis levelekben kikötött zálogos évek már rég kiteltek, ezen okiratok az ősiségi nyiltparancs szabályai szerint zálogváltási kereset megindítására alapul nem szolgálhatnak. Mi az 1823 év jan 1-én kiállított F. a. eredetiben XXXII. sz. a. becsatolt, auctionalis levélnek mondott iratot illeti: miután ebben csak egy fél beszél, és épen ezen fél, ki állítólag az auctiót felveszi, és ujabb zálogos éveket enged, sem megnevezve, sem aláírva nincs, — azon körülmény továbbá, hogy Gáspár László, kinek közbenjárása mellett kiállitottnak mondatik, — az aláirt özv. Nedeczkyné szül. báró Barkóczy Karolina ügyvéde volt, vagy hogy valósággal ennek megbízásából járt volna el, alperes határozott tagadása ellenében nem igazoltatott,— és ezek folytán ama alakjára nézve szabálytalan, tartalmára nézve pedig a fennebbiek szerint önmagával ellenkező és homályos, egyébként is egészen idegen kézzel irt, és csupán egy özvegy által aláirt, s senki által nem előttemezett és igy sok kifogás alá eső okmány, a Gr. és V. a. különben is olyan harmadik személyektől eredő magán levelek által, kiknek nyilatkozatai, vagy elismerései alperesek irányában hatálylyal nem bírhatnak, érvényre nem emeltethetnék, — az U. a. levélben pedig alperesek részéről inkább határozottan az állíttatnék, hogy az 1801 évi apr. 20-án kelt auctionalis levél az utolsó, mely a kereseti birtokra vonatkozólag kiállíttatott; mindezek következtében a többször felemiitett annyira hiányos F. a. irat sem a zálog fenállásának bizonyítására, sem zálogváltási kereset és birói Ítélet alapjául nem szolgálhatna, ugyanazért az eljáró első bíróságnak felperest zálogváltási keresetétől elmozdító ítélete hagyatik helyben. Ilyképen megváltoztatván a kir. ítélő tábla ítélete, a per további törvényszerű intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (18G6. év. decz. 20. 8145. sz. a.) Hivatalos tudnivalók. A főmlt. Hészera. táblán az I. tanácsban, febr. 22-én. s a következő napokon előadatnak : Bergl Fülöp, Cseh János e. váltókkiadatása. Pajna Gábor s társai, Pajna Simonná e. örökösödés. Sehmidt Fülöp, Weisz József e. 48 ft. 70 kr. Repeczky Ferenczné s társai, Gyürky Ábrahám e. zálogváltás. Gr. Dessewfly Ferenez. Szabó Klára s Antónia e. telekkönyv. Elek Menyhért, Taffler Kálmán e. visszahelyezés. PálíFy Ádám, Pálffy Tamás e. végrehajtás. Günsbacher Mátyás, Günsbacher Mihály e. hasonló. Náray János, Gyürky Ábrahám s társai e. bérkövetelés. Elő: Beöthy ktb Neuschloss Bernát és Simon, a kir kincstár e. 132150 írt. iránti kártérítés. E l ő : S z e r é n y i ktb Styaszni Dániel s társai, özv. Styaszni Istvánná s társai e. örökösödési osztály. Botka Sándor s László, Ráczkevi Nagy Sándor s társai e. perujitás. Zemek József, a trieszti bizt. társulat e. biró választás. Schlesinger Fürst Karorolina, Lipthay Ferenez e. igazolás. Stefunkó Mihály s Mária, Mikulka Józsefe, végrehajtás. Kaufmann Károly csődperügyelojének irományok felterjesztését tárgyazó kérvénye. Kováts Ferenez, Ilkey Sándor e. végrehajtás. Özv. Guba Ferenczné sommás osztályú ügye. Bogisits Lajos. Hirsch Róza e. gondnoki dijak meghatározása. Schandrovits Miklós, Gerdanovits Szilárd e. végrehajtás. E1Ő: Németh ktb. Majthényi Tivadar, Majthényi Antal s Rudolf e zálogváltási jog feljegyzése. Kun János, Kun Mihály e. adósság. Lukács Ignácz, Nóvák Katalin e. telekkönyv, özv. Valter Erzsébet, Valter Frigyes e. ujitott per. Fabiny Tivadar biróküld kérvénye Fabiny Tivadar és János közt létrejött barátságos egyességrőli jelentés. Karlbauer Józsefnek Dvorák Antal elleni pere. Elő: Tölgyessy ktb. Hercz Ferenez, Riesz Ferenez s társai e. végrehajtás. A pesti evang. magyar és német egyházközség, Pest város közönsége e. adósság Sorsich Ferenez telekkönyvi ügye. Ifj. Kahán Ráchel hasonló ügye. Az államkincstár, Nóvák Dániel e. telekkönyv. Elő:Daruváry ktb. Niedl Éva, Braun Ármin e. igény. Bum János s testvére Há'usler Lipót e. 110 ft. Erlitz János, Strausz Antal e. végrehajtás. Szlanyinka Anna, Dsadsovszky János e. becsületsértés. Engel Károly s társa, Halbritter Ferenez e. 55 frt. tartozás, és 100 frt. kötbér. Bubreg András, Csonka József s neje e. 15000 frt. Somogyi Sándor s társa felfolyamodása Lőwi Mórnak Varga János elleni végrehajtási ügyében. Nagy Istvánné, Nyiri Sándor s neje e. egy kötvény kiadása s 500 frt birság. Ajkay Imre, Bachhuber János e. közfalak helyreállítása. E 1 ő: W e 11s t e i n ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN, Megjelen e lap betekint kétszer— kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt. félévre 4 frt. negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, aldunasor és kalap-utcza szögletén I. sz. a. Pesten, IStíT. Nyomatot! Kocsi S a n do r által. { Érkovij, Gá/góeíy és Kocsi nyomdájában,) Hal-piaci és al-dunasor sarkán 9. ». a.