Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 9. szám - A béke bíróságok mint egyes biróságok 3. [r.]

érvényes, akkor azon adásvevési szerződés sem érvényes, melyet még 1862-ben .kötött felperessel, mert mint kiskorú, kétoldalú szerződést érvényesen nem köthetett. így mi következik ebből? — Az előbbi állapot fentartása vagyis felperesnek a megtámadott ingatlanhozi sértetlen tulajdonjoga. Mert végre a k. itélő Tábla tulment a í'elfolyamodó fél kérelmén, ki csak a per folyama alatt kötött birói egyesség megsemmisítését, nem pedig az egész per megsemmisítését kérte, mit nem is kérhetett, mert ha az egyesség nem érvényes, akkor a letárgyalt és befejezett perben Ítélet hozásnak van helye. Az Ítélet pedig a három egybehangzó tanúvallomás folytán egyéb nem lehet, mint felperes követelésének megállapítása, annyival is inkább, mert P. György önmaga beismerte, hogy a peres ház nem övé, hanem testvéréé. Igazolási jogeset. Az igazolási kérelemnek helyadatik, ha a perirat igazoltan kellő időben postára adatván, a bírósághoz törvényes időn túl a posta késedelmessége miatt érkezett be. Ez az illető félnek mulasztásul be nem tudathatik. Ily esetben az id. szab. 73. §. azon szabálya, mely az itéletérti folyamodás után beadott perirat kizárásáról szóll, nem érvényesithető. Báró Baldacsy Antal Ehrlich Mózes ellen. 9970 ft. kár megtérítése iránt 1862julius4-én keresetet indított. Alpeperes elleniratát 1863 febr. 25 benyújtván, felperes válaszának 30 nap alatti beadására utasíttatott. — 1864 decz. 24-én felperes válaszának beadhatására halasztást kért, mely kérelmére 1864 decz. 31-én 2108. sz. alatt hozott végzés szerint 30 napi halasztást nyert, mely határidő ezen végzés kézbesítésétől volt számítandó. — A végzés felperes képviselőjének 1 865 január 3l-én kézbesittetett, mivel azonban felperes martius 3-ig választ nem adott, alperes ítéletért folyamodott 1865 martius 3-án 491. sz. a. Felperes ezután 1865 marcz 5-én válasziratát beadta, de mivel az az ellenfél Ítéleti kérvénye után adatott be, az 1865 mart. 7-én 503. sz. a. kelt végzéssel visszautasittatott. Ezen végzés felperesi képviselőnek 1865 april 24-én kézbesittetett, minek folytán felperes april 27-én igazolási kérvényét a határidő elmulasztása miatt beadta, mulasztását azzal indokolván, hogy ő a kérdéses válasziratot még marcz 1-én postai elindulás előtt a B. alatti postai vevény szerint postára adta, és mivel a Ladányi vasúti közlekedés folytán a levél még az nap marcz. 1-én megérkezett, annak marcz 2-án tehát kellő időben beiktattatni kellett. Hogy azonban ez nem így történt, Nagy Ferencz posta hivatal főnökének szóbeli felvilágosításából tudja, mely szerint a késedelem abból származott, mivel a marczius 1-ői egész postai küldemény a vasutnáli átadás alkalmával észrevétlenül elejtetett, s csak marczius 4-én kerülvén meg, indíttatott útra; s mivel igy a mulasztás önhibája nélkül történt, kéri az ellenfelet megidéztetni; és Nagy Ferencz tanú kihallgatása után a perirat utólagos benyujthatását megengedtetni. E kérvény tárgyalására 1865 jul. 5-e rendeltetett, mely napon felperes meg nem jelenvén, alperes az igazolást kérőt elmozdittatni kérte. Azonban július 10 én fel és alperesi képviselő egy közös kérvényt nyújtottak be, melyben előadják, hogy mivel felperesi képviselő július 6-án igazolt körülményei miatt csak délután jelenhetett meg, közösen kérték, hogy az igazolási kérvény tárgyalása ujabbi határnapul július 1 20 -ára rendeltessék, mely kérelem folytán a felek július 20-án csakugyan megjelentek, a mikor alperes felperest igazolási kérelmétől elmozdittatni kérte, mert az id. sz. 73. §. világos rendelete szerint, az itéletérti folyamodás után. beadott perirat a percsomóból kizárva marad. A 95. §. a. perirat utólagos beadását csak akkor engedi meg, ha az a kitűzött időre be nem adathatott, ugy de ezt felperes nem igazolja, mert hogy perirata jókor adatott volna postára, nincs tanúsítva. A szabályok megkívánják, hogy a fél a bíróság székhelyén tartson meghatalmazottat. Nincs meg írva, hogy a postai késedelmezés a fél mulasztását mentheti. Még ha marcz 1-én adatik is a perirat postára, annak elkésni kellett volna, mert a posta csak egyszer indulván, a küldemény csak másnap az iktató bezárása után érkezhetett volna meg, felperes tehát maga oka a mulasztásnak. Nagy Ferencz tanú ellen kifogást tesz, mivel ennek saját kára forog fen; kétségbe vonja, hogy a B. a. feladási vevény a periratot tartalmazó levélről tenne tanúságot — ezekhez képest elruozdittást és perköltségei megtérítését kéri. Felperes válaszolja, hogy a 73. §. nem zárja ki, ha a 95 §. perorvoslata mellett adatik be a perirat, különben e jog orvoslat illusio volna. Nem áll, hogy a marczius I-én feladott levél okvetlen későn érkezzék, mert köztudomás szerint Ladányból a vasúti vonat délutáni 1 % órakor indul, még az nap délután 41|2 órakor Szolnokra érkezik, s a küldemény legfőlebb marcz 2-án praesentaltathatik. A tanú ellen tett kifogás helytelen, mert nem lehet feltenni, hogy sajátkárával felperes mellett tanúskodjék. Hogy a B. alatti vevény a perirat boritékáról szóll, azt az ezeken lévő számok összehasonlítása tanúsítja, kéri tehát stb. Alperes az ellenbeszédben mondottakra hivatkozik, s költségeit 8 frtra számítja. Ezek folytán 1865. aug. 22-én 1736. sz. a. az e. b, t ö r v é n y s z é k á 11 a 1 végeztetett: „Felperes igazolási kérelmével elutasittatik, a f. évi marczius 7-én ™— sz. a. hozott végzés a maga épségében fentartartik, s köteles felperes alperesnek ezen igazolási kérelem által okozott, s bíróilag 6 ftra mérsékelt költséget 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe alatt megfizetni; egyúttal utasittatika kiadó hivatal, miszerint ezen végzés kiadása után az üszves periratokat ügyérdemes határozat hozatal végett mutassa be. Mert felperes alperes tagadása ellenében a tárgyalás folyama alatt mivel sem bizonyította, de a tanuképen kihallgatni kért Nagy Ferencz püspök Ladányi postamesterhez intézendő G. a. mellékelt kérdőpontok szerint is meg sem kisérli bizonyítani azon körülményt, miszerint felperesi képviselő az illl sz. válasziratot f. e. marcz 1-én a posta elmenetele előtt adta fel a postára P. Ladányon, minthogy pedig felperes hallgatag beismerése szerint is az időben a vasúti vonat napjában csak egyszer járt, a kérdéses válaszirat pedig — ha a posta elmenetele után adatott fel, csak f. é. marcz 2-án délutáni 4 óra után s igy elkésve — a menynyiben ily beadványok a hivatalos óra után kaphatók lévéu meg a posta hivataltól, csak a jövő nap iktattatnak be, — érkezett volna meg, továbbá mert azon esetben is ha felperes kérelméhez képest Nagy Ferencz tanúnak kihallgatása elrendeltetnék és az a hozzá intézett C.a. kérdő pontokra a felperes által vitatott késedelmet igazolná, az alp. tagadás ellenében csak fél bizonyítékot, mivel hogy felp. pótesküjét, ezen körülményre fel nem ajánlá — képezne, ez okoknál fogva felp. bizonyitatlan igazolási kérelmével elutasittatik, s a f. évi sz. végzés a maga erejében fentartandó volt. stb." Ezen végzés ellen felperes törv. időben felfolyamodással él, mert nem áll azon indok, mintha meg sem kisértetett volna annak bizonyítása, hogy a perirat a posta