Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 68. szám

Pest, ISftZ péntek scpt. ü. t>8. szám. Hilenczedik CTÍOIV TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom Periculum in mora. — Hivatalos tudnivaló. — Törvényjavaslat a polg. törvénykezési rendtartás tárgyában (Folyt ) Periculum in mora? Alkotmányos életünk hajnala, fájdalom vak sötétségben hagyta igazságkiszolgáltatásunkat, és elmondhatjuk, miszerint ha gyors segítség nem jő, ha a legveszélyesebb bajokon azonnal segítve nem lesz, ha elvi kérdések vitatását kívánjuk előre bocsátani azon orvoslásoknak, melyek semmi elvnek alá nem vetetve,a pillanatnyi veszély elhárítására mulhatlanul szükségesek: akkor félők vagyunk, hogy oly állapotba jutunk, ahol gyökeres irtás nélkül a jog többé gyökeret sem^fog verhetni. íme mai állapotunk rajzához egy példa legyen itt, felhozva, nem pusztán a valóságos veszély igazolására; de szolgáljon e közlemény nyilvános megbély*egzéseül azoknak, kik hazai igazságkiszolgáltatásunk hírnevére a következőhöz hasonló eljárásukkal a halálos csapást reámérték. F. 1. pesti gyáros, T. és T. károlyvárosi nagykereskedők ellen sz. kir. Pest város törvényszéke előtt keresetet indit 4500 frt iránt. A kereset alapjául szolgáló okmányt T. és T. alperesek nevében, mint meghatalmazott, P. I. pesti lakos állította ki. A kereset beadásával egyidejűleg előleges biztosítási végrehajtást is kér felperes, mely alperesek minden meghallgatása, és a veszély legcsekélyebb igazolása nélkül el is rendeltetett. Foganatosítás, illetőleg alpereseknek Salgótarjánon lévő szerszámfái legfoglalása végett, a megkeresett Nógrád megyei alispáni hivatal által, Lieszkovszky József Nógrád megyei szolgabíró lőn kiküldve. A foganatosításnál 0. J. gondnoknak lón bevezetve. Alig telik bele három hét 0. I. gondnok keresetet indit P. I. ellen, gondnoki dijai kifizetése iránt. Azaz keresetet indit 0. I. gondnok ur, gondnoki dijak iránt. 1-ör P. I. ellen, saját nevében, ki pedig csak mint megbízott és így nem saját nevében járt el F. I. és T. T. közti ügylet létrejötténél, és ki maga személyesen csakugyan beperelve sincs. 2-or Keresetet indit gondnoki dijak iránt, a beperelt alperesek, illetőleg meghatalmazottjuk ellen, a mely alperesek pedig őt gondnoknak be nem vezettették,a kinek ők mivel sem tartóznak; mert világos, hogy felperes F. I vezettetvén be a gondnokot, egyedül ő neki lehet kötelessége, a gondnoki dijakat előlegezni. Megjegyzendő ugyanis 3-or'hogy a per melyet F. I. Pest város törvényszéke előtt inditott, nem csak, hogy agondnoki dijak iránti kereset megindításakor, 1867. jul. 12-én, még Ítélettel be sem volt fejezve , hanem az egész ügy még jelenleg is Ítélet ala sincs bocsátva, és még mindig csak tárgyalás alatt van; maga a végrehajtást elrendelő végzés ellen pedig felfolyamodás van benyújtva, ugy hogy még azt sem lehet tudni, elmarasztaltatnak-e alperesek ? és hogy így kinek kell majd a költségeket, tehát a gondnoki dijakat is fedezni? valamint nem tudhatni azt sem, törvényesen vult-e a végrehajtás, előlegesen, ítélet és meghallgatás nélkül elrendelve sat. a mint ez a Salgó-Tarjánra f. é. július 25-ére kitűzött tárgyaláson elég bőven kifejtetelt és igazoltatott. A.per letárgyaltatván, 1867. augustus 12-én ítélet hozatott, akkép hogy tartozik P. I. 126 frt. 54 kr. gondnokidijtésjjöltségeket 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni. Az indokok röviden de hiven következők: 1. A kinevezett zárgondnoknak, dijt kellett megállapítani. 2. Azon kifogás, hogy P. I saját nevében perelhető nem lenne, elvetendő volt, mert „P. I. a. T. T. család (?) meghatalmazottja lévén — ha azoknak nevében kereskedelmi szerződéseket köthetett — vehetett — adhatott — a nélkül, hogy azok az alperes ezen tényei ellen kifogást tettek volna, — mint ilyen ellen, a felperesnek kereseti joga volt." 3-or. Alperesi azon állítás, hogy a pernek, melyet az alperes meghatalmazó), F. I. pesti lakos ellen (?!) indítottak, vége niucs, addig felperesnek keresete nem lehetett, figyelmet nem érdemel, mert: (impossibile est satyram non scribere) ,,alperes mint meghatalmazott oka levén a biztosítási végrehajtást elrendelő végzés hozatalának.... mint oknak az okozója a bíróság által elvolt marasztalandó." — „Fönmaradván az alperesnek, ha itéletileg nyertes félnek nyilvánitatik F. I. pesti lakoson viszkereseti joga," Ez ítélet hozatott Nógrád megyében, Homok-Terennén 1867. év augusztus 17-ik napján. Aláírva: Lieszkovszky József mp. szolgabíró, Szabó István mp. esküdt Keserű valóság ! Mandel Pál. jogtudor ügyvéd. Hivatalos tudnivaló. A főmlgu liétsz. táblán szept. hó 3-án s a következő napokon előadatnak: Kaiser J. E csődtömege, Rickl József e. 1068 frt 83 kr. Halasy Aladár, néhai Halasy József utódai e. örökösödés. Pontos János, J. Pap Tógyer e. kártérités. Jophám G., Burgett Ferdinánd e. 688 frt 55 kr. Borbély Ferencz, Tóth Rozália e. Vég Ágnes, Albirt Pál e. Szalkay László, Magyari Ágnes e. Rózsa Emília, Szalóky László e. Biró Lidia, Lupuj-Farkas Salamon e. Biró András, Elek Erszébet ellen. Stróbl Vilmos, Sajermann Matild e. válóperek. Irászek Ferencz, Buchta János s neje e. adósság. Ugyanazok közötti hasonló ügy. Róoz Izrael s társa, a szigeti sóbányaigazgatóság s társa e. kártérités. Ifj. Czwickl János, az I. in. ált. bizt. társulat e. kártérités. Zsengeri Mór, Adler Ádám s fiai e. 1708 ft. 29. kr. Karikás György, neje Fási Juliánná e. Faragó Sándor, neje Bimbó Erzsébet e. Fejér. Zsuzsánna, Borbély Antal e. Szabó János, Faragó Zsuzsánna e. Bodnár József, Szabó Teréz e. válóperek. Eló Ferenczy ktb. Domboróczky Ignácz s neje grJT Lapunk jelen számához % iv melléklet adatott. 68