Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 2. szám

7 valamint az indokolva álló vizsgálat mellőzésének, a törvényszék tekintélyének megóvása volt; — azonban aligha nem tévesztve, mert egy törvényt szolgáltató közhatóság, eljárásának misége, és nem törvénytelen tetteinek leplezése által szerzi meg a tekintélyt, mig más részről ily féle kímélet és példa csak a birói önkény fokozását okozza s az igazságszolgáltatást tilos czélok eszközévé teheti. Ez és más sok példából ugy látszik, hogy ma a törvényszékek felett álló fegyelmi hatóság gyakorlatban nem létezik. Sem a nyilván, sem a a titkon szereplő rugókat ez úttal név szerint nem emiitők, czélunk egyedül az levén, hogy most az átalakulás küszöbén e példából is helyzetünket fölismerve teendőink iránt tanúságot menthessünk. Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. it. táblán 2. Pamula Antalnak — Huserer József elleni igazolási illetőleg a 300 frt foglalónak kétszeres visszafizetése, iránti perében Ítéltetett: Eltekintve attól mikép alperes a keresethez C. és D. alatt csatolt telekjegyzőkönyvben foglalt, nejeStubeck Anna nevére is bejegyzett birtokot B. szerént önmaga, neje hozzájárulta avagy meghatalmazása nélkül egymaga egészben felperesnek el sem adhatta, miután a B. alatti elismervény szerént az alku 1865 évi április hó 1-én történt s az ugyan az nap kiadott C. alatti tkkönyvi bizonylat tanúsága szerént akkor a kérdéses birtok még tehermentes volt, sőt hogy az a D. alatti telekjegyzőkünyv bizonyításaként a később vagy is 1865 évi április hó 5-én bekebeleztetni kért s e napi elsőbbséggel valóban be is kebelezett 5400 frt. teherrel együtt felperes által alkudtatott volna ki, alperes által nem is állíttatik, de annak ily teherreli kialkudása a B. alatti elismevényben nem tartalmaztatik, minthogy felperest arra, hogy az általa az osztr. ált ptkönyv 443 §. rendeleténél fogva a telekkönyvi hivatalban az alku napján C. szerint megtekintett s tehermentesnek talált 2000 frt. értékű birtokot a későbbi 5400 frt. adósággal terhelve leendő megvételére jogszerüleg kötelezni nem lehetne s másrészt Francsek József mint az 5400 írt. öszveg hitelezője ügyvédjének, s különben is egyes tanúnak abbeli Írásban ki sem mutatott, felperes részről pedig tagadott biztatása, mintha a 2000 frt. vételárnak felperes részéről lefizetése esetére az általa kialkudott birtokról °) Az alaptalan bün-vádakkali üldöztetés, az itteni, az előleges idézésben, kihallgatásban stb. rejlő biztosítékok mellőzése a polgári jogok legsúlyosabb sérelmei közé tartoznak, melyek minden jogállamban súlyos felelőséget vonnak magokra. Azért azon túl engedékenységet, mely az itt közlött esetbeti az eljáró bíróságok irányában nyilvánitatott, legkevésbé sem lehet helyeslenünk. Az a jogbiztossággal össze nem egyeztethető, miután az önkénynek vég telén határig kedvez. Ezen eset egyik világos tanúsága a birói önkény hazánkbani elterjedt uralmának. És ez ellen jelen viszonyainkban csak a felsőbb hatóságok szigorú ellenörködése s fegyelmi jog gyakorlata nyújthatna legalább némi biztosítékot — mi azonban — sajnos —jelen esetben sem gyakoroltatott, daczára annak, hogy hivatalosan constatiroztatott, mikép a tszék és vizsgáló biróis súlyosan sértő eljárást követtek el.Miértnemérvényesitetik tehát ily súlyos sérelemnek megfelelő szigorú fegyelmi eljárás ? Miért annak mellőzésével a visszaéléseket legyezgetni, s azokat az által még inkább előségélni? Szerli. a bekebelezett egész 5400 frt. öszveg ki fog töröltetni, önmagában felperes biztosítására nem elegendő, ennél fogva ily körülmények közt ugyan ezt az alku -megállására annyival kevésbbé kötelezni lehetne, a mennyiben a vétel a formaszerü adásvételi szerződés megkötése egy későbbi bizonytalan határidő múlva s a 300 frt. foglalónak 400 ftrai kiegészítése esetére csupán B. szerént halasztatván, jogszerüleg foganatba mentnek sem tekinthető, s Pászternák Ábrahám tanúnak hit alatti vallomása szerint az alku megtörténtekor, az érintett 5400 frtnak az eladott birtokrai bekebelezéséről szó nem volt, tehát ebbe felperes be nem egyezhetett; ugyanazért felperes ezen alkutól s elállni jogosítva lévén, alperes a B. szerint felperestől felvett 300 frt öszvegnek s ezután 1865 évi április hó 1-ső a kifizetésig 6% kamatoknak felperes részére 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe melletti visszafizetésébe elmarasztaltatik, s ekként a nyert zálogjogi előjegyzés igazoltnak kimondatván, az érintett 300 frt. öszveg az előjegyzéssel terhelt ingatlanokra bekebeleztetni rendeltetik. A 300 frt. foglalónak kétszerege azonban felperesnek meg nem Ítéltethetik, mert ugyan ehez az okon, hogy a megvett birtokról rendes adásvételi szerződést azonnal megkötni, és azt nevére átíratni elmulasztotta, mint részben önmaga hibás, jogosítottnak nem tartathatik, a perköltségek végre az ítéletek különbözőségénél fogva kölcsönösen megszüntetnek, ekkép az eljáró városi telekkönyvi törvényszéknek Ítélete megváltoztatván az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1866. nov. 5-én 20944. sz. a. E1 ő: Dimits (segéd előadó.) Hivatalos tudnivalók. A főmlt Hétszem. táblán az I. tanácsban jan. 7-én s a következő napokon előadatnak : Korkoványi Mihályné a kincstár e. telekkönyv. A brüsseli Bank Dudek József e. hasonló. Elő: T ö 1gy es sy ktb. Milus Ist — Adler Józ. e. igazolás. Márkus Józ. — Fehér Mihályné e. 84 frt. A petneházi közbirtokosság - Koczog János e 95 frt. Kiss Ferencz s neje — Krausz Benő s Albert c. Ili frt. kr. Kalas Sámuel — Dankovits István, e. végrehajt. Sorsich Ferencz — May Fülöp e. hasonló. Haas Fülöp s fiai — Franki E s fiai e. eskü letétel. A pénzügyi ügyészség — Házy Mária e. telekkönyv. Halden József s neje — Schönberger József s Mózes e. haszonbér hátralék kétszerege. Szeles Andrásné — Görcsön Simon s neje e. telekköny Elő: Gáger ktb. Hackenbrok M. s társai — Hatschek Rozália e 738 frt. 8 kr. Hauzer Vilmos — Meskó József e. végrehajtás. Weisz Mátyás — Pál István e. 200 frt. Halbauer Alajos — Mauks Jenő e. 182 frt. 28 kr. és ugyan azon ügybeni végrehajtás. Weisz Adolf — Polatsek A. F. e 74 frt. 85 kr. Miiller Pál — Hosszú Sándor e. 67 frt. 10 kr. Uhrmann M. — Spiczer Mór e. lakfelmondás. Csuka Mihály — Huszka István e. végrehajtás. E 1 ő : Horváth hétsz. táb. titkár. Michna szül. Sigray Janka — Asztalos szül: Náray Sarolta elleni 4000 frt. iránti ügye az alperesi felebbezés visszautasitása kérdésében Elő: Be ke ktb. Palis Andr. s neje, özv: Hegyi Zsuzsánna e. tulajdonjog. Kafka Magdolna, Kafka Mihály s társa e. örökség. Gerhard György, Kapuszta István e. végrehajtás. A győri káptalan, Unger József s neje e. telekkönyv. Plank Ferencz, Frombacb. Gusztáv e. haszonbéri jövedelem. Parobek Anasztáz — Farkas Imre s neje e. végrehajtás. Péderi János s neje, Sándor máskép Csarni István s neje e. hasonló. Linka Tódor, Mornuilla Péter e hasonló. Dieher Ignácz — özv. Olcsváry Ludovika e. telekkönyv. Gf. Waldstein Ernő, Török Gábor s neje e. végrehajtás. Elő: Daruváry ktb. Flesch Alajosnak a hercz. Eszterházyféle Kismartoni uradalomra vonatkozó telekkönyvi ügye. Ifj. Stelczer Mihály — özv. idősb Stelczer Mihályné e. telekkönyv. Ráczkevi Nagy Sándor — Pulay Gábor e. 70 frt. 56 kr. Matyéka Illés — Freywillig András, e. végrehajtás. Kohner Henrik s testvérei — Marczibányi Lőrincz e. hasonló. Petravich Berta mint Godó János képviselője — Godó Ferencz s András e. igazolás. Frőhlich János — Frőhlich Jánosné e. telekkönyv. Elő: Vajkayhétsz.