Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 33. szám - Az igazságügyministeri bizottmány működése

•133 gyermekei term. és törv. gyámjának és fia Bay Andrásnak az 1855 évi febr. 1-én kelt A. a. kötvénynél fogva a közös vagyon mivelése tekintetéből szükséges igás ló szerzése végett 80 pfrt. oly kikötés mellett adott kölcsön, hogy ez öszveg visszafizetéséig neki használatul rét földet adnak által. — Az árvatörvényszék 1859 nov. 23-án 4740. sz. a. a használatra átadott földet a hagyatéki tömeghez visszacsatoltatni rendelte, de 80 ftját B. szerint visszaadatni határozta. — Azóta az egyik adós a kiskorúak gyámja özv. Bay Miklósné meghalt s helyébe gyámul Balogh Ferencz neveztetvén ki, ez a 80 ftot visszafizetni nem akarja, — kéri azért őt mint a Bay árvák gyámját, Bay Andrást pedig mint egyenes adóst, továbbá Lükö Béláné Bay Máriát, mint nagykorúvá vált örököst sommás szóbeli perbe beidéztetni, s őket a követelésbe vett 80 pft. annak 859 nov. 23-tól 6°|n kamatai s a költ ségekben elmarasztatni. Az A. a. k ö t v é n y igy hagyzik : „Alólirt ezennel megismérem és adom tudtokra mindeneknek a kiknek illik, hogy egy haszonvehető hámos ló szerzése tekintetéből nemes Lang Zsuzsanna aszonytól felvévén ^0 i nyolczvan ezüst ftokat ezen öszvegért általadtam s ezennel birtokába bocsátom az alsó réti véki jussból, (melynek kétharmadát ugy is ns. Láng Zsuzsanna asszony bírja) nékem jutott rétföldemet s Cselényi András által használt kaszálómat, hogy azt maga tetszése szerint e mai naptól kezdve szabadon használhassa mindaddig, mig a fen irt 80 ezüst ftot, azonban mindenkor a rét termésének elvétele után, egyszerre és egy summába le és vissza nem fizeteendem. — Miről is ns. Lang Zsuzsanna asszony bátorságára kiadtam ezen biztositó levelemet. — Kelt Bóldván febr. 1-ső napján 1855-ik évben özv: Bay Miklósné keze vonása Bay András m. k. en előttem Varga András." E11 e n b e sz é di 1 e g alperesek határozotlannak állítják a keresetet, mert az Bay Andrást egyszer örökösnek mászór egyenes adósnak állítja elő, s nem nevezi meg az aránvt melyben őket elmarasztatni kéri. — Az ügy érdemében azt mondják, hogy felperesnőnek soha adósai nem voltak, tagadják, hogy az A. a. néhai anyjok vagy Bay András által íratott alá; tagadják, hogy e kötvény a gyámhatóságnak valaha bemutattatott, s hogy a 4740 sz. a. végzés e kötelezvényre vonatkoznék ; de ha feltéve meg nem engedve a kötvény valódi volna is, miután az ősis. pát. 19. és az a. ptk. 1371 és 1372 §-a szerint tilalmas feltételű,jogi hatálya nincs. Kifogást tesznek a birói illetőség ellen is, mert a 12848. sz. udv. rendelet szerint, ha a kereseti jog tagadtatik, a sommás bíróság nem illetékes, — megjegyzik továbbá, hogy felperes az ő beperlésük által elismerte azt, miszerint a 4740 sz. a. végzés őket fizetésre nem kötelezi, mert ha az állapítaná meg a fizetési kötelezettséget, akkor neki most nem perelni, hanem végrehajtásért kellett volna folyamodni, — igy tehát e perben irányadóul pusztán csak az A. a. kötvény szolgál, mit pediií néhai anyjok, ha aláirt volna is, nem ugy állított ki, mint az ö gyámjuk, hanem pusztán saját személyében, és igy csak ugy lennének elmarasztalhatok, mint anyjuk örökösei, annál is inkább, mert az a. ptk. joghatálya alatt minden anya mellé gyámtárs adatott, s ezek csak együtt tehettek adósságot és csak a gyámhatóság előleges jóváhagyása után. — De legt'őképfelebbvitellel a kir .táblára. Ezenkívül a septemviratusnál külön előadók és mindkét táblánál az ügyek szerint szakosztályok lesznek, mi végett a szavazók száma kevesbitetik, első fórumon 3, másodikon 5, hétszemélyesnél 7 tagra osztályonként. pen nem kötelező az A. a. kötvény Bay Andrásra, mert a -|. nagykorusitási engedély szerint 1855-ben a kötvény kiállításakor még kiskorú levén - ha azt alá irta volna is — kötelezése az a. ptk. 244 § a szerint semmis, midőn pedig e 4740 sz. a. végzés hozatott, akkor meg már nagykorú volt, s igy mint nagykorúról a gyámhatóság nem intézkedhetvén, teljesen felmentendő, mert kötelezettsége jogilag nem létezik. Válasz: Felperes a keresetet határozatlannak el nem ismeri, s alperesek megnyugtatására kijelenti, hogy Bay And., mint egyenes adóst ez öszveg felében, a másik felében pedig a többi örökösöket kéri elmarasztatni.— Hogy a 4740 sz. a végzés az A. a. kötvényre vonatkozik, világos onnan, mert e végzésben neki 240 frt. rendeltetik kifizetetni s a tegnapi 120 és 40 ft és e jelen 80 f'tig indított három rendbeli perben a 240 frt. követeltetik. — Az, hogy a kötvényben földhasználat kötetett ki, vita tárgya nem lehet, mert azt a 4740. sz. a. végzés már eldöntötte, — elismeri, hogy a kereseti jog megtagadása esetében az illetékesség kétséges, de itt a kétségbe vonhatatlan kötvényt a jogerejü árvatörvényszéki végzés támogatván, a követelés világossá válik. — Ha Bay András kiskorú volt is, midőn a kötvényt aláirta, de a tettét nagykorusága elértével vissza nem vonta, és igy kötezettsége fen áll. — Csudálkozik, hogy Bay András ezen 4-ik perben aláírását megtagadja, holott tegnap a bíróság előtt a többi kötvényekkel az A. a. is felmutatattván mindeniken beismerte aláírását. Viszonválasz: Különös, hogy felperes Bay Andrást a követelés felében kéri elmarasztatni, és a 4740. sz. a. végzés pedig az összveg kifizetését egészen a hagyatéki tömegre utalja, — és igy felperes kérelme okmányaival ellenkezik, miből az tűnik ki, hogy maga is semmisnek tartja az általa annyit emlegett végzést. — Ragaszkodnak továbbá is azon állításukhoz, hogy felperesnek nem adósai, s hogy az A. a. kötvény a gyámhatóságnak soha be nem mutatatott és hogy e 4740. sz. a. nem e kötvényre vonatkozik. — Itt a kereset alapját egyedül az A. a. kötvény képezi, mert maga felperes is beismeri, hogy ha a 4740. sz. a. végzés jogerejü volna, akkor neki nem perelni, de kielégítési végrehajtásért kellett volna folyamodni, különben e végzést maga felperes sem nézi semmiben akkor, midőn annak ellenére Bay Andrást az öszveg felében kéri elmarasztatni. — Tagadják, hogy Bay Andrásnak kiskorusági tettét viszsza kellett volna vonni, mert az a. ptk. joghatálya alatt történt, és igy a 244 §. értelmében ebbeli cselekménye semmis, semmis cselekmény pedig meg nem semmisíthető, mert az már magában véve semmis. — Az aláírás valódiságát továbbra is tagadva ragaszkodnak az ellenbeszédhez. Ezek után az eljáró bíróság által, következőleg! Itéltetet: „Alperesek u. ni. 1-ső rendű alperes Balogh Ferencz ur ugy azonban mint néhai Bay Miklós még jelenleg is kiskorú árváinak László és Lajos törvényes gyámja, 2-od r. alperes Bay András ur nagykorú úgymint egyenes adós, 3-ad rendű alperes Lükö Béláné Bay Mária asszony néhai édes atyja Bay Miklós hagyatéki tömegének szinte nagykorú örököse a felperes által keresetbe vett 80 pftnyi adósági tőke összegben, ezen összegnek mult!859-ik évi nov. 23-tól a vékielégitésig számítandó 6n/fí kamataiban, mérsékelten bíróilag 10 frt. 5G krban peresköltségekben egy nyolczad nap alatti megfizetésében elmarasztaltattnak. „Indokok Mert a kereset alapját tevő kötvénynek