Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 13. szám

51 más irányában szerződésileg viszonyba léptek, alp. elmarasztaltatását a következő törvényes okok határozták. 1) Az, hogy alp. a felperesi czégnek 1600 köböl repczét 20/„ ráadással, köblét 81/* írtjával számitva eladott, és hogy ezen repcze mennyiséget 1860. jun. és jul. havában beszállitatni kötelezte magát, alp. nyilt beismerése által is igazoltatván, azon körülmény, hogy az A. a. bárcsak egyszerű másolatban mellékelt, de kifogás alá nem vett iratban a peres felek által 1600 köböl repczére adás-vevési szerződés köttetett, az oppt. 22, 108. §§. értelmében teljes bizonyságra emeltetett; valamint azon felperesi állítás is, hogy alp. ezen eladás fejében 1500 frt foglalót és 1700 irt részlet fizetést vett által felperestől. — Ugyszinte törvényes bizonyságra emeltetett alp. beismerése által, mikép a kötelezett 1600 köbölből csak 236 % köblöt adott által, és igy a hátralékra nézve a szerződést nem teljesítette, mely beismerés különös nyomatékot nyer az által, hogy alp. ellenbeszédében maga is előadja, miszerint az átadott 2361|8 köböl általa 1889 frt 25 kr. kiszámitott árának beszámításával a felperestől kapott 3200 frtból 1310 frt 75 krt visszafizetni tartozik, és ezt tenni késznek is nyilatkozik. 2) Alp. azonban az 1600 köböl határozottsága és a felperesi kár követelés ellen kifogásokkal élvén, ezen kifogások a felek által hivatkozott osztrák törvény szerint félrevetendők, mert: a) Habár az A/, szerződésben ezen kitétel használtatott „circa," ezen körülmény, miután alp. szerint többet és kevesebbet is lehetett számítani 1600 köbölnél, félp. követelését 1600 köböl tárgyában meg nemerőtlenitheti, minthogy a több és kevesebb között az 1600 köböl a közép és meghatározott mennyiség, mely követelésbe vétethetik, mert: b) Az optk 910. 1047. 1061. 1295. §§. ércelmében alp. nemcsak a szerződés nem teljesítéséből eredt kárt, hanem az 1047 és 1061. §§. szerint még a mulasztott menynyiséget is megtéríteni köteles, mert: c) Alp- felperesnek azon állítását, hogy köblenkint 2 frt 50 kr. kárt szenvedett, határozottan nem tagadván, azon alperesi észrevétel, hogy a köztudomás szerint katonai szervezetű gazdasági államhivatallal ellátóit mezőhegyesi gazdászati E/. bizonyítványt bizonyítéknak el nem fogadja, figyelembe nem vehető, mert: d) Az, hogy alp. csak a saját földjén termett repczét, mint termesztő adta el felperesnek, az A/, szerződésből nem igazoltathatván, a ptk 901. §. szerint befolyást a szerződésnek teljesítésére nem gyakorolhat; ugy annak kimutatása is, hogy alperesnek több repczéje nem termet, mint az átadott 236% köböl, meddő; és mert: e) A termény kereskedés szabad iparág levén, oly korlátolt kereskedelmi viszony, melyszerint a termesztő csak a maga földjén termett, és termesztendő gabona menynyiség erejéig szerződhetnék, nem létezik, és igy a termesztő a kötelezett mennyiség előállítására is szorítható, ha az elemi csapás, vagy véletlen miatt kárt is vallana a szerződés teljesítésében. — Miután pedig ezek szerint az, hogy a felek között 1600 köböl iránt adás-vevési szerződés köttetett, és az, hogy ezen szerződés alp. részéről nem teljesíttetett, törvényesen bebizonyíttatott; miután továbbá, alperest ez esetben a hivatkozott törvények szerint a kártérítés kötelessége terheli; és miután végre a kereset ellen gördített alperesi kifogások és ellenvetések érvényre nem emeltetnek, ennélfogva alperest a keresethez képest az 5007 frt 96 kr. tőke, ennek a ptk. 995. §. szerint a kereset napjától számítandó 4°/0 kamatai, és az oppts 573. §. értelmében a perköltségek fizetésében elmarasztalni kellett." Alp. 1861. nov. 4-én beadott, és az 1862. jan. 16-án tartott városi törvényszék tanács ülésében felvett semmiségi panaszszal egybekötött TÍ£Í számú felebbezésében előterjeszti, hogy miután ő az 1600 köböl repczét mint termesztő, és nem mint kereskedő adta el, és neki az átadott 236% köböl repczénél több nem is termett: kéri felperest keresetétől elmozdittatni, s illetőleg az e tekintetben kihallgatni mellőzött tanúinak vallomását kivenni. Erre királyi tábla 1863. évi 1582. számú határozatával a a tanuk kihallgattatását és az ügynek ujabbi ítélettel leendő ellátását rendelte el. A tanuk kihallgatása után szab. kir. Aradváros törvszéke rí^r sz.a. következő ítéletet hozott: ,,Alp. köteles a keresetbe vett 5007 frt 96 kr. kártalanítási összeget, ennek 1860. oct. 11-től 1861. július 23-ig 4°/0, ezután pedig kifizetésig 6"/„ kamatait, 94 frt 12 kr. perköltségeket felperesnek, külön az ítéleti illetményeket, a jelen Ítélet kézbesítésétől számítandó 15 napok alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett kifizetni. — Ezen ítélet indokaival együtt mind a két félnek szokottan kiadandó. Indokok: ,,Alperest el kellett marasztalni illetőségi szempontból, mivel e tekintetben a bíróság ellen nemcsak kifogást nem tett, hanem annak ítélkezésébe benyugodott, és miután a per alapját tevő ügylet az optk s perrendtartás hatása alatt keletkezett, a kereset ezek szerint volt elitélendő. — Ezek folytán alperest a keresetbe vett 5007 frt 96 krban, valamint kamatok, s költségekben azért kellett törvényesen elmarasztalni. 1) Mert az A/, a. bárcsak másolatban mellékelt, mégis nem kifogásolt, sőt inkább valónak beismert szerződés szerint, — kifogás alá nem veszi, hogy felperesnek 1600 köböl repczét 2% ráadással köblenkint 8 frt 25 kron eladott, s hogy csak 2361/8 köbölt szállított el azzal együtt; miként felperesek neki foglaló czimen 1500 frtot, valamint vételárképen 1700 frtot lefizettek. Ezen összegek tehát, mivel alp. a szerződést nem teljesítette, az általa szállított 236,/8 köböl árának 1948 frt 4 krnak levonásával felpereseknek visszafizetendők, de : 2) Kártalanitandók felperesek az 1600 köböl repcza után esendő 2°/0 vagyis 32 köböl repcze és az 1600 köbölből szállitni mulasztott 13951/8 köböl után köblenkint 2 frt 50 krban vett, felperesek által igazolt, s a ptk 910, 1047, 1061 és 1295. értelmében őket megillető árkülönbségben is, mivel alp. a 32 köböl ráadást kötelezte, és mert az 1600 köböl repczét annak kikötése nélkül, — hogy azt bokszegi terméséből szállitandja, adta el felpereseknek, ugyanazért: 3) Elvetendő volt alperesnek azon kifogása, hogy az eladott repczét, bokszegi terméséből kötelezte, s mivel ott az eladott mennyiség meg nem termett, csak az átvett repcze árának visszafizetésében marasztaltassék el; é s m e r t az A. B. C. alatti mellékletek szerint alp. a peralapjául szolgáló repcze eladási ügyletet felperesekkel 1860.jun. hó 17-én kötvén, és arra még ugyanezen évi jul. 14-én is fizetéseket felperesektől elfogadván; határozottan tudnia kellett, hogy az 1600 köböl repczét elszáll i thatj a-e felpereseknek vagy sem? annálinkább, mivel alperes hallgatólagos elismerése szerint is a repcze termesztők a május havában elvirágozni, és június