Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 12. szám

47 ügyeknél engedvén alkalmaztatni,6) minek megitélését s elhatározását szinte a bíróságra bizta (§. 207 ) ") Kir. táblai Ítélet a pesti légszesz-társulat elleni ügyben. Vege). A kir. táblai itélet folytatólag igy szól: ,,Itt felhozatik ugyan, mikép jelen esetben a feljelentés idejében a mondottak eszközlésbe vételét részint gázmunkások hiánya, részint azon körülmény gátolta, hogy setét helyen, mint akkor már a Habern Mór boltja is vala, gázkiömlés körül világ mellett foglalkozni veszély nélkül nem lehet, s ezen felül a nyomozásból az is kitűnt, mikép Habern Mór boltjában nem az inductionalis, hanem az installationalis vagyis azon csövek voltak lyuggatások által megrongálva, melyek nem csupán a légszeszt szolgáltató társulat, hanem más iparosok által is készíttetvén, ennélfogva azok hibás voltáért a gáztársulat avagy annak emberei nem felelősök. „Ámde ha figyelembe vétetik, hogy Habern Mór boltjában alig 8—10 nappal a fellobbanás előtt minden csövet s egyéb készületet, a gáztársulat emberei, tehát nem más iparosok készítették s állították fel ; továbbá,hogy az iratokhoz mellékelt hirdetmény szerint a fogyasztók arra utaltattak, miszerint gázkiömlés esetében és pedig külömbség nélkül akár az inductionalis, akár az installationalis csövek folyasztják ki rendetlenül a légszeszt, a baj orvoslása végett nem eme vagy ama cső készítőjénél, hanem közvetlen és egyenesen az e végre állított gáz irodában tétessék a dologról jelentés ; világosan látható, mikép itt azon körülmény, váljon a gázkiömlést ez vagy ama cső vagy eszköz hibás volta okozta-e? vádlott mentésére nyomatékkal épen ugy nem bir, mint neru bir nyomatéktalan e tekintetben azon állítás is,hogy vádlottHeinHenrik a jan. 7-iki feljelentés folytán a következő nap reggelénél hamarább a helyszínére gázmunkást néni küldhetett azért, mivel addig ily munkás rendelkezésére nem állott, sőt ha állott volna is. reggeli világosság előtt ugyanott a már mondott ok miatt munkát végezni nem lehetett vol na ; ugyanis bizonyos levén az, hogyha Habern Mór boltjában a gázcsövek és szerszámok jó karban vannak, akkor ott gázkiömlés s abból fellobbanás nem következik; ugyanebből az is okszerüleg kiderül, hogy ugyanott a csövek és szerszámok romlott állapotán a bejelentés idejétóla fellobbanás perczéig, mi a nyomozás eredménye szerint mindenesetre 14—16 órai időköz, ha nem is egészen,legalább oly módon, hogy a hiba rendes kijavításáig a gáz további kiömlése s annak a veszélyeztelett helyiségbeni megülepedése akadályoztassék, segíteni bizonyosan lehetett volna; különösen, hogy erre, vagyis az óvó intézkedések megtételére vádlottnak s a rendelkezésétől függő munkásosoku) „In Sachen welclie mit Rücksicht auf die zu verhandelnden Thatsachen besondere Schwierigkeiten oder Verwickelungen darbietet, kann das Gericht sowohl auf übereinstinimenden Antrag der Partéién, als auch auf einseitiges Begehren d. Beklagten ein schriftliches Vorverfahren selbst bia zur Duplik gestatten " (§ 207). Eszerint a törvszék nincs kötelezve az előiratozást elrendelni, habár azt mindkét fél kérné is; mit mi sokkal helyesebbnek tartunk a zürichi szabálynál, mely azon esetben kötelezi az előiratozás elrendelését. Helyesebbnek tartjuk, mert az ügyvédek annak kérelmezésében összejöhetnek mellékes tekintetekből is, a nélkül, hogy az igazságszolgáltatás s feleik érdeke azt sürgetné. 7) Nem mellőzhetjük azonban azon nézetünket, mikép daczára azon megkülönböztetés elhagyásának, a törvénykezési egyszerűséget, mely annak egyik fő érdeke lenne, a hannovérai perrendben nem igen találjuk valósítva lenni. Mert a mellett, hogy az előiratozást megengedő kivételes eljárás alól ismét uj kivételes eseteket állit fel, melyekben az előiratozást ismét kizárja (§. 208.), azonfelül a szabályszerű kivételes eljárás mellett még külön kivételes eljárásokat alapitott a váltó, végrehajtási, felhívási, fizetés meghagyási ügyekben; továbbá rendkívüli Írásbeli eljárást is enged : s még az egyes bíróságok eljárását is külön szabályozza. nak jan. 7-én is módja, ideje és alkalma lett volna, kitűnik onnan, mivel azon kivül, mikép a gázirodában az itt szóban forgó feljelentés alkalmával is a gázvilágitási dolgok körében szolgálatot tevő három egyén, úgymint a vádlott maga, továbbá Maylander Antal szolga és Franki Gábor díjnok valának jelen; azon nap több feljelentés, mint a mennyi számmal akkor a gáztársulat előadása szerint az e czélra használt munkások voltak, az illető feljegyzési könyvben nem foglaltatik s mivel vádlottat avagy embereit a feljelentett baj azonnali megvizsgálásában s a gázkiömlés esetében alkalmazni szokott óvó intézkedések megtételében világosság hiánya sem gátolhatta, miután Singéi' Zsigmond vallomásaszerint bizonyos, hogy azon nap Habern Mór boltjában esti 8 óráig volt világ s e mellett azt, miáltal ily esetben a vádlott, állítása szerint, a vész beállása megelőzhető, nevezetesen tehát a helyiség szellőztetését s a netán nyitva hagyott csap lezárását, a gázzali foglalkozásban jártas egyén minden bizonynyal sötétben is megtehette volna; sőt elvégre még azt is, hogy Habern M. boltjában lehetett volna-e még azon nap setétben vagy világgal a sérült tárgy javításán dolgozni, kellőleg kitudni csak a helynek előleges megszemlélése után lehetett volna. „Ezeken kivül előadatik ugyan a vádlott védelmére még az is, mikép az egész szerencsétlenséget Habern Mór, ki ellen a vádlott állitása szerint arra nézve is mutatkoztak némi gyanujelek, hogy ugyanő a csövekből álnok módon gázt akart felfogni, azon hanyagság vagy vigyázatlanság okozta, hogy az eset napjának reggelén a boltba vagy maga, vagy tanoncza gyulasztást támasztó tüzanyaggal lépett, avagy benn a boltban gyufával vagy egyébbel tüzet gerjesztett. Azonban Habern Mórról nem lehet mást feltenni, és valónak, mint azt, hogy ő a magát és szomszédait kínzó gázömlésről, épen azért tett a vádlottnál jelentést, mivel ó maga jóllehet bádogos volt, a bajon segíteni nem tudott; továbbá ha neki vagy tanonczának legkissebb sejditése lett volna arról, mi következménye lehet boltjában a gázömlésnek reggelig? olyast tenni, miből oly borzasztó vész származhatott, irtózva tartózkodtak volna; és épen abban áll azon vádnak, mely HeinH.gázügyi hivatalnokot ez esetben terheli, lényege és súlypontja, miszerint ő tudta, s ugyancsak neki annálfogva, minthogy a többször említett gázirodában a főnöki teendőket vállalta magára, mulhatlanul tudnia kellett, mikép a feljelentett gázömlésből szakszerű intézkedés tétele nélkül,valakinek vigyázatlanság—vagy tudatlanságból eredő tette által életet és vagyont veszélyeztető fellobbanás is könnyen történhetik; s ennek ellenére ugyanő nemcsak a szükségelt kijavítást, hanem az ideiglenes óvó intézkedések megtételét is 14 — 16 óráig halasztotta. „Mindezek alapján Hein Henrik vádlott vétkesnek mondatik abban, hogy ő a vádtárgyat képező esetben azon gondoskodó intézkedést, melyet tőle állása s azon tárgynak, melylyel foglalkozott természete igényelt, kellő időben megtenni nem menthető módon elmulasztotta, s ezen mulasztással okozója lett annak, hogy a bekövetkezett fellobbanási vész a rendelkezésére bizott módok 4s eszközök használata által meg nem gátoltatott; s ugyanő ebbeli vétkességeért, tekintve egyrészről azon enyhitő körülményt, hogy vádlott eddig büntetve nem vala, másrészről pedig a vádlottat terhelő mulasztásnak azon nehezítő oldalát, hogy ugyanő a gázömlési bajról oly egyén által értesíttetett, kiről mint bádogosról feltennie kellett, miszerint ugyanaz kisebbszerü baj esetében azon segiteni maga is képes és bizonyosan kész is lett volna; továbbá, hogy azon vész által, melyre a vádlott mulasztása viszonyul, nemcsak vagyon romboltatott szélylyel, hanem az élettől is több ember megfosztatott, s végre hogy vádlott