Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 8. szám

31 Kimutatás A pesti kir. e. b. váltótörvényszék 1865-ik év folyama alatti működéséről. Érdekesnek tartjuk ezen kimutatást közzé tenni, mely egyrészről fényes bizonyítékát képezi annak, mennyire iparkodik a fenntnevezett biróság főfeladatának, a gyors igazságszolgáltatásnak megfelelni, másrészről buzdításul szolgálhat arra, hogy más biróságok is hasonló fényes kimutatást felmutathassanak. I. II. III. | IV. V. | VI. VII. VIII. IX. | X XI. XII Beadványok Perek Biztositási és végrehajtási ügyek Czim bejegyzések Egyéb folyó ügyek mult fél évről hátramaradtak uj beadványok száma elintéztettek hátra maradtak elintéztettek j hátra ma1 radtak elintéztettek hátra maradtak elintéztettek C C3 £ cs -<3 >elintéztettek hátra maradtak 1865-ik év első felében 242 39,660 39 489 413 1035 26 4970 530 — 32,954 387 1865-i k év második felében 413 36,944 37.023 334 914 5 4766 't20 232 1 31,111 308 Összesítés: 1. Az egész évben beadott keresetek száma 2. Elintézett perek száma 3. Makacssági végzések 4. A törvényszék előtt kötött egyességek 10,576 1,949 5,593 690 5. Jelentések arról, hogy a tárgyalásra senki sem jelent meg 2,256 6 14.937 7. Végül megjegyeztetik, hogy a mult évi hátrálékot képező tárgyak csak 1865-ik évi december 30- és 31-én adattak be, és hogy ezek is 1866-ik évi január 2-án mind elintéztettek, ugy, hogy a pesti kir. váltótörv. széknél 1866-ik évi január 2-án dél után az elmúlt évből már mi hátramaradás sem volt. Ez mindenesetre világos bizonyítéka mind az elnökség kitűnőségének, mi a pontos és gyors törvénykezés előllithatására egyik leglényegesb tényezőt képezi, mind az illető törvényszéki tagok példás munkásságának. Jogeset. Igazolási kereset ügyvéd vétség miatt. Rieser József és neje Schwendtner Jozefa 1862. jan 4-én 22429. sz. a. Pest városa törvszéke előtt Szilágyi Antal ellen 905 ft. tőke követelés ésjár. iránt pert indítván, miután nevezett alp. a jun. 11-re rendelt tárgyalásra meg nem jelent, a kereseti tőke összeg és járulékaiban makacsságból elmarasztaltatott. Ezen makacssági végzés Szilágyi Antalnak kézbesittetvénez 1862. jan. 13-án 23836. sz. a. igazolásikeresetet adott be, melyben előadja, miszerint ő a fentemiitett perben képviseletével Mutnyánnyánszky István ügyvédet bízta meg, ez azonban a jun. 11-re kitűzött tárgyalásra meg nem jelent azon okból, mivel iroda vezetője ezen pert a tárgyalási határnapok jegyzőkönyvébe feledékenységből az •/. a. bizonyítvány szerint bevezetni elmulasztotta. Mivel pedig ügyvéde, illetőleg egy harmadiknak véletlen hibája miatt jogaiban sérelmet nem szenvedhet, ennélfogva Szilágyi Antal kéri Rieser Józsefet és nejét egy ujabbi tárgyalásra megidéztetni, hogy igy ezek követelése ellen alapos kifogásait előterjeszthetvén, ez alól felmentessék. Tárgyaláson alperesek az anyaperbeli felperesek tagadják, hogy Szilágyi Antal jelen ügybeni felp. az anyaperben ügyvédet vallott, s hogy ez utóbbinak állítólagos iroda vezetője a kérdésben levő tárgyalási határnapot feledékenységből feljegyezni elmulasztotta volna. De feltéve meg nem engedve, hogy felp. ebbeli előadása való lenne, ez mentségére nem szolgálhat, mivel a törvény szerint a meg nem jelenhetési akadályok küzé csak a megjelenés phisicai akadályát, de a feledékenységet sorozni nem lehet. Felp. nem is állítja, hogy ő a tárgyalásra phisicai akadály miatt meg nem jelenhetett, azon állítása pedig, hogy a tárgyalás ügyvéde, illetőleg ennek iroda vezetőjének feledékenységéből, s igy egy 3-ik személy hibája miatt mulasztatott el — birói figyelembe nem jöhet, mert az iroda vezető ügyvédjének alárendeltje, s igy ezen személyek a megbízóban öszpontosulván, jogilag csak egy személyt képeznek- A dolgot igy felfogva világos, hogy az •/. a. bizonyítvány sem hitelt, sem figyelmet nem érdemel, mert maga mellett bizonyitani nem lehet. Mindezeknél fogva felperest alaptalan igazolásikeresetével elutasittatni kérik. Felp. válaszolja, miszerint az igazolásra elégséges az, ha a fél kimutatja, hogy a kimaradás ön hibáján kívül történt, mivel pedig a jelen esetben az •/. a. bizonyít-