Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 90. szám

363 intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetnek" (1865 mart. 8. 18224. P. sz. a.) Alperes a törvényes időben beadott félül vizsgálati kérelmében ismételve előadja, hogy kisebb hatalniaskodási tényálladék rosz szándék hiányában nem létezik, s ekkép alp. a kereset alól egyszerűen (elmentendő, és mi után ily perekben perköltségek nem járnak, még az érdembeni elmarasztalás esetére is magát a perköltségek fi zetése alól felmentetni kéri. A k i r. Hétszemélyes t á b 1 á n i t é 11 e t e 1t: „A tettes kir. ítélő táblának Ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik s a per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1866." oct. 13. 13140 P. sz. a.) J o g; e s e t. A birtok tulajdonjogi átíratása menyasszonyi ajándékot kikötő házassági szerződés alapján; habár nem teljesítettek a víszonszolgálatok, melyek azonban az ajándék feltételéül kikötve nem voltak. Ifj. Templi János és neje Kirner Ilona a szatmármegyei telekkönyvi törvszéknél 1864 máj. 13. 2141 sz. a. beadott kérvényükben a köztük és Kirner György közt létre jött A. a házassági szerződés, a B. a szerint időközben férjhez ment Kirner Mária által ad B. szerint elfoga- j dott, s a C. melléklet szerint a megyei árvatörvszék által j oly feltétel mellett, hogy a még kiskorú Kirner Agosta j részére 700 frt. nyilvánkönyvileg biztosittassék— jová- ' hagyott házassági szerződés alapján a csanálosi 56. sz. j telekjegyzőkönyvben" A. I. alatt foglalt fekvőségre tulaj- j donjogukat biztosíttatni kérik, mely kérvényre Szatmár- i m e gy e telek kö ny vi törvszék e által 1864. jan. 30-án i 2141 sz. a. végeztetett: Miután kérelmezők az 1861 febr. 27. J-fio sz- végzésben elősorolt hiányokat tökélete- ; sen pótolták, s jelenleg többé aggály nem forog fen, a kérelemnek a gv. Károlyi G-yörgy javára feljegyzett ellen szolgálmány és — Schuld Apollónia javára az A. I. a. birtokból a Kirner György illetőségére bekebelezett lakási jog továbbra is rajtahagyása mellett hely adatik, s a telekkönyvi irodának meghagyatik, hogy Csanalos község 56. sz. telekjkönw A. birtoklási lapjáról az A. I. a. birtokot lejegyezni és erre vonatkozólag ezen jegyző könyv B. tulajdoni lapjára a következőt bevezetni: Az 1859. évi decz. 30-án kelt, gyámhatóságilag is jóváhagyott házassági szerződés és Kirner Mária által 1864 febr. 9. kiadott nyilatkozat alapján az A lapon I. a. bevezetett ingatlan birtok innen lejegyeztetvén, Csanálos község 221. sz. tjkönyvébe ifj. Templi János és neje Kirner Ilona tulajdonosok nevére átíratott. 2. Csanálos község telekjkönyvénck folyó száma alatt uj j könyv nyitandó s a lenérintett s 56 sz. telekjkönyvről lejegyzett A. 1. a. birtok az uj jegyzőkönyv. A lapjára átvezetendő s ez utóbbinak B. tulajdoni lapjára beirandó, hogy az 56 sz. telekjegyzökönyv B. tulajdoni lapjára iíj. Templi János és neje Kirner Helene mint közös tulajdonosok bekebeleztesseuek, — továbbá, hogy az 56 sz. csanálosi jkönyv teherlapjairól a gr. Károlyi György részére feljegyzett, kötelezettséget lejegyezvén, azokat az ifj. Templi János és neje Kfrner Heléna részére nyitott 221 sz. uj tjkönyv teher lapjára vezesse át, s ugyanott az átirással egyidejűleg a következőt vezesse be: a Templi János és Kirner Heléna által lv64 május 1-én kiállított adóslevél alapján a zálogjog 700 frt. kölcsön összegre nézve 6°l0 kamattal és egy havi előleges felmondással az I. a birtokra Kirner Ágota kiskorú javára bekebeleztetik. Miről kérelmezők sat. Ezen végzés ellen Kirner György felfolyamodott, | mert folyamodók a házassági szerződésben kikötött feltételeket és kötelességeket nem teljesítették, ezen mulasztásuk által a házassági szerződést magok semmisítették meg, nem lehetett volna tehát a birtokra a tulajdonjog bekebelezését felfolyamodó megidéztetése nélkül elrendelni. Kifogás tétetik az árvatörvényszóknek C a. eljárása ellen, miután az felfolyamodónak mint a kisk. Kirner Ágota term. és törv. gyámjának megelőző kihallgatása nélkül semmis. Kéri az e. b. levégzést megsemmisitetni a legroszabb esetben pedig felfolyamodó megidéztetése mellett uj tárgyalást rendeltetni. A kir. táblán végeztetett: „Felfolyamodó az 1859 évi dec. 30-án kelt házassági szerződés Il-ik pontjában a csanálosi 56 sz. tjkönyvben. A L a. foglalt fekvőségeket Ilona leányának mennyi asszonyi ajándékul átadván és annak nevezett leánya és férje ifj. Templi János nevére leendő legkésőbben 1860 évi nov. 11-ig eszközölhető átíratásába világosan beleegyezvén, a szerződés többi pontjaiban érintett viszonszolgálatok pedig nem az ajándék feltétele gyanánt kikötve levén, továbbá az árvatörvszék a kiskorú Kirner Ágotát illetőleg a Kirner György által a nevezett kiskorút is % részben illető fekvőségre nézve kötött szerződés iránt helyesen és törvényesen eljárván, — végre a szerződésnek, annak különben is csak felfolyamodványilag állított nem teljesítése miatt vitatott érvénytelensége feletti határozás ez útra nem tartozván, az e. b. végzése felfolyamodott ré- * szében helyben, egyebekben pedig érintetlenül hagyatik s az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz leküldetnek. Mely ügynek sat."(l865 mart. 21. 17619 P. sz. a.) Ezen végzés ellen Kirner György a már érvényesített elvekből ismételve felfolyamodván: A kir. Hétszemélyes táblán hat á roz tátott.: ,,A tekintetes kir. ítélő tábla végzése indokolásánál fogva helybenhagyatik, s az iratok további intézkedés végett visszaküldetnek. Mely ügynek sat/' (1866 oct. 25 9385 P. sz. a. Kúriai íteletek. Magánjogi ügyekben. . I kir. Hétszemélyes táblán : 29. Klözel Jakab és neje született Esch Emília felpereseknek — Malics Andrásné született Batut Ilona alperes ellen 15000 pft. azaz 15750 frt. o. é. s jár. iránt indított rendes szóbeli perében Ítéltetett: A keresethez B. alatt mellékelt, és az A alatti okirattal egy napon kelt meghatalmazványban Batut Lázárnak az alperes arra, hogy az ö általa A. alatt ugyanaz nap személyesen már elintézett ügyvédi jutalmat, minden ujabb adat és ok nélkül, öt nappal későbben, vagyis 1850 évi october hó 27-én C. szerint 15000 pt'tra felemelhesse, különös lelhatalmazast nem adván, de az E. alatti, bár tágasabb hatáskörű hatalmazványban is csak az őt illető fizetések és ügyvédi díjnak kielégítése, nem. pedig annak felemeléséről levén szó, Batut Lázár még ennek alapján sem voltfel jogositva felperesek részére 1855, évi jul. 18-án az A. alatti pótkötelezettségnek alperes terheltetéséveli kiállítására; — bírói figyelembe vévén továbbá: miként alperes az A. alatti okirat szerint is felpereseknek, illetőleg másod rendű felperes atyjának Esch Antal ügyvédnek az ügyvédi jutalmat csak a kérdésben volt örökösödési pernek az ő javára leendő befejezése, vagy alperes által kötendő egyeség altali megszüntetése esetére köte-