Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 74. szám

298 1866. jun. 21-ik napjának d. e. 9 órája tűzetik ki. Miről sat." Ezen jogellenes végzés folytáui tárgyalás megtartatván, s azon marasztalt fél megjelenni ismét elmulasztván, a f. é. febr. 27-től jun. 21-ig haszontalan négy hó telt el, és e hoszas időköznek — a sommás eljárás méltó botrányára — sajnosán lett elpocsékolása, — ugy az üldözésig zaklató némely megbizók boszantása miatt, ha kényszerül az ügyvéd, legillőbb modorban tudtára adni az Ítélkező bíróságnak téves intézkedéseit, hogy azért mennyire nem irigyelhető hivatalos dorgatoriumokat nyer, annak időm engedtével, néhány példányát közre bocsátani el nem mulasztandom. Egyébiránt minden jogtudó azt fogná mondani, hogy ily nyilt törvénytaposás ellen legbiztosabb felfolyamodni, majd a felettes hatóságok megtanítják, sőt rendre utasítanák a jogsértő alattas bíróságokat. Ámde nálunk jászkunoknál nem kis akadály a részben elavult statútumok és regulatiohozi kegyeletes ragaszkodásban rejlik. — Az ősök évnegyedenkint egyszer tártának Jászberényben törvénykezési nagy gyűlést, s habár jelenleg tízszeresen haladják a perek, még a 48 körüliek számát is — ki jöhetne a gondolatra, hogy mint a haza összes megyéiben történik, hetenkinti gyűlésekben oldassanak ezentulra a peres kérdések meg. — E lassú eljárás mellett akárhány per előbb járja meg a kir.és Hétszem. táblákat, mint a mi 2-od biróságu kerületi törvényszékünket. És ennek egyszerű megfejtése az, mikép a kerületi határozat felebbezésekor a periratok kis gyűlésből is felébb küldetnek, ellenben a három havonkinti gyűlésben nem referált ügyek ad graecas kalendas várnak, mint én epedve várom az özv. Nyul Ferenczné és Reinitz Salamon közti apellált peremet 1865. aug. 8-ik óta mai napig. Már most, ha az első bíróság által sérelmemre hozott — csak a per húzását eszközlő — végzés ellen fel folyamodással élek is, ugyan a Jászkun gyakorlat értelmében nyerek-e vele valamit? Három havi időköz után épen ott, sőt sokszor távolabb maradnék, mintha az első bíróság végzését békével tűröm.— Ugyanazért az ezrek közül kiszakított ezen egy pár eset láttára is, mindnyájunknak mindennapi szívből áradó fohászunk ez: „codificatio jöjjön el a te országod" Jogeset. Az igazolási keresetnek fid. tör?, szab. 95. §.) hely adatik : Midőn a fél meghatalmazott ügyvéde közbejött véletlen akadályok miatt a tárgyalásra kellő időben meg nem jelenbetett; midőn tehát nem a fél személyileg, hanem az azt képviselő ügyvéd lett a megjelenésben gátolva; és midőn az igazolási kereset nem a fél, hanem az azt képviselő mégha talmazott ügyvéd által támasztatott. Kammer Ferencz felp. Killer Károly és neje e. Aradváros törvényszéke előtt 1863. febr. 16. 1169. sz. a. 420 frt és járulékai iránt keresetet indított, mely kereset feletti tárgyalás a felek képviselőinek 1863. máj. 5-én tartolt tárgyaláskor nyilvánított közmegegyezése folytán máj. 30-ra lett elhalasztva. Mivel azonban alperesek akkor sem személyesen, sem Philimon Miklós ügyvédök által meg nem jelentek: felp. kérelmére makacssági végzés hozatott. Az ügynek ily állásában alp. ügyvéde Philimon Miklós ""sz. a. igazolási keresetet nyújtott be, melyben előadja: hogy a máj. 30-ára kitűzött tárgyalásra Seprősről — hol előtte való nap egész estig Kirilovics Mihály járási föszolgabiró,és Stoltz Károly alszámvevővel hivalosan elfoglalva volt, fuvarosa lovainak silánysága miatt csak a tárgyalási nap délutáni óráiban jelenhetett meg, é9 ekkor már a pertárban együtt talált dr. Avarfy Károly ügyvéd és Győrfy Mihály pertárnok tanusithatása szerint felp. részéről felvett jegyzőkönyvet a periratokkal bemutatva találta. Miután tehát elhárithatlan akadályok miatt a tárgyalásra meg nem jelenhetett, de különben is a tárgyalás elhalasztása nemcsak délelőttre, hanem egész napra volt kiterjesztve; továbbá, mivel oly okiratok birtokában van, melyek a felp. keresetet megszüntetik: kéri az id. t ö r v. sza b. 95. § - á h o z k é p e s t a tárgyalásróli elmaradását a felhívott tanuknak becsatolandó kérdő pontokrai kihallgatása folytán igazoltnak vétetni, a makacssági végzést megszüntetni és ujabb tárgyalást elrendeltetni. Jelen keresetnek rendes szóbeli tárgyalásakor az anyaperbeli felp. most mint alp. a keresetet leszállitatni kérte. Mert az ideigl. törv. szab. 95. §. értelmében igazolási keresetet csak valamely perben álló fél indíthat, felperes azonban az előbbi perben ily minőségben nem állott, és különben is semmi jogviszonyban alperessel nem volt és nincsen, és tagadtatik, hogy ennek megindítására, mint az anyaperbeli alperesek megbízottja feljogosítva lehetne; de igazolási oknak az állítólagos elhárithatlan akadály sem vétethetik, mert a mint ugyan ez ügyben egy izben már a tárgyalásnál Popovics János ügyvéd által helyettesitteté magát, ugy ezt most is tenni kötelessége lett volna, és miután a tárgyalás csak a d. e. órákban szokott megtartatni, egyik fél sem kötelezhető a másikat egész napon át bevárni sat. Felperes válaszolja: hogy ő nem mint peres fél, hanem mint az anyaperbeli alperesek képviselője inditá jelen keresetet, mire annyival is inkább feljogosítva van, mert a tárgyalástóli elmaradás egyedül őt terheli. Tagadja, hogy óra szerint köteleztetnék a tárgyalásra megjelenni, és hogy délutáni órákban a fél nem védelmezhetné magát. Popovics Jánosnak egy izbeni helyettesítéséből nem következik, hogy azt maga helyett minden tárgyalásra helyettesítenie köteles lenne, miután a meg nem jelenhetésre bekövetkezett elháríthatatlan akadályok valóságos beálltát előre nem tudhatta. Végre az E. a. nyugtából kitetszik, hogy alp. a kereseti tőkére nézve a tárgyalási határnap előtt kielégitve lett és mivel a tárgyalásnál keresetét le nem szállitá, ezért a kamatokra sem tarthat igényt. Alperes viszonválaszolja: hogy az E. a. nyugta mint uj bizonyíték legfeljebb perújításra szolgálhatna okul, de jelen, Philimon Miklós által indított keresetnél annj'ival inkább nem vétethetik figyelembe, mivel az csak Killert és nejét illeti. Kéri a kereset leszállítása mellett a 3509. sz. makacssági végzést érvényben meghagyatni. Aradváros törvszéke által 1863. oct. 10-én végeztetett: A f. é. 3509. sz. a. kiadott ítéletnek teljes erejébeni hagyásával folyamodó igazolási kérelmétől elmozdittatik, és ellenfele ügyvéde részére 10 frt 12 kr. perköltség megfizetésére köteleztetik. Mert: Igazolási keresettel a tárgyalásról elmaradott ügyvéd s aj át szem ély ébe n az id. törv. szab. 95. §. szerint nem élhet; miután ezen §. szerint az igazolási keresetet a törvény csak aperben álló fé 1nekés saját személyében meg nem jelenhetés miatt engedi meg; de az 1863. évi 1985. sz. a. tárgyalási jkönyvhöz csatolt megbízás szerint a perben álló folyamodók által ügyvédök akadályozása esetére helyettes meghatalmazott is levén rendelve, ha Philimon