Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 59. szám

234 Jogeset. Végrendelet teljesítése. A hagyatéki ingóságok egyik örökös által minden leltározás nélküli elhordatása folytán, főkép ha az azok darusításával is párosalt, azillető felelőség terhe alá esik. Alperes a kamatok terhe alól felmentendő oly tőke után, mely csak becslő eskü folytán volt kideríthető. A közanyát végrendeletileg csak a haszonvétel illetvén, ha mégis az egyik örökös annak a tőkevagyon egy részét is kifizetné, az csak az ő felelőségére esik. (Vége.) A mindkét fél által közbevetett felebbezés következtében a kir. it. táblán ítéltetett: ,,Felperes azt, hogy a D. 4. sz. a. jegyzékben elsorolt gazdasági eszközök közül 8 kádak vas abroncsokkal, 200 akós vas abroncsos hordók, hat szekerek, hat lánczok, hat vasvillák, hat rudalló kötelek, hat ekék, egy vető eke, három vas boronák, 100 db zsák, egy rézfazék, 12 fejsze, két irtókapa, 12 lóra való szerszámok, egy vas gereblye, két ponyva, egy pálló sajtár és 6 nagy teknő a közatya halála után alp. által Izsákra vitettek, Aladics István, és Cséplő Ferencz eskü alatti vallomásaikkal igazolván, s hogy a közanya után maradt gazdasági eszközökből alp. felperesnek egy szeget sem hagyott, Szabó István eskü alatti vallomásával is bizonyítván, s ekként alp. a végrendelet 8 pontja szerint felperesnek 7, és alperesnek 5 gyermekeit egyenlő arányban illető, általa minden leltározás nélkül elhordatott, sőt az X. a. bizonyíték szerint el is árusított gazdasági eszközökre nézve magát felelőssé tevén, ezeknél fogva, ha felp. arra, hogy a fentelsorolt gazdasági eszközök a 3. sz. a. felszámított becsár szerint 2470 vfrt 30 kr. vagyis o. értékben 988 frtl2kr. értékűek voltak, a becslő esküt az 1840: XV. t. cz. II. R. 131.§-ában megszabott módon leteszi, azon esetre alp. ezen érték összegnek a felp. gyermekeit illető' hét tizenkettedrészét, vagyis o. értékben 605 frt 268/12 krt, s ezen tőkének a közanya halála idejétől, vagyis 1850 márt. 19-tőlszámítandó kamatait, még pedig a kielégítésig ismét 6 százalékkal számitva felperesnek mint gyermekei gyámattyának 15 nap alatt kifizetni köteleztetik; továbbá alp. azt, hogy az 1-ső sz. a. végrendelet 10. pontja szerint felperest és alperest egyenlő arányban illető drávafoki birtok árában a 7. sz. a. okirat szerint 12000 frt kifizetése köteleztetett, hogy ezen tőkéből a közatya által 1844. máj. 16-án felvett 1000 frtok leszámításával még 11000 frtok maradtak, hogy ezen tőkéből 5500 pfrtot, vagyis o. értékben 5775 frtot fel is vett, alp. maga beismervén, de az ómega 4/. a. okirattal is igazoltatván ; azon ellenvetése pedig, hogy ezen tőkéből a 6. sz. a. csatolvány szerint 2000 frtokat a közanyának adott által, miután a kezeinél levő eredeti végrendelet 13. pontja szerint a közanyát csak a haszonvétel illette, a tőke pedig minden csonkítás nélkül fel és alperes tulajdonát képezte — felp. hátrányára nem szolgálhatván; és ha a tőkét a közanyának átadta, ezt mint a közanyának különben is végrendeleti örököse csak saját felolősségére tehetvén;— ez okoknál fogva alperes a drávafoki 11000 frt közös tőkéből 1845 — 47. években saját beismerése szerint bevett 5500 pfrt vagyis o. ért. 5775 frt tőkének felperest illető fele részét vagyis 2887 frt 50 krokat 1850. márt. 19-től számítandó 6°/,, kamattal felperesnek 15 nap alatt lefizetni — nemkülönben a hátralevő 5775 o. ért. frt fele részét 2887 frt 50 krokat és ezeknek 1850. márt. 19-töl számítandó 6% kamatait átengedni, illetőleg a mennyiben időközben ezeket is beszedte volna, azoknak felp. befolyása mellett és közös költségen leendő behajtását azonnal eszközlésbe venni, és a behajtandó tőkét és kamatokat felperessel megosztani tartozik. Ekként a kir. ker. tábla ítélete ezen fentebbi pontokra nézve megváltóztatván, a többi pontokra nézve pedig az abban felhozott, s azokra vonatkozó indokokból helybenhagyatik, s a periratok további intézkedés végett illetőségükhöz leküldetnek. Mely pernek sat." (1805. nov. 15-én 16048. P. sz. a.) Alperes ezen itólet ellen hasonlóan semmiségi panaszszal egybekapcsolt felebbezést adott be a következő indokokból: mert a közös édes anya halála előtt alp. pestmegyei Izsák helységbe költözvén, felp. pedig mint gazdaság vezető az atyai háznál maradván, ha felp. az atyai végrendelethez ragaszkodik, a sérelmes Ítéletben emiitett gazdasági szereket és eszközöket az atya halála után tartozott volna leltároztatni és felbecsültetni, s ekképen azokat két egyenlő részre osztani. Az Izsákra küldött szekerek árát felp. magának be nem számithatja, miután azokból hármat tőle alp. megvett. E részben kihallgatott, s már a perben kifogásolt tanuk vallomása tekintetbe nem jöhet — miután azok a perben álló felek közt létrejött egyességről mitsem tudtak. A közédes anyának az atyai 1844. márt. 27-én kelt végrendeletben is beismert 10000 frtnyi hozománya fejében, alp. mint meghatalmazottja által beszedett pénzek felvételéhez joga volt; e részbeni követelésével felp. csakis az anyai hozományban részesülők ellen léphetne fel. Alp. noha a 4/. a. eredeti kötelezvény kezeinél van, az abban érintett összeget a Nagy István örökösöktől be nem szedte — felp. azonban a per folyama alatt — mint ez alperesnek a per befejezése után tudomására jutott — Nagy István egyik örökösétől a még hátralévő összeget alp. gyermekeinek szándékos megkárosításával beszedte, ezenkívül a drávafoki birtok árában az alp. által kötött egyesség folytán 4000 frtot felvett, s igyfelp. 8720 frton felül tartozik. A sérelmes ítéletek feloldása mellett az e. b. Ítélet ellen emelt felebbezésében tett kérését ismétli. A kir. Hétszem. táblán ítéltetett: „A tek. kir. itélő tábla Ítélete a gazd. szerek értékében felp. gyermekeinek megítélt 605 frt 268 12 kr. tőke utáni kamatokra nézve azon okból, mert maga a töke is csak becslő eskü megítélésével lőn kideríthető — megváltóztatik, s alp. ezen kamatok megtérítése alól felmentetik, a 605 frt 268/12 kr. tőkére, ugy a drávafoki birtok értékét képviselő 2887 frt 50 kr. tökére és ennek kamataira nézve az abban felhozott indokokból helybenhagyatik, a nem felebbezett pontokra nézve pedig érintetlenül hagyatik, s felp. a részére megítélt eskületétele végett 15 nap alatt jelentkezni tartozik, és a periratok további intézkedés végett illetőségükhöz leküldetnek." (1866. j un. 11-én 2178. P. sz. a.) Kiegészítésül a .Semmiségi panaszról' irt czikkhez. Ezen értekezés lapunk 58. számában közlött utolsó részében az foglaltatik, hogy a Lcngvári s Galliczer Ja ka b-féle ügyekben a Hétszem. táblának nem lehetett alkalma a semmiségi panasznak makacssági végzések elleni megengedhet ő sé g e iránt határozni, mert az azokban kelt v á 11 ó f el t ö rvényszéki végzések tovább nem f e 1 e b b e z t e 11 e k. — Utólag azonban arról értesítettünk, hogy a temesvári pénzü g y i ü g y é s z s é g s G a 11 i c z e r J a ka b közti ügyben nevezett pénzügyi ügyészséga váltófeltörvszéki végzésellen élt sem miségi panasz szal egybekötött felfolyamodással, és az a párdányi szolgabíró 1866. máj. 8-án 263. sz. a. kelt végzése szerint fel is terjesztetett. Itt tehát alkalom nyilik a Hétszem. táblának ezen fontos kérdésben határozhatni s bizonyos elvet raegalapithatni.