Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 39. szám

156 telekkönyvben úrbéres természetűként bejegyzett birtoknak nevérei kiigazítás iránti kérelmétől ez uton elutasittatik, és a telekkönyvi irodának meghagyatik, hogy a feljegyzést ezen végzésnek jogerőre emelkedése után törülje ki. Miről folyamodó értesíttetik. Kelt sat A bejelentő pénzügyészség ezen végzés ellen beadott felfolyamodásában panaszképen előterjeszti, miszerint a kérdéses birtokra irányzott igény nem oly természetű, mely az 1853. márt. 2. ny. par. rendeletei alá esnék, mert a sérelem épen abban áll, hogy ámbár ezen birtok a kincstár majorsági birtoka, s azt a bejelentett nö csupán időleges haszonbéri szerződés mellett használja, mégis mint urb. természetű nem a kincstár magán tulajdona, hanem a bejelentett nőnek sajátja gyanánt jegyeztetett be atelekkvbe. Az ilyetén időleges szerződési viszonyokra az urb. pát. — ennek 20. §-a szerint — ki nem terjedvén, magától értetik, hogy az ezekre tett telekkönyvi kiigazítási kérvényekre a telekk. rend. 4. §. nem alkalmazható, vagyis ezen igények a bejelentési eljárásból ki nem zárvák. Ha ez uton egy hibás vagy rosz akaratú telekkönyvi felvétel kiigazítására az igazi tulajdonos előtt elzáratik a mód a hibát kiigazítani, s tulajdonát telek könyvileg is biztosítani: ugy senki sem fogja megakadályozhatni, hogy a jelenlegi telekkönyvi birtokos a kérdéses birtokot megterhelje vagy elidegenítse. Kéri azért a sérelmes végzést megváltoztatni, s az első bíróságot a bejelentés elfogadására, s tör vény szerinti elintézésére utasitatni. A kir. ilélő táblán végeztetett: „A bejelentésben körülirt ingatlanok az iratok mellé csatolt hiteles telekkönyvi kivonat szerint nyilván mint zsellérség levén telekkönyvileg felvéve, az ilyetéujavakra támasztott igények pedig a t e le kk. r e n d el e t 4.§-a szerint a felszólalási tárgyalásokból kizárva levén, ez okból a megye telekkönyvi törvényszékének neheztelt végzése az alaptalan felfolyamodvány elvetése mellett helybenhagyatik, s az iratok sat." (1865. máj. 24. 7493. P. sz. a.) Ezen kir. táblai végzés ellen a cs. k. pénzügyészség ismét felfolyamodást nyújtott be, melyben a korábban felhozottakra hivatkozva, miután érvei a kir. tábla végzése által nem lettek megczáfolva, kéri a bejelentést elfogadni, s annak értelmében az eljáró telekkönyvi me gyei hatóságot törvényszabta eljárásra utasitatni. A kir. Hétszem. táblán határozta/ott: „A kir. itélő tábla végzése az abban felhívott okoknál fogva helybenhagyatik, s az ügyiratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek." [Í866. jan.31. 20935. P.sz. aj Kúriai Ítéletek Magánjogi ügyekben. A kir. it. táblán. 33. Maerle Mark pesti terménykereskedőnek — a cs. kir. szab. pesti fiók hitelintézet e. 7686 ft20kr. iránti perében Ítéltetett: Felp. keresetében azt adván elő, miként ő az A. a. 1862. jun. 20. kelt okirat szerint alp. intézettel szerződve, az alp. magára vállalta, felp. részére 5000 stár roba di terra buona mercantile minőségű s 1862. aug. ésszept. hónapokban Triesztben a hajóról vagy raktárból átveendő oláh kukoriczát, stárját 5 írt 15 krral vásárolni, mely vállalatra az álp. intézet A.B. C. szerint felptől öszvesen 7686 ft 20 krt fel is vett, s ámbár alp. intézet D. E. szerint felperest aug. 9. és szept. 3. értesítette, hogy részére Triesztben 2000 és 2864 '/2 stár kukoriczát már megvett és raktároztatott, mivel azonban az alp. intézet felpnek több rendbeli szorgolásaira az eladhatás és tulajdoni jogának gyakorol hatására szükséges mustrál, és bizományi Nyomatott Pesten, 1S(iti. Kocsi Sándor által. (£rkóvy, Galgóc kötést ki nem adta, s azon raktárt, melyben a kukoricza létezett,pontosan ki nem jelölte, és e miatt felpnek a kukoricza tovább adhatási s azzali szabad rendelkezhetési alkalma lehetetlenné tétetett, ezeknél fogva alp. intézetet ez által elkövetett szerződés szegése folytán a 7686 ft 20 krnak kamatjaival együtti visszaadásában és perköltségekben elmarasztalni kéri. Ámbár az ezek ellenében az alp. intézet részéről felhozott ellenvetések közül az, hogy felp. az intézetet a vételi árnak, minőségének és egyéb kellékeknek meghatározása nélkül bizta volna meg a kukoricza vásárlással, az A. a alp. által sem kifogásolt okirattal megczáfoltatnék, s ez által alperesi intézetnek felp. irányábani lekötelezettsége igazoltnak tekintetnék, miután mégis felp. abbeli állítását, hogy alptől a bizományi kötés és mustra kiadását, ugy a raktár pontos kijelölését több ízben kívánta, vagy hogy ezek sürgetésére megtagadtattak volna, alp. tagadása ellenében igazolni nem tudta, minthogy az ennek igazolására felhívott és kihalgatott tanú közül Khon Pinkász a mustra kiadása és raktár kijelölése iránti sürgetésekről mitsem tud; Schwarz Ignácznak vallomása pedig, ki a K. a. felpnek saját okirata szerint, felpnek a kérdéses kukoricza üzletbén két ötöd részbeni társa lévén, az alptől visszakövetelt 7686 ft 20 krhoz is ezen arányban járult, s így annak visszanyerése esetében ahhoz hasonló arányban igényt tart, bírói figyelembe nem vétethetnék \ — továbbá Kalán Henrik tanú vallomásában épen a döntő kellék, vagyis azon időnek meghatározása, melyben felp. a bizományi levelet és a mustrát saját rendelkezési jogának érvényesithetése végett követelte, hiányzik, s így bírói Ítélet alapjául annálkevésbbé vétethetnék, minthogy felp. D. szerint 1862. aug. 27. E. szerint pedig szept. 3-án a kukoriczának az A. a. okiratban kitűzött határidőben részére történt megvételéről és raktározásáról, az annak áráróli számlával együtt értesitetvén, és arra B. szerint szept. 16. C. szerint nov. 7. részlet fizetéseket is tévén, ebből az következik, hogy felp. az intézet eljárásában megnyugodva, a mustrát csak a H. a. s 1863. jan. 5-én kelt azon felhívás után követelte, hogy miután a kukoriczának ára időközben tetemesen leszállott, annak eladását az alp. intézetre bizza, vagy pedig további pótfizetésre fog szórhatni, melynek folytán a mustráján. 12. 5. sz. szerint azonnal meg is érkezett, és felp. rendelkezésére bocsátatott; — de Schwarz Ignácz irányában a 6. sz. a. távirat melletti jelentkezésével a jelen köztörvény szerint elitélt keresetben a kukoricza egy részének átvehetése iránti teljes megbízás sem igazoltatik; — végre, hogy felp. bizományi levélnek kiadatását a H. a. felhívás előtt sürgette volna, megczáfoltatik önmagának azon tette által, hogy az A. a. okiratot olyannak tekintette, melyre Schwarz Ignáczot üzleti társául felvette, s ekként a kukoriczának további eladhatásához a bizományi levelet okvetlen szükségesnek önmaga sem tekintette : — mindezeknél fogva, miután alp. intézet a kukoriczát az A szerint kikötött időben megvásárolta, arróli rendelkezésre felperest ü. és E. szerint felhívta, annak áráróli számlát felperessel közlötte, a kukoriczára a raktárban több hónapokig oly gondos felügyeletet eszközlött, hogy azN\ a. 1863. márt. 21. felvett jkönyv szerint szakértők által megvizsgáltatván, mind mennyiségben meglevőnek, mind pedig jó minémüségünek és a kereskedésre alkalmatosnak találtatott, és igy felp. azt, hogy alp. intézet kötelezettségi szerződését megszegte volna, nem igazolta, a városi törvszék ítéletének megváltoztatásával, felp. keresetével elutasitatik, ós alperes intézet részére bíróilag 31 frt 35 krra mérsékelt perköltségeknek megfizetésében elmarasztaltatik, és a per további sat (1866. 537. sz. a. Elő.: Beke ktb.) Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. •y és Kocsi nyomdájában. (Hal-piaci és al-dunasor sarkán 9. SÍ. a.