Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 35. szám

139 részt ncni vehetett, mert akkor %. i. 2 órától \u 4-ig Koresztcsy József vivó mesternél órát vett, moly vallomását Korcsztesy József megerősíti. Vezerle Gyula azt vallja, hogy a párviadal megtörténtével valaki jött a Nemzeti Körbe azon hírrel, hogy a gróf halálosan van sebezve, s orvost korcsett; későbben az egész városban hire terjedett, hogy a gróf Hodossy Imrével vivőit. Kalmár Józseftől annyit hallott, hogy gróf Krcith volt hibás, ez sürgette a párbajt, elbeszélte részletesen, hogy miként halt meg, ebből következteti, hogy Kalmár Józsefa gróf segédje volt, ugyanis: már az eset előtt valami 4 nappal emiitette, hogy gr. Kreith Hodossy Imrével ebéd felett összeveszett s - ezért párbajra kihívta. Az esemény után pcdig'néhány órával azt Kormos Bélánál beszélte el. Kormos Béla vallja, hogy az esemény után nála összejöttök Bicakejr, Vt-zerlcés Kalmár, ki lebeszélte, hogy a grófnak párbaja volt. mely nem ' tűzetett halálra, de szerencsétlenül ütött ki, inert a gróf halálos vágást kapott; Kalmár a gróf ellenét nem nevezte, csali annyit mondott, hogy ő volt segédjó. '' ', \ • ' Kalmár József vallja: hogy grófKreithnak jó barátja volt, a vívás előtti napon a gróf szekrénye kulcsát azon kérelemmel adta át tanúnak, menne hozzá másnap délután, és egy kéziratát, mely egy a tanúnak mutatott gépen létezik, égetne el, minthogy ó mint saját müvét elégetni sajnálja; — tanú ez ügyben bővebb felvilágosítást kívánt, de a gróf kitérőleg felelt. A párviadal napján, miről tanúnak előleges tudomása nem volt, délután a Nemzeti Körben támadt hire, hogy a gróf elesett; — beszéltél: többen, de hogyki—rolt a hír első terjesztője, nem tudja. — Ezt tanú hallván, azonnal bérkocsira ült, s lakására sietett, hogy a gróf előérzette! tett kérésének eleget tegyen, hol őt a gróf gazdasszonya bebocsájtván, tanú a kéziratot felkereste, s magával viven elégette. Kalmár Bertalan a párviadalról utólagosan értesült, okáról csak annyit tiü1^'"uögy gróf Kreith a párviadal napján annyit mondott: ., egy fiatal emberrel ki őt több izben felingerié, ebéd közben összekocezant, s ma lesz vele heczeze." GcrgelyiAmália vallja: hogy a párviadal napján d. u- 4 óra tájban Kalmár Józsof, ki előbb szinte tanuVi'T lakú"', uozzá jött s tőle a gróf állítólagos megbízásából szobája kulcsát kérte, melyet mivel a gróf jó barátja volt, átadott; mit mivelt Kalmár a szobában, nem tudja, — kevéssel azután Thaisz főkapitány jött, a szobát felnyittatta, s mindent összeirt. Lichtonstein Mária Hodossyt ismeri,mert nála lakik, mult pénteken vagyis febr. 8-án mondta, hogy elutazik, azóta nem látta, — gr. Kreith Kálmánt nem ismerte. Hodossyval a párbajról nem beszélt, ő keveset szokott beszélni. — Hitelesítés alkalmával tanú azon módosítással élt, hogy Hodossy Imre elutazásáról előlegesen nem volt értesítve, hanem az idézések és kihallgatások kerülése végett Hodossy Imre fivére Kálmán adta tanácsul, jelentené be, hogy Hodossy Imre elutazott. ÜchroffÖrzsca két Hodossyt ismeri, mert kiszolgálja őket, — az idősebb Hodossyt még szombaton vagyis febr. 9-én reggel kiszolgálta, vasárnap már nem látta. Ferenczi Alajos vallja: Hodossy Imre febr. hó első felében volt nála Debreczenben, mely nap jött, nem emlékszik, azon idő alatt, mig nála időzött, nyakán vagy j homlokán sebeket nem vett észre, pár héti múlatás után I visszament Pestre. 'j\ Káár Mátyás vallja: Hodossy Imre 1859. novem. óta nála gyakornokoskodott, s letévén az ügyvédi vizsgát, jelenleg is nála van, a párbaj utáni időbeni elutazását neki előlegesen nem jelentette. 0 1861. jan. hóban az, államvizsgát letévén, febr. 1-től kezdve csak benevolus volt, mikor tetszett,akkor ment az irodába; azt,hogy az államvizsga után elfogja Pestet hagyni, megmondta. Midőn Hodossy Imre öcscse értesité, hogy bátyja elutazott, lehetett febr. közepe tája. Egyébiránt Hodossy Imre erkölcsi viselete, szclidsége, szerénysége, ritka ügyessége és szorgalma felől logjobb bizonyítványt ad. Hodossy Imro vádlott 22 éves végzett jogász kihallgattatván vallja: Az ollene emelt vád tárgyát tevő párviadalban részt nem vett, hihetőleg személye,.és a tettes közti lehető hasonlatosság folytán emoltetett ellőne vád. ) Gróf Kreith Kálmánt ismerte, vele bizalmas vagy ellenséges viszonyban nem állott, egymás iránti viseletük közönyös volt; közöttük a párbajt előzőleg becsületbeli viszály nem volt,;— 180,1. febr. .0-én d.u. 3 — 4 óra között,hol lehetett, határozottan nem mondhatja, napi szokása szerint a vadászkürt kávéházban lehetett, de arra, hogy ott valakivel beszélt volna, nem emlékszik. Kinyilatkoztatja, hogy rajta sebhely nincs, nem emlékezik, hogy valaha komoly sérülést kapott, melynek nyomai lennének, az lehet, hogy gyermekkori sebhelye van, mire azonban nem ügyelt, a rajta felfedezett sebhelyeket oly jelentéktelennek tartá, hogy karczolásnak. sem nevezheti, eredetükro nem emlékszik. Hogy a párbaj utáni éjeién otthon nem hált, abban ugy véli, ha ugy lenno is, fiatal embernél feltűnőt találni nem lehet. Elutazást körülményeiről előadja: hogy január végével letévén az államvizsgát, családi körébe sietett, azonban mely napon utazott el, megmondani nem tudja; de egyenesen Debreczeribement, hol körülbelül 14 nap időzött sógoraFerenczy Alajosnál; Pesten ő csak ágyneműit hagyta, melyeket Kálmán, öcscse utána küldött, s miután bizalmas barátai alig vannak, elutazását csak öcscse és"Tógorával tudatta. Káár Mátyásnak már előbb mondta,-Jiogy nem járhat rendesen hozzá,mert a vizsga után eltávozni szándékozik, s így nem volt lekötelezettje, hogy tőle engedelmet kérjen, de mégis boldogult Kálmán öcscsének meghagyta, hogy ha vele összejön, elutazását mondja meg. A vizsgálat befejeztetvén, ezek alapján a tiszti ügyész Hodossy Imre és dr. Váry Szabó János ellen, miután a párbaj, hazai törvényeink értelmében a gyilkosság egy neméhez tartozik, főbenjáró pert indíttatni, Bicskey Kálmán ellen, miután másüt létét igazolta, a vizsgálatot megszüntetni véleményozte; kijelentvén, miszerint Kalmár Józsof időközbeni elhunyta, a további intézkedést ellene megszüntette. Ezen véleményezés ellenére szab. kir. Pestváros törvszéke 1863. jul. 10-án 2509. sz. a. a további eljárást minden vádlott ellen megszüntette. Ezen végzés ellen a tiszti ügyész felebbezésc folytán a kir. it. tábla 1863. szept. ll-én 3129. sz. a. kelt végzésével, az eljáró városi törvszék megszüntető végzését feloldotta, s Bérczy Kálmán, Thaisz Elek, Flór Ferencz, Vozáry, Knczer, Ferenczy Alajos cselédei és Hodossy Imre ujabb kihallgatását elrendelte. A kiegészitett vizsgálat érdekében szab. kir. Debreczen városa jelenti, miszerint Ferenczy Alajos 1861. febr. hóban volt cselédeit fel nem találhatta. Nem találtattak | Vozáry, Katzer, s Bérczy Kálmán sem, ki helyett Bérczy I Károly azon felvilágosítást adta, hogy oly nevü egyén ' nem is létezik. Thaisz Elek és Flór Ferencz hivatalosan