Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 8. szám

33 Az öröklés, a mostani átalakult magyar magán íog szerint csak jogczim , mely birtokhoz nyújt ugyan 'jogot, de Önhat al m u bi r t o k b a v é t el he z nem. Visszatérve az ezen értekezés elején közlött jogesetre, véleményünk az: hogy a panaszló Gyarmek Samu és Anna házastársaknak, a kért sommás utu visszahelyeztetéshez teljes joguk van, és pedig annál is inkább, mivel ők a kérdéses beltelkek tényleges birtokát, még az 1861 évi tavaszán, tehát még az oszt. p. tkönyv szabályai slerint szerezték, és épen ezen , az oszt. p. tkönyv szerint szerzett és folytatott tényleges birtokban háboríttattak meg. Értekezésünk befejezéséül í'elemlitendőnek találjuk, mint épen kifejtett nézetünkkel egyezőt,a,,Törvényszéki Csarnok" 18G4 évi folyama 73-ik számában, 50 és 51-ik tételi szám alatt közlött, két rendbeli hétszemélyes táblai döntvényt is, megjegyezvén: hogy a mellettünkharczoló méltányosságnak, igazságosságnak, az előrehaladott jogérzület és a jogbiztonság kívánalmainak, és az opportunitási és czélszerüségi tekinteteknek felhozását szándékosan mellőztük, nézetünk helyességének kimutatására, elégséges, tényleges jogvédvet, a positiv jogban találván. Kúriai íteletek. Magánjogi ügyekben. A kir. Hétszemélyes táblán. 5. Kitter István és Montbach Károlyné szül. Ritter Borbálának zálogtartói jog bekeblezésiránti telekkönyvi ügyükben Ítéltetett: Minthogy a tászlár harkai 176 sz. telekjkvben foglalt birtok Bauer Mihály halála után peressé vált, annál fogva az örökösödési per kimeneteléig azt, hogy ezen ingatlanságok tulajdonképen kit és menynyiben illetnek, elhatározni nem lehetett; miután azonban ezen per egyességileg befejeztetett, az illető birtokbiróságnak A alatti bizonyítványa, és kiskorú Bene Mária, mint néh. Bauer Mihály végrendeleti örököse nevében, Bene Ferenczné szül Kornis Mária mint törv. és term. gyámanya. ugy kérvényező Ritter István és Ritter Borbála Montbach Károlyné között 1861 febr. 7-én kelt per egyesség, és azt helybenhagyó gyámhatósági végzés, továbbá a D a. pest városi törvszéki bizonyítvány,s ennek kapcsában Zsörnböry Györgyné szül.Fridrik Janka,mint testvére Bauer Mihályné Fridiik Borbála végrendeleti örököse által 1862 jun. 24-én kiállított E. a. nyilatkozat alapján, a tászlár harkai 176 sz. tjkvben 1 sor 1022— 1030 és 1032—1045 hrjzi számok alatt levő ingatlanságok y3 részének zálogtartói joga Ritter István és Ritter Borbála Montbach Károlyné részére bekebeleztetni rendeltetik ; s egyszersmind ugyan ezen fA részre a zálogtartói jog a kérelemhez képest 1862 máj. 31-én kelt s eredetben felmutatott, minden kellékekkel ellátott adásvevési szerződés alapján Ritter István és Ritter Borbála neveik törlésével Rozenberg Auslánder Nina, Auslánder Mark és Auslánder Henrik neveikre közösen bekebeleztetni rendeltetik. Az ezen telekjkvben mégfenmaradó % részbirtok, miután erre nézve kérelem nem adatott be, érintetlen hagyatik. — S eképen az alsó birósági végzések megmásittatván, szabályszerű telekkönyvi bevezetés végett az iratok illetőségükhöz leküldetnek. (1864 decz. 20. 5246 P. sz. a. Elő.: Perlaky.) A kir. ítélő táblán. 23. Demetrovics Jánosnak Szeszter Mátyás hagyatéka ellen 1000 í'rt és jár. iránti perében ítéltetett: A kereseti B ./• a. 1859 szept. 1-én kelt okmány szerint Szeszter Mátyás felp. biztosítására, fia Szeszter Hermán helyett, ha ez fizetési kötelezettségének eleget nem tenne; lÓOOo. é. frt erejéig fizetési kötelezettséget vállalván, felp. pedig követelését az A ./• a szerződés, C./-a. számi a és D. a. könyvkivonat szerint 1316 ft. 60 krral igazolván, és az E ./• a. adós Szeszter Hermán ellen letárgyalt egyezési eljárásról felvett okmány által bebizonyítván, hogy fentebbi összes követelése fedezésére csak 329 frt 15 krban részesitetett; s igy azon kérdés, hogy váljon az egyezési eljárás rendeleteinél fogva, melyek értelmében az egyesség létrejötte után, az adós minden kötelezettségétől menekül, ez esetben, midőn felperes,megbizottjaáltal az egyességi ajánlathoz csatlakozott, és küvetélése kielégítésére 25"/o vett fel' az ez által nem fedezett összeg iránt a fizetést igérő jótálló ellen támasztott keresetnek helye vagyon-e vagy sem döntőnek elismerni kelletvén, alperesnek erre állapított védelme a kiváltságos egyezési eljárásnak czélját, az üzlet és kereskedés előmozdítását, és az ebből folyó, de csupán a bejegyzett kereskedőket illető jótékonyságát szem előtt tartva, figyelembe nem jöhetmert az egyezési eljárás közben megajánlott részfizetés által, csak is az adós további kötelezettsége alól mentetett fel, de a tartozás törlesztettnek nem vétethetett, mi nélkül a jótállási kötelezettség meg nem szűnhet, ez oknál és a B ./• a. kötelezettség tartalmánál fogva, melynek azon kitétele „wenn er seinen Zahlungen nicht nachkommen sollte" nem pusztán jótállási, hanem fizetési kötelezettséget is magában foglalja; Szeszter Mátyás hagyatéka, miután az 1859 év óta hátralékos tartozás, a fedezett 329 ft 15 krnak levonása után, a követelt 1000 ftot jóval felülhaladja, a kereseti 1000 frt tőke összeg, az ettől 1861 aug. 24 én, mint a kereset meginditása napjától számítandó 6% kamatnak 15 nap alatt teljesítendő fizetésre végrehajtás terhe mellett, a perköltség kölcsönös megszüntetése mellett marasztal tátik. A keresetet megelőző kamat iránti kéréssel, minthogy alperes egyenes adós nem lévén, makacsnak nem tekinthető, felperes elmozditatik. Az eljáró l-ő biróságnak ítélete ekép megváltoztat-: ván,a periratok stb. (1864 decz. 9-én 11979 P sz. a. Elő.: Masirevies.) 24. Gertschall Károlynak Gertschall Éva Pospischill Józsefné mint kisk. gyermekei gyámja elleni végrendelet megsemmisítési és örökösödési perében ítéltetett: Miután néh. Gertschall Fereucz fia Gertschall Károly mostani felperessel, az ez által követelésbe vett anyai öröksége iránt perben állott, s a keresethez mellékelt B a. 1847 april 7-én kelt egyesség épen ezen per kiegyenlítésének eredményéül tűnik elő, miután továbbá néhai Gertschall Ferencz fiának Károlynak fenebbi követelése fedezéséül 12000 v tó f tokát kötött le, s azon egyesség 5 pontjában világosan biztositá, miszerint a felett a többi gyermekekkel egyenlő atyai örökösödésben részesitendi, s eme egyességet alperes kifogásához képest ama körülmény, hogy annak kötésére jelenlegi felperes mint kisk. jogosulatlan volt, annál kevésbé gyengítheti, a mint kétségen kivül van, hogy saját előnyére a kiskorú is szabadon és törvényesen szerződhet, mindezeknél fogva anéh. Gertschal Ferencz A a. 1858 jul. 1-én kelt végrendeletének azon része, melyben felperes fiáuak már előbb jogérvényesen lekötött, s eként szerződésileg biztosított 12000 vfrtuak atyai örökségébe leendő beszámításával s igy világos hátrányára rendelkezett, semmisnek és érvénytelennek mondatik ki, s ezen 12000 vfrt az atyai hagyaték álla-