Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 89. szám

373 1862-i olasz Codex ia tartalmazza. Az állam polgári jogok pedig 10 évre szüntettetnek meg (47. 48. §§.), mig ez a belga s hollandi codexben csak 5 évre szoritatott. — A b a j o r ettől messze elmaradt ; az eskütehetési képességet csak a büntetés idejére szorította, s azontúl a bíróság határoz felette ; de különben a brémai időszerinti korlátokat nem ismeri; a rehabilitatió fejedelmi kegyelem utján külön törvény által szabályoztatván. — Az uj schweiczi codexek is ideiglenesekké teszik e következményeket, csakhogy a kitűzött idő elteltével, nem szűnnek meg maguktól mint Brémában, hanem tovább folytatásuk a biró belátásától függ. Megjegyzendő azonban, mikép a polgári halál — az Összes államjogok elvesztése — önálló büntetésként ezen ujabb törvényekben már ismeretlen, az olasz, hollandi, bajor, brémai, portugalli azt mind elhagyták. Nem ismerik többé ezek a botbiintetést,9) confiscatiót, száműzést s deportatiót sem ; utóbbit az 1860-i hollandi megtartotta, mely a pénzbüntetést is 3000 frtig, (a bajor pedig csak 1000 frtig, a brémai 500 tallérig) engedi terjesztetni; mi majdnem egyenlő az elkobzással.— A rendőri felügyele t e t a fogságot kiálltakuál, mely a javulás fontos akadályául szolgál, szinte nagyrészt megszüntették, igy a brémai, holla n d i; mig a b aj o r a porosz példájára megtartotta, de annál sokkal szabadelvűbb irányban, midőn egészen a biróra bizza esetenkénti elrendelését, sőt kivitelénél még a rendőr hatóság belátása is igénybe vétetik, mely annak tartamát a körülményekhez képest határozza meg. Jogeset. Felperes Knlman Janka 1863. febr. 9-én Buda főváros t>\>rvszékéhez beadott rendes szóbeli keresetében előadja, mikép néh. Déry József és Anna az A. a. váltót elfogadván, tartoztak volna azt még 1849. jan. 31-én 200 forinttal ezüst pénzben beváltani. Minthogy azonban ebbeli kötelezettségüknek eleget nem tettek, s időközben mindketten elhaltak, a váhó pedig köztörvényi kötelezvéuynyé vált, miután nevezett adósok összes vagyona Stoicsné szül. Déry Annára, mint átalános örökösre szállott, és ez az emiitett kötelezvényre még 100 forinttal tartozásban volna, kéri őt szóbeli tárgyalás folytán a kereseti 100 frt és járulékaiban elmarasztatni. Alperes ellenbeszédében tagadja felperesnek kereseti jogát, mert felp. akkép panaszolta be alperest, mint Déry József és Anna általános örökösét, holott Déry Anna még életben van, s igy tagadja alperes azt is, hogy ő Déry Annának általános örököse lenne, miértis a keresetet leszállitatni kéri; tagadja azt is, bogy ő néh. Dény József örököseként a 100 frtot lefizetni tartoznék, mert a mint a 2/. a. ítélet indokaiból kitetszik, a kereseti 100 frt, alperesnőnek a tömeg ellen beperesitett követeléséből leszámitatott, s igy alp. a kereseti összegetCsonka-Déry Anna csődtömegéhez már lefizette, s igy felperes követelését csakis azon csődtömeg ellen érvényesíthetné. Ezeknél fogva magát a kereset alól fölmentetni kéri. Válasz. Az által, hogy felperesnö édes annya még él és alperesnő ennek örököse nem lehet, felperes kereseti joga nincs inegezáfolva, mert alp. maga is elismeri, hogy néh. édes attyának örököse; azon ellenvetése pedig, hogy a követelt 100 frt már a 2/. a. itélet szerint ki lenne fizelve, tekintetbe nem vétethetik, mert ez esetben felperes nem lenne a kereseti váltónak birtokában. A 2/. a. csak *) E/t meglepő kivételül aluezernis angol tőrvények megtartották, ut' bbiak azt akkép szabályozván, hogy az ütés számat s eszközét kijelölik s esetenkénti alkalmazliatasát a biróra bizzak a kijelölt esetekben. annyit bizonyit, hogy tőle 100 frt felp. részére levonatni rendeltetett, azt azonban, hogy az megtörtént, semmivel sem bizonyítja. De feltéve meg nem engedve, ha a kérdéses 100 frt a csődtömeg részéről az alp. részére megítélt összegből levonatott volna is, még azon esetben is köteles alp. azon összeget felperesnek megfizetni, fenmaradván neki a csődtömeg elleni viszkereseti joga. A 2/. a. itélet felperessel közölve nem volt, s igy az ellen nem is volt alkalma felszólalni, hogy a csődtömeg nincs feljogositva azon levonást eszközölni, ez ellen felszóllalni alperesnő kötelességében állt volna, s miután ezt elmulasztotta, s tartozását illetéktelenül (állítólag) lefizette, ő köteles mulasztásának káros következményeit viselni. V i s z o n vál as z. A kereseti váltó birtoklása csak azt bizonyítja, hogy felp. követelése iránt ki nem elégíttetett, de nem ingathatja meg a 2/. a. okmány erejét, mely szerint a kereseti követelés alperesnő által ítélet folytán lefizettetett, illetőleg atyai örökségéből levonatott. Alperesnő illetéktelen fizetést nem tett, mert ő nem fizette ki azon összeget, hanem a biróság által levonatott. És hogy azon összeg felperesnőnek ki nem szolgáltatott, azt alperesnő terhéül felróni nem lehet, sem őt annak kétszeres megfizetésére kötelezni. Hogy a 2/. a. itélet felperesnővel nem közöltetett, az jelen ügyre befolyással nem lehet, mert felperesnőnek jogában állt, mint a Csonkaféle csődtömegnél bejelentett hitelezőnek a kifizetési sorozat alapjául szolgáló felszámitási ítéletet betekinteni, s ha a kifizetési sorozat által netán magát sértve érezte, az ellen perorvoslattal élni. Ha felperesnö ezt el nem mulasztja, beláthatta volna, hogy követelése a Déry József örökségéből levonatott, s igy a kereseti összeg nem mint a CsonkaDéry Anna csődtömegét terhelő közadósság lett volna sorozandó, hanem mint tökéletes kielégítést nyert zálogjoggal birt örökségi tartozás levont része, felpnő részére letéteményezett összeg, elsőbbségi tételkint a esődtömegből alperesnő örökségi követelésével egy sorrendben lett volna kielégítendő. Alperesnő atyai örökségét a követelések levonása után kapta inee;, sigyő mint atyja örököse a követelt, s már egyszer tőle levont összeget másodszor megfizetni nem tartozik. Buda fő vár os törvszéke által 1863. jun. 27-én 3193. sz. a. Ítéltetett: ,,A kereset Déry férjezett Stoics Anna, mint Déry szül. Csonka Anna örököse ellen leszállitatik, de tartozik alperesnő néh. Déry József utáni örökösi minőségében felperesnőnek a kereseti 100 pfrtnyi tőkét, ennek 1855. íebr. 1-tól járó 6(l|0 kamatjait a költségek kölcsóniis megszüntetése mellett lefizetni. Mert felp. válaszában beismerte, hogy Déry-Csonka Anna még életben van, tehát alperesnő ez utáni Örökösi minőségben perbe nem idézhető. De helyes a kereset alperesnőnek a Déry József utáni örökösi minősége elleuében, mert e minőségét alperesnő hallgatással beismerte, de beismerte az A. a. közokmány valódiságát is. E váltó 200 írtról szól, egyetemleges kötelezettséget nem tartalmaz, tehát mindkét elfogadót csak 100 frtig terheli a kötelezettség. Felperesnö elismeri, hogy e váltóra már 100 frtot felvett, de azt nem mondja, váljon melyik adóst illető összeget kapta meg. És miután e részben alp. sem tön határozott vallomást, sőt védelmében mindig csak oly 100 frtról szól, melyek atyja Déry József hagyatékából vonattak le, fel kell tenni, hogy felperesnö e keresetével a Déry Józsefet illető 100 frtot keresi. Alperesnő védelmét csak arra szorítja, hogy a kereseti összeg atyai hagyatékából már levonatott, de a nélkül, hogy azt igazolná, mikép ezen öszszeg felperesnónek le is fizettetett. Ennek meg nem tör-