Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 47. szám

195 sággal nem egyez, hogy a törvényellenesen beszedett öszszeget megtartsa sat. Ezek után a kir. it. táblán ítéltetett: „Alp. község a 19 évig 1% telek után állítólag felesleg teljesített szolgálatok kártalanítása iránti követelésétől, az alispányi bíróság ítéletében felhozott okokon kívül, az 1848. évi X. t. cz. 6. §-ánál fogva is elmozditatik, ily változtatással, egyebekben a megyei törvszék Ítélete, a felülvizsgálat alá eső pontokra nézve indokoltatásánál fogva jóváhagyatik és a periratok szabályszerű végrehajtás végett illetőségükhöz visszaküldetnek." (1865. márt. 23. 119. u r b. s z. a.). Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélő táblán. 160. Felsenburg Mórnak — br. Pongrátz István és neje Jeszenszky Katalin ellen 1700 frt s járulékai iránti sommás szóbeli pe rében ítéltetett: Másodrendű alperesnő az általa alá sem irt A. a. kötelezvény szerint felperes irányában semmi kötelezettséget nem válalván — felp. pedig a persorán azt, hogy e. r. alp. 2-od r. alperesnő kizárólagos tulajdonú birtokának gazdászati vezetésén kívül, a vagyon javadalmai feletti korlátlan rendelkezésre, vagy épen 2-od r. alperesnőt kötelező terhes szerződéseknek is kötésére, következve a 600 pozsonyi mérő búzának is eladására oly formán, hogy nem szállítás esetében ennek birtokábóli kielégítést kötelezhessen is, felhatalmazva lett volna, be nem bizonyítván, ez okoknál fogva az alsóbb bíróságok ítéleteinek 2-od r. alperesnő irányábani megváltoztatása mellett, ugyanez a felperes keresete alól felmentetik, s részére a viszvégrehajtás is elrendeltetik, e. r. alperesre nézve azonban az ennek részéről nem felebbezett másodbirósági ítélet érintetlenül hagyatván, a periratok, a 2-od bíróságilag még felül nem vizsgált, azonban szinte felterjesztett pénz kiadatásra vonatkozó iratokkal együtt illetőségükhöz visszaküldetnek. (1865. máj. 18-án 1473. sz. a. Előadó: Marschalkó.). 161. Kolacskovszky Gergelynek — Unger Sámuel ellen 731 frt 95 kr. haszonbéri tartozás és 400 frt bánatbér megítélése iránti perében Ítéltetett: A bérletnek mily pénznembeni fizetése, a szerződő felek kölcsönös elhatározásától fügvén, a keresetlevélhez csatolt és alp. által nem kifogásolt A. a. haszonbéri szerződés szerint pedig az évi bér határozottan 3000 db ezüst húszasban, vagy ennek nem teljesítése esetére annak a bécsi börze árfolyama szerinti értékében lévén kötelezve, és alperes által valódinak szinte elfogadott E. és Gr. a. értelmében ismételten tényleg is teljesítve; — miután továbbá alperes az árfolyam kiszámítása ellen mennyiségi tekintetből kifogást nem tett, valamint azt is beismerte, hogy a felp. által elősorolt összegeken kivül többet nem fizetett, nctaláni ellenkövetelései pedig külün útra tartoznak, ez okokból alperes a kereseti 731 frt 95 kr. hátralévő haszonbér és ennek számszerint 24 frt 18 kr. után 1860. jan. 1-től, 13 frt 40 kr. után 1860. apr. 1-től 34 frt 56 kr. után 1860. jul. 1-től,85 frt 31 kr. után 1860. oct. 1-től, 114 frt83kr. után, 1861. jan. 1-től, 127 frt 96 kr. után 1861.april 1-től, 97 frt 62 kr. után 1861. jul. 1-től azon évi jul. 23-igszámítandó 4%, ezen idő és a fentebb elősorolt valamint 234 frt 6 kr. után 1861. oct. 1-től a kielégítésig számítandó 6°/0 kamat és a mennyiben a bérleti szerződésben nyíltan ki nem köttetett, hogy a nemfizetés esetén annyiszor a mennyiszer a kötbér is fizetendő, alp. e czimen egyedül 50 frtba n és 25 frtra mérsékelt felp. perköltségeknek jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számítandó 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe melletti lefizetésére köteleztetik és e szerint megváltoztatván az 1-ső bir. ítélet, — a periratok sat. (1865. máj. 3-án 16146. sz.a.Előadó: Jamniczky.). 162. Wahrmann A. S-nek — Schönfeld Ignácz elleni adóssági perében Ítéltetett: Az 1839. jul. 3-án kelt s felp. által •/. a. felmutatott okmány ellenében annak héber nyelven lett szerkesztése miatt az 1840 XXIX. t. cz. 4. §-a mint visszaható erővel nem bíró alkalmazható nem lévén, s így az érintett okmány és az aláírás valódisága iránt használt meghitelt szakértők véleménye alp. puszta tagadása ellenében felp. mellett félerejű bizonyítéknak vétetvén, azon körülmény pedig, hogy az áruk visszaadására avagy azok 500 pírt értékének megfizetésére bizonyos határidő ki nem köttetett, felp. kereshetőségi jogán mitsem változtatván: azon esetre, ha felperes a neki ezennel oda itélt pótesküt arra: „hogy alp.Schönfeld Ignácz a •/. sz. keresetbeli okmányt sajátkezüleg aláirta, az abban érintett áruezikkeket valósággal megkapta, és sem az áruezikkeket, vissza nem adta, sem a kötelezett 500 pfrt összeget felperesnek meg nem fizette," leteendi, tartozik alperes felperesnek 500 pfrt tőkét annak a per kezdetétől számitandó 6"/0 kamatait s 30 frt mérsékelve megállapított perköltségeit 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni; köteles tehát felp. ezen ítélet jogérvényé váltától számitandó 3 nap alatt az eskü letételére jelentkezni, ellenkező esetben pervesztes félnek fogna tekintetni s ez esetben keresetétől elmozdittatván tartoznék alperesnek 18 frt perköltségeit megtéríteni, az e. b. ítélete eként megváltoztatván, az iratok sat. (1865. máj. 11-én 18502.sz. a. Előadó: Csernák kt.tit.). 163. Horovitz Lipót és társainak — Sándor Lajos és Sándor János elleni 1050 frt iránt lefolyó perében következőleg Ítéltetett: Felperesek a kereseti C. alatti jegyzőkönyv által, miután Horovitz Judith hagyatékához felhívás folytán örökségi nyilatkozatukat beadták, kereseti jogukat igazolván, — de ez, minthogy a követelés a hitelező hagyaték részére megítéltetni kéretik, alapos kifogás alá különben sem jöhetvén, — az A. alatti kötelezvény valódisága iránt, mindkét alperes részéről emelt kifogás, minthogy az ezt tanukép előttemezö Paulovics István 3572. sz. a. ennek valódisága mellett tanúskodnék, az időközben elhalt tanú Sivics Sándor bizonysága pedig, a 203. és 3085. sz. a. kihallgatott szakértőknek az aláírások összvehasonlitása után ezek valódisága mellett adott véleménye, de még azon körülmény által is, hogy az alperesek a B. alatti ítélet szerint, ez érdembeni első kereset ellen csakis felperesek kereshetőségi jogukat támadták meg, hogy E. szerint ezen követelésnek zálogjogi átkeblezése ellen fel nem szólaltak, pótoltatnék, figyelembe nem vétethetvén, és ekkép a teljes bizonyításra szükségelt kellékekkel eltátott kötelezvény ellenében, a kölcsönnek le nem olvasása iránti bizonyíték nem felpereseket, hanem alpereseket terhelvén, — és akarnátok elévülése iránti kifogás, minthogy ez a B. alatti Ítélettel elütött 1857.szep. 7-én benyújtott kereset által félbeszakasztatott, helyt nem foghatván, alperesek köteleztetnek, az 1050 frt tőke követelést, ennek 1855. márt. 6-tól járuló 5°0 kamatjait és 25 frtra mérsékelt perköltséget 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett Horovitz Judith hagyatéka részére lefizetni. Az eljáró első bírósági ítélet ekkép megváltoztatván, a per sat. (1865. máj. 16-án4017. sz.a.Előadó: Masirievicsktb.).