Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 89. szám

363 kaiból jóváhagyatik. — A kereseti zálogos javak menynyiségére nézve azonban, tekintve, hogy a 6 a. üsszeirás, mint a D a. záloglevélnek abban nem csak felhívott, de minden kétséget eloszlatólag világosan is körülirt melléklete, arra nézve, hogy a zálogos javaknak abban kijelelt részletei az alzálogositáskor Tulok Rozália Kelemen Mihály né zálogba adó birtokában voltak, és alp. jogelődje Tóth Julianna özv. Barthodeiszky Mihálynézálogbavevő birtokába jutottak, hasonlóul teljes bizonyitékot képez; hogy továbbá ezen zálogba adott illetőleg vett birtoktest, mely átalján véve aP a. három tanú egybehangzó vallomása, sőt alp. beismerése szerint is, zálogbavevő özv. Barthodeiszky Mihálynéról alp. birtokába szállott, azon részletein kivül, melyeket alp. jogelődje birtoklásának ideje alatt elajándékozván, alp. birtokába nem jutottak, és ez oknál fogva felpereseknek meg sem Ítéltettek, különben minden a B a. összeirásban kijelölt, és a tagositáskori földkönyvnek V a. kivonatába azonosított részletei, alperesnek valamint a tagosítás előtt természetben birtokában voltak, ugy tagosítás által ugyanannyit érőben jelenben is birtokában vannak, azon v. a. beperelt, és a birói szemle alkalmával tett és utóbbi a felülvizsgálati kérvényben kijelentett indokolataln tagadásával viszsza nem vonható nyilatkozata szerint, s tagosítás előtti birtokállapot kiszámítása tekintetében helyesnek beismert füldkönyvi kivonatból kiviláglik; ily bizonyosság mellett pedig csak azért, mert a P a. tanuk közül a harmadik kérdőpont ee) gg) 11) mm) szántóföld részleteinek és az m. a. rét részletnek elzálogosító Tulok Rozália birtokában létéről, most már részint csak egy tanú emlékezett, részint egy sem emlékezett, holott ez is a B. a. összeírással teljesen van bizonyítva, ezen körülmény' arra, hogy a kereseti zálog tartozmányaiból, a V a. földkönyvi kivonat alapján kiszámított 2 22/J00 osztályozott holdat szántóföldben, és 40/ioo osztályozott holdat rétben, alp. felperesek kárával birtokában megtartson, törvényes okul nem szolgálhatna, ezeknél fogva a kir. ítélő tábla Ítéletének e részbeni megváltoztatásával, az e. b. Ítélet hagyatik helyben. — Ellenben a kereseti zálogos birtoknak — ezen és alp. többi, időközben együvé tagositott birtokából mikénti kihasitására nézve, a tek. kir. ítélő táblának ítélete; a belsőség tekintetében azonban, azon tévesztést, mely az itélet kiadmányozásába, a 67-ik sz. belhelynek 64 sz. belhelyel kicserélete által történt, akként kiigazítva, hogy az egy hold belsőség a telekkönyvi térképen 77 hr. számot viselő tapinai dűlőnek a 67-ik sz. belhely melletti végéből, — azon térképen a veres a) b) betűkkel jegyzett vonaltól kezdve, — a 1200 • öl terjedék kiteléseig az alatta elnyúló útra, véggel lesz kihasítandó, ily kiigazítás, illetőleg felvilágosítás mellett, különben többi részében az abban felhozott indokokból jóváhagyatik, s a per stb. (1864. october 11-én 10743 P. sz. a. Elő.: Nyeviczke y.) A kir. itélő táblán. 543. Desewffy Istvánnak Szirmay Ferencz elleni perében ítéltetett: Alp. a bírósági illetőség ell en az első tárgyaláskor kifogást nem tévén, továbbá jelen peres ügy a rendes szóbeli peruton is elég alaposan megvitathatónak találtatván, alp. részről az illetőség és tárgyalási eljárásra nézve emelt felfolyamodás s illetőleg semmiségi panasz, valamint felp. által a fölebbezhetés ellen közbetett felfolyamodás is, miután a C a. szerződés már az A a. legfőbb törvényszéki ítélettel erejéből kivetkeztetett: figyelembe vehetők nem voltak. — A per érdemét illetőleg azonban, tekintve azt, hogy felp. a jelen perben követelt haszonbér hátralékot, és a haszonbérletnek megszűnte utáni időről követelt 6% kamatokat a Begontina féle csődtömeg ellen bejelentett D a. keresetében, a zálog birtokok iránt támasztott igényén kivül, szinte követelésbe tévén, és az A a. legfőbb törvszéki itélet szerint, az emiitett csődtömeg ellen az igényelt birtokokat terhelő 6831 pfrt 26 kr. tőke összegnek, s a csödkereset beadásától számítandó 4% kamatoknak, a további követelhetésnek külön perutrai fönhagyása nélkül történt megítélésével a jelen per tárgyát tevő követelésre nézve is már végleges határozat hozatván, ugyanazért felp. az alp. ellen támasztott jelen keresetétől elmozdittatik , a perköltségek pedig kölcsönösen megszüntetnek. Ekkép az eljáró megyei törvényszéknek ítélete a per érdemét illetőleg megváltoztatván, az iratok stb. (1864 october 27-én 7593 P. sz. a.) 544. Tolvaj Zsuzsanna felperesnek Tóth Gr. Ferencz alperes elleni gyermektartási költség iránti perében Ítéltetett : A keresetlevél beadása idejéhez képest jelen ügy az akkorbau hatályban volt pptás szabályai szerint lévén elintézendő, minthogy a kihallgatott tanuk vallomásai a kereset érdemére épen semmi alapos bizonyitékot sem nyújtanának, alp. pedig, mind az ellenbeszédben, mind a viszonválaszban, a nekie felp. által a kereset levélben világosan oda kínált, és a válaszban határozattabban előadott főesküt elfogadta, ez esetben pedig a pptás 265 §-a szerint az eskü csak azon félnek ítéltethetik oda, kinek az kináltatott, ehez képest a főeskü alperesnek arra: hogy a gyermek szülését, vagyis 1860 évi april 22-ét megelőzőleg nem több mint 10 és nem kevesebb mint 6 hónap alatt felperes Tolvaj Zzusannával testileg nem közösült, oda Ítéltetik, s ezen eskü letétele esetében felp. keresetétől elmozdittatván, köteles lészen egyszersmind alperesnek 12 frtra mérsékelt perköltséget 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett lefizetni; tartozik tehát alp. ezen itélet jogérvényre emelkedésétől számítva 3 nap alatt az eskü letételre jelentkezni, s ezt annál bizonyosabban letenni, mert ellenkező esetben arra többébocsájtatni nem fogna, s tartozand felperesnek gyermektartási költségek fejében annak születésétől, vagy is 1860 április 22-től kezdve évnegyedenkint 4 o. é. frt és pedig a már lejárt időre való összeget 15 nap alatt, jövendőre pedig előleges évnegyedenkénti részletekben a gyermeknek életbenmaradása esetében, annak 14 éves koráig, továbbá gyermekágyi költségek fejében 12 frtot, végre perköltségek fejében 15 frtot és 5 frt 40 kr. bélyeg költséget 15 nap alatt, s mindezeket végrehajtás terhe mellett lefizetni. Ekként az eljáró bíróságnak ítélete megváltoztatván, a periratok további törvényszerű intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1864 october 11-én 13598 P. sz. a. Elő.: P á p ay.) 545. Lőrincz Sándornak mint Klaucz Róza csődtömege gondnokának s perügyelőjének Obernbreit Samu e.Klaucz Rózának Pesten a stáczio utczában fekvő és az 588 számú telekkönyvi lapon feljegyzett házra, alperes részére 500 frt s járulékai iránt bekebelezett zálogjog kitörlése iránti perében ítéltetett: A jelen perben alkalmazandó 1853 évi id. csődrendtartásnak a99-elösszefüggőleg tekintetbe veendő 100-ik §-a első tételében azon esetről intézkedvén, midőn a csőd kiütése előtt jogérvényes ítéletet nyert hitelező követelését a csődperben bejelentette, de a felszámításra kitűzött törvénynapra meg nem jelent, — miután alp. saját beismerése szerint követelését a csődperben bejelenteni elmulasztotta, az pedig,