Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 65. szám

267 zálogbirtokok iránti kiválthatási jogukat az ősis. ny. par. 22 § 1. pontjában megbatározott idő alatt a kereset tettleges benyújtásával érvényesíteni elmulasztván, s ekként kiválthatási joguk ugyanazon idézett § zár sorai szerint már elenyészvén, keresetüktől elmozdittatnak. Ekként az elj. mtörvszék Ítélete megváltoztatván, a per stb." (1863. szept. 7. 5660 sz. a.) Ezen Ítélet e. felp. részéről semmiségi panasz s fölebbezés nyújtatott be , ebben előadatván, hogy a kir. tábla a felek kérelmén kivül az elévülést figyelembe nem vehette, hogy a kereseti jog elenyészte annál kevésbbé volt kimondható, mert alp. a zálogbirtok visszabocsátására késznek nyilatkozott, s e nyilatkozatától már el sem állhat. A kir. Hétszemélyes táblán Ítéltetett: „Akir. it. tábla Ítélete az abban felhozott indokokból helybenhagyatik s a per további eljárás végett visszaküldetik." (1864.jul. 25.1284 sz.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. Hétszemélyes táblán. 46. A pesti cs. kir. pénzügyészségnek G-roszschmirdt János és Hochenrötter Gyula örökössei elleni perében Ítéltetett: Felperes keresetét az E és F a. úriszéki határozat s néh. Groszschmidt János utalványára állapítván, ezek szerint pedig a most nevezett, az általa tett utalványban a fent érintett uri széki határozatra világosan hivatkozva, azt annak értelmében teljesítvén, oly mulasztással, melynek alapján kárpótlással tartoznék, nem vádoltathatik, ez indokokból a néhai G-roszschmidt János örökösei ellen hozott marasztaló Ítélet megváltoztatik és 1. 2. 3. és 4 r. alperesek a felperesi kereset alól felmentetnek, ellenben Hochenrötter Gyulának örökösei, mivel ezeknek attyuk a fizetést a részére kiadott utalványban idézett úriszéki határozat meg nem tartásával teljesítette, a felperesi keresetben örökségük erejéig elmarasztatnak, s ekkint a Groszschmidt örökösök irányában megváltoztatván, Hochenrötter örökösei irányában pedig helybenhagyatván a kir. itélő táblánk ítélete, a periratok stb. (7810. P. sz. a. Elő.: Jamniczky.) A kir. itélő táblán. 392. Piroska Imrének Guttmann Mózesné e. ügyében ítéltetett : Felperes, alperesnő tagadása irányában azt, hogy a követelt összeget neki is kölcsönözte, s ilykép azzal ő is adósa lett volna, nem bizonyítván, ellenben a kihallgatott tanuk vallomásából az derülvén ki, hogy alp. férje halála után a keresetbeli követelést fennállónak beismerte, s e szerint az csak férje hagyatékát terhelvén, ehhez képestalp. mint gyermekeinek term. és törv. gyámannya, a netaláni örökség erejéig a keresetbeli 500 f. tőkének, sl862 január 3-tól, mint a keresetlevél beadásától számítandó 6% kamatjának 15 nap alatti lefizetésére, különbeni végrehajtás terhe mellett köteleztetik. Ilykép megváltoztatván az eljáró tszék Ítélete, a perköltségek azonban az ítéletek különbözőségénél fogva kölcsönösen megszüntetvén, a periratok stb. (1864. június 23-án 6218 P. sz. a.) 393. Wiederspan Henriknek, Tóth szül. Rozmanith Emma s érdektársai elleni rendes szóbeli perében ítéltetett: Felp. a B. a. nyugta szerint a vételárnak lefizetését bebizonyítván,s így alperesek mint az eladó Rozmanith Antal örököséi az A a., 1852-ben kelt adásvevési szerződésben foglalt feltételeket teljesíteni tartozván, minthogy az akkoron hatályban volt hazai törvények értelmében a tulajdonszerzésre megkívántató tettleges átadás is megtörtént, s így jelenleg csak a telekkönyvi átíratás forog kérdésben, ez pedig a D. a. nyilatkozat szerint különben is csak a birtok előző Nyomortkai csőd részéről, aHeinerféle tömegnek a vételárból még hátralevő összeg kifizetésétől függ, mely akadályt alperesek elhárítani tartoznak, ennélfogva az e. b. Ítélet megváltoztatván, alperesek a kereseti kérelemhez képest a pesti lőportár mellett 67/2o 15 sz. a. teleknek felperes részére átíratásának 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe melletti eszközlésére köteleztetnek , és a perköltségek kölcsönösen megszüntetvén, a per stb. (1864. jul. 14-én 2339. P. sz. a. Elő.: Raisz.) 394. Volfner Gyula s társának, a pesti cs. k. pénzügyi ügyészség, mint a magas cs. k. kincstár képviselője elleni 8392 frt. 92 krnyi kártérítési összeg iránti perükben következőleg ítéltetett: Felperesek az uj-pesti kikötő építése által káposztásmegyeri gyártelepeiknél szenvedett káruk megtérítése iránt 1859 jan. 22-én megindított perben, az arra nézve érvényes osztr. pprtás 10. §-a értelmében mindazon ténykörülményeket, melyekből követelésüket származtatták, felhozni és bebizonyítani kötelesek levén; igy pedig e részbeni netaláni mulasztásukat az általuk felhozottak alapján nyert jogérvényes ítéletek megváltoztatása szempontjából külön per utján nem pótolhatván, s e szerint követelésüknek bíróilag már jogérvényesen megállapított terjedelme ily külön uton bővíthető nem lévén, ez okból jelen keresetükkel elutasittatnak, s alp. p. ü. ügyészségnek bíróilag osztr. ért. 20 frtra mérsékelt per és felebbezési költséget 15 nap éskülömbeni végrehajtás terhe alatt megtéritni köteleztetnek. Ekkép megváltoztatván az e. b. ítélete, az iratok stb. (1864. július 15-én 6611. P. sz. a. Elő.: Szalay.) 395. Makula Francziskának Makula Mária elleni ügyében Ítéltetett: Felperes azt, hogy ő néh. idősb Makula Jánosnak szintén elhalt fia, ifj. Makula Jánostól származott unokája legyen, a C. és F. a. egyházkönyvi kivonatokkal jogérvényesen igazolván, s alperesnő azt, hogy a Gödöllő községben fekvő kereseti két ház, édes attyanéh. id. Makula Jánosnak egész haláláig tulajdonai voltak, maga is beismervén; azt pedig, hogy ezekben alperesnő testvérével ifj. Makula Jánossal, vagy annak leányával a felperesnővel megosztozott volna, nem is állitván ; az 1-ső sz. a. csak másolatban csatolt, s eredetben saját állitása szerint is nem létező végrendeletre alapított öröklési joga pedig annyival inkább, mert ha eredetben léteznék is, annak valódisága s hitelessége a rajta látható egyik tanú Posár Jánosnak azon hit alatti vallomásával, hogy ő a kérdéses végrendelet tételénél jelen nem volt, s arról mit sem tud, meggyengittetett és kétségessé lőn, bírói figyelembe nem vétethetvén ; ezeknél fogva felperesnőnek a kereseti házakbani örökösödési joga — a megyei tszék Ítéletének megváltoztatásával megállapíttatik, a perköltségek azonban kölcsönösen megszüntetnek, az iratok stb. (1864. június 24-én 5057. P. sz. a. Elő.: Szalay.) 396. Szűcs Pál és nejének Fülesi György és neje elleni lakás ós tartás szolgalmába leendő visszahelyeztetés iránti sommás perében ítéltetett: Alperesek , felpereseknek a házokban lett lakását, s abbóli kiutasittatását perbeszédileg kétségbe nem vonván, egyébiránt pedig az A a. házassági szerződésnek valósággal létre jötte, és annak e házbani lakhatásra vonatkozólag foganatba vé-