Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 53. szám

Pest. 18(14. péntek július 8. 53. szám, Hatodik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : Szerződés jogi eset. — Kúriai Ítéletek magánjogi ügyekben. — Hivatalos tudnivalók. Szerződésjogi eset. Kózli Mattyasóvszky Gábor ügyvéd úr Néhai báró Fechtig Ferdinánd a bulcsi uradalmat a magas kincstártól egész 1863. terjedő időre haszonbérben bivván, az uradalom reá időközben egy 184G. í'ebr. -1-én kelt kamarai rendelet értelmében királyi vegyes adományképen oly feltétel alatt ruháztatott át, hogy a haszonbéri viszony 1863 évig folytonosan tartani fog, s a tulajdoni jog csak ezen idő után s egyszersmind az adományozási összeg lefizetése mellett szálland át az adományzott, avagy örököseire. B. Fechtig Ferdinánd halálával fiai b. Fechtig Károly és Armand leginkább azért, hogy a kincstárnak tartozó tetemes haszonbér-hátralékot kielégíthessék, az eredetileg édes atyjuknak adományozott feltételes tulajdoni jogot örökvallás utján eladni szándékoztak,s ennek megkönnyítése végett legfelsőbb helyre 1851. május 5-én beadott kérvényükben az iránt esedeztek, hogy ha az adománvozási 252,836 pfrt. 13 kr. felét a haszonbér letéiRrmtrTefizethetnék, ugy a tulajdonjogot a haszonbéri viszony megszűnte mellett előbb is megnyerhessék. A legfelsőbb netán bekövetkezhető kedvező elhatározás reményében b. Fechtigék néhai Mocsonyi Jánossal már előbb tett alkudozások folytán, Scheinert Ferdinánd rendes ügyvédüket, a nevezett bulcsi uradalom feltételes eladására szóló örökvallás kötésére felhatalmazták, ki ezen megbizás folytán néhai Mocsonyi Jánossal egy 1851. november 10-én kelt adásvevési szerződést kötött is. Ezen (1. sz. a.) szerződés azonban, ugy a dolog természete, mint annak 1., 2 12. pontja szerint nem volt egyéb egy még csak bekövetkezendő örökvallási szerződés kötése iránti szerződésnél, (pactum de paciscendo), melynek a legfels. helyen beadott fentérintett kérvény kedvező eldöntése, s az ennek folytán kötendő fassio perennalis által kellett megvalósíttatni, — miért is néhai Mocsonyi János a 10. pontban a szerződéstől azon esetre visszalépni, ha legfelsőbb elhatározás fél év alatt le nem érkeznék, — jogát világosan fentartotta. Ámde épen a legfelsőbb helyre beadott fentérintett kérvény kívánatos eldöntésének, és némely eltérés esetében a felek közötti előleges szerződés fentartásának, az állami magasabb hivatalokhoz netán beadandó kérvények, s egyéb időt és költséget igénylő lépések általi kieszközölhetése, s ekként azon (1. sz. a.) adásvevési előleges szerződés megvalósithatása járt a legnagyobb nehézséggel. Ennek tekintetbe vétele mellett történt, hogy miután az eladó b. Fechtigék a megvalósítási költségeket a vevő néhai Mocsonyi Jánossal kívánták megfizettetni, utóbbi ugyanazon napon, melyen az 1. sz. a. adásvevési szerződés köttetett, azaz 1851. november 10-én egy elismerő okmányt állított ki, melyben Scheinert Ferdinánd ügyvédnek azl. sz. alatti szerződés realizálásáért, és a realizálás körüli fáradozásaiért (w e un der Kaufs- und Verkaufsvertrag realisirt werden wird, für seine diesfálligen Bemühungen als Honorar etc.) 10,000 pfrt. igért. Scheinert Ferdinánd később ezen (A. a.) okmányt Feuermann Felixre engedményezte, ki néhai Mocsonyi János halála folytán, ennek örököseit a 10,000 pft. s járulékai iránt a pesti orsz. törvszék előtt beperelte. A kereseti jogot felperes azon egyszerű ténykörülményre alapítja, hogy az 1. sz. alatti adásvevési szerződés azáltal, mert a bulcsi uradalom idő jártával alperesek nevére telekkönyvileg átíratván, — realizáltatott, s igy a néhai Mocsonyi János által megszabott feltétel bekövetkezett. Alperesek azonban ellenbeszédükben a felperes által is beismert fenebbi tényállás előadása mellett tagadják azon egyedüli — felperes által keresetileg még csak nem is állított — döntő körülményt, hogy az engedményező Scheinert Ferdinánd ügyvéd az 1. sz. alatti szerződés megvalósítása körül legkevesebbet is fáradozott volna, holott az A. alatti okmányban ez a kötelezés világos feltételéül kiköttetett. — Sőt számosb teljes hitelű okmányok általi bizonyítékokat hoztak fel az iránt, hogy az 1851. május 5-én legfelsőbb helyre headott kérvény 1853-ban kedvezőtlen eldöntéssel érkezett le, és hogy az í. sz. alatti szerződésnek realizálása b. Fechtigék, és alperesek által, és csak is a fizetési feltételek tekintetében alperesek terhére megállapítni kellett lényeges változtatással, és a magas kormánynyal kötött többrendü utólagos szerződések, jelesül: a pénzügyminisztériummal kötött 10. sz. a egyesség és a 12. sz. s 13. sz. alatti örökeladási szerződések, és a 14. sz. a. meghatalmazás alapján 7. sz. — 9. szerint, — más bözbenjárók alkalmazása mellett és több évi kitartó fáradozás után s tetemes költség mellett eszközöltethetett és ezen a fenebbiek szerint uj alapokon, és nem is az 1. sz. alatti szerződés fizetési feltételei mellett eszközölhetett realizálás körül Scheinert Ferdinánd ügyvéd semmit sem fáradozott, sőt miután felperes beismerése szerint is — a szerződés realizálása eszközlésének egész ideje alatt Bécsben fogva volt, fáradozni képes nem is lehetett, s igy a realizálás körüli fáradozásokért igért 10,000 frtot sem ő, sem engedményese nem követelheti. Ezen ellenvetés ellenében felperes ugy a válasz mint a végiratban azt vitatja, hogy azon kérdés, váljon ki, és mennyi idő alatt s mily változtatásokkal realizálta az 1. sz. a. szerződést, és'váljon ennek ideje alatt bezárva volt-e Scheinert Ferdinánd vagy sem, egészen közömbös, mert az A a. okmányban a 10,000 frt. jutalom az l.sz. a. szerződés megkötéséért igértetett és általában a realizálás csak feltételül tüzetett ki, melynek bekövetkeztekor a 10,000 frt. fizetésiéi kötelesség előállott, — bárki realizálta légyen a szerződést. Alperesek viszonválaszuk s el53