Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 37. szám

147 nem hivatkozhatunk, mint magára a nm. Kanczelláriára, melynek levéltárában évről évre nagyobb halmazt képeznek a megyékből s városoktól felterjesztett igazság szolgáltatási panaszok — kevés kivétellel mind a bíróságok hibájai s visszaélései ellen. A Kanczellaria azok ellen — mindig szigorúan leir — de annak sincs mindig sikere. És ha ez így van, mit használnának s mily sikerre vezethetnének újabb oktroyált törvények? És megjegyzendő, mikép a birák, kikről szó van, nem választottak, hanem kinevezettek ; kik tehát ugyanazon minőségűek maradnak, habár jövőben királyi bíróságoknak fognak is neveztetni; és a min még kevésbé fogna segíteni a kit: táblának feldarabolása, mi valóban serami égető szükséget sem képez, mig másrészt csak temérdek időbe kerülne, és sok bonyodalmakra vezetne. Alaposan kétkedhetünk tehát, hogy ily viszonyok s rendszer mellett a bár tökéletesb osztrák törvények viszszaoktroyálása, kielégítő sikerre vezethessen. Mert a legjobb törvénykönyvek sikere is kell, hogy meghiúsuljon a rossz, vagy képtelen birák kezein, főleg ha még a kezelési ellenőrség s fegyelem is hiányzik. Mig viszont, köztapasztalatként, a törvények kirívó hiányaik is üdvösen pótoltathatnak, szakképzett s tapasztalt birák által, mint ezt különösen Anglia jogélete is bizonyítja. Hogy azonban oktroy nélkül is sokat lehetne — illetőleg már rég kellett volna tenni törvénykezésünk javítására, semmi kétséget sem szenved. Kúriai Ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélő táblán. 216. Id. Bőr Ferencz, Tóth Julianna id. BőrFerenczné, és ifj. Bőr Ferencz telekkönyvi ügyökben végeztetett : A kérdéses javak telekköny vileg ör. Bőr Ferencz és neje Tóth Julianna mint közös tulajdonosok nevére lévén írva, miután az iránt,hogy ők azon tulajdonokkal való szabad rendelkezésre nézve bármi alapon korlátozva volnának, a telekkönyvben semmi feljegyzés nem foglaltatik, miután továbbá az általok eddig közösen bírt javaknak felosztása iránt kötött és eredetben felmutatott szerződés bármi olyat, mi annak joghatályosságát kétségessé tenné, nem tartalmaz, de annak külalakja is a telekkönyvi rendtartás szabályainak megfelel; miután végre a 2391 sz. telekjegyzőkönyvben foglalt és bekebelezéssel terhelt A. I. a birtoktestből bármi lejegyzés nem czéloztatik, felfolyamodók kérelmének hely adatván, a 2391 sz. telekjegyzőkönyvben A I. rovatban 2520 és 5201 helyrajzi sz. a. foglalt ház és kültelek az arra bekebelezett teher fennhagyása mellett ugyanazon telekjegyzőkönyvben Tóth Julianna idősb Bőr Ferenczné. ugy szintén gyermekei ifj. Bőr Ferencz, Bőr Julianna, és Bőr János, továbbá kiskorú Bőr Mária, Bőr Sára és Bőr Sándor neveikre, — az ugyanazon telekjegyzőkönyvben A -f 46 4 helyrajzi sz. a. foglalt szőllö pedig külön nyitandó uj telekkönyvi íven ifj. Bőr Ferencz, végre a régi telekkönyv 2467. lapján foglalt kaszálló kizárólag ör. Bőr Ferencz nevére átíratni rendeltetnek, s e szerint az eljáró városi törvényszék végzése megváltoztatván, az iratok stb. (13229. P. sz. a. Elő. : Makó vicz.) 217. Néh. Hollósy Benjámin és ennek leánya Hollósy Zsófia férj. Veres Gáborné hagyatéka iránti ügyében végeztetett : A kérdéses ház és tartozékai néhai Hollósy Zsófia férj. Veres Gáborné halála után az 1862. máj. 17. újból, s ekkor is csak 1000 frtra becsültetvén, miután a nyilvánosan, és a törvénykivánta minden formaságok mellett megtartott árverés ennél is jóval többet eredményezett; miután továbbá az örökhagyó özvegye Pachocsa Zsófia az árverés eredményébe azzal, hogy a házára által a hagyatéki terheket fedezve látván, a szintén eladásnak kitett szőlő elárverezésétől elállott, s a ház ára fejében letett bánatpénzt felvette, bele nyugodott; — az érdeklett kiskorúnak ezen árverés általi károsodását pedig következtetni már csak azért sem lehetne, minthogy annak eredményébe mint a kiskorúnak vele együtt érdekelve levő édes annya, mint a helybeli viszonyokat ismerő közgyám is belenyugodott, a járási gyámfelügyelő pedig azon árverés helybenhagyatását az 1863 oct. 14. 4244. sz. a. beadott jelentésében határozottan kérte; miután végre a befejezett árveréseknek eredményét későbbi — a jelen esetben még be sem bizonyított — nagyobb ajánlatoktól függővé, és az által ingataggá tenni nem lehetne , a megyei törvszék neheztelt végzésének megváltoztatása mellett a kérdéses árverés helybenhagyatik stb. (1864. april 18. 13621. P. sz. a. Elő. : Makó vicz.) 218. Vrányó szül. Németh Veronika és Jurcsik szül. Németh Anna utáni hagyatéki ügyben végeztetett: A hagyatéki tárgyalási iratokból kiderülvén, hogy 1857 jul 19. meghalálozott Jurcsik született Németh Anna és 1860 jul. 1-én meghalálozott Vrányó született Németh Veronika után maradt hagyaték, habár már a haláleset felvétele alkalmával több oldalagos és vérszerinti rokonok és illetőleg örökösök megneveztettek, mindazonáltal azok hozzájárulása nélkül letárgyaltatott légyen, s ezen törvény szerinti felemlített örökösök, sem örökösödési nyilatkozat adására fel nem szólittattak, sem a hagyatékok iránt megtartott tárgyalásokhoz meg nem hivattak, s ezen mind hiányos, mind törvénytelen eljárás alapján adattak légyen ki a zombori volt cs. kir. városilag kiküldött járásbíróság által 1861 febr. 9. 475 sz. és 477 sz. a. beszavatolási okmányok, s a kérdéses hagyatékok feletti tárgyalások egyszersmind befejezetteknek kimondattak, ezen fent elősorolt törvénysértések és hiányok miatt tehát mind az idézett beszavazások, mind az egész hagyatéki tárgyalások berekesztőleg a haláleset felvételéig ezennel hivatalból megsemmisíttetnek , és a hagyatéki iratok az id. törv. szab. 14. fejezete érfelmébeni eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetoek. (1864. april 7-én 14675. P. sz. a. Elő. : Pápay ) 219. Lujanovics Kosztának Monojlovics György ellen visszkeresetileg követelt 572 f. 86 kr. és jár. iránti perében ítéltetett : Az A és B a. beügyelt s alperes részéről valóságukra nézve kifogás alá nem vett okiratokból félremagyarázhatlanul az derülvén ki, hogy alp. az Urosovics Koszta, és a mostani felperes Lujanovics Szilárd közt fenállott gabnaszerzési üzletben' viszonyokat jól ismerve, az Urosovics által nevezettLujánovics ellen ugyanazon üzleti kölcsönös viszonyaikból kifolyólag indítandó perekben, az utóbbinak védelmét akként vállalta magára: hogy annak marasztalása, illetőleg fizetésrei köteleztetése esetében, ő a jelenlegi alperes tartozand a védencze által teljesítendő fizetéseket sajátjából pótolni, s hogy az ilyetén kötelezettségnek elvállalásaért 200 frt. ppénzben vett fel felpereskedő Lujanovics Szilárdtól; azt pedig, hogy ez utóbbi az illető peres ügyekbeni védelmét tettleg is alperesre bízván, az azokbani védő képviselője vala, ugy szinte felperesnek C D E és F alatti okiratokkal támogatott azon állítását, miszerint Lujanovics az elvállalt perekbeni marasztalás folytán Urosovics Koszta részére 545pfrt 37 krt