Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 29. szám

115 len, s igy mind ennek lefizetése, mind pedig az átruházási okiratban a szülők, illetőleg nagy szülők részére kikötött tartás jelenben egyedül felperesre nehezült, alpereseket a kereseti javak állagához nyert tulajdoni jogtól meg nem foszthatja, s ezen a szerzett ingatlanok értékével nem azonosítható vételári hátralék s a vitatott kikötmények legfeljebb is egy külön útra tartozó követelés tárgyát képezhetik, ennél fogva az e. b. Ítélete megváltoztatván, felperes kiigazítási kérelmével elutasitatik. (1864. febr. 16. 10730 P. sz. a.) 178. Milasovics Jánosnak Palkovics Margit elleni ügyében ítéltetett : Az örökhagyó által özvegyi jogon birt javakban örökösök az ellenük külön per utján érvényesítetni kivánt s jelen kereset tárgyát tevő gyógyszertári követelés alól C. szerint immár jogérvényesen felmentve lévén, az pedig, hogy alperesnő, mint az örökhagyó özvegy Latinovits Teréz egyedüli végreudeleti örökösének, annak hagyatéki vagyona még 1857 évi május 16. lett beszavazva, a kifogástalan ./'• alatti átadási okirattal kellően begyőzetvén, s ennél fogva alperesnő az örökhagyónak tartozásaiért, annak hitelezői irányában egy maga felelni tartozván; miután a követelés valóságának alperes részérőli tagadása ellenében,felperesileg beügyelt és a per során leimutatott orvosi rendelvényekkel támogatott hitelkönyvi kivonat, a gyógyszertári üzlet kezelésének és a gyógyszerek megrendelésének szokásos módját tekintve, ha nem is teljes, de mégis oly próba erejű bizonyítékot képezne, hogy a póteskünek felperes általi letétele esetére a per során 46 frt 18 krra leszállított kereset és pedig a mennyiségben általa anyival is inkább teljesen beigazoltnak volna tekintendő , mert alpr-resnő részéről, az miszerint a keresetileg követelt 57 frt 25 krnak törlesztésére 11 frt 7 krnál bárki által is több juttatott volna felperes kezeihez, kellően nem bizonyittatik: ez okból a közbevetett alaptalan semmiségi panasznak elvetése mellett az e. b. Ítéletnek megváltoztatásával alperesnő csak azon esetre köteleztetik felperesnek a követelt 46 frt .18 krt, annak 1856 évi január 1-től számított kamataival, és 20 frt 87 krban megállapított perköltségeket 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe alatt kifizetni, ha felperes arra, hogy a B a. hitelkönyvi kivonatban s illetőleg a kereset tárgyalása alkalmával felmutatott orvosi rendelvényekben előforduló gyógyszerárukat miségük és mennyiségük szerint, örökhagyó Latinovics, született Palkovics Teréz számára annak megrendelése folytán valósággal kiszolgáltattak, a pótesküt leteendi. Tartozik tehát felperes ezen ítéletnek jogerőrei emelkedése után 3 nap alatt az eljáró bíróságnál az eskü letétel iránt jelentkezni, és a neki meghagyott pótesküt az ennek következtében kitűzendő határnapon le is tenni mivel különben ellenkezője annak, mire esküdnie kellett, fog valónak tekintetni, miért is a póteskü le nem tétele esetére felperes keresetétőli elmozdítása mellett köteles leend alperesnek 14 frt 97 krt. okozott perköltségei fejében 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett megtéríteni. (1864. febr. 20. 7320. P. sz. a.) Rövid Közlések: Megsemraisitetik. Veisz Márton és Hermán Szabó Tógyer e. 600 f. foglaló kétszerege vagyis 1200 f. ir. sommás szóbeli ü. mert jelen ügy az 1836. 20 t. cz. 2-ik S-a szerint nyomban ujabb tettekkel tisztára hozható nem levén, s igy mint sommás szóbeli eljárásra nem minősített törvényellenesen esküvel döntetett el, s a 600 frtnyi csak állítólagos foglaló kétszerege iránti kereset fölött a szolgabiróság és ez alapon a mtörvszék mint másodbiróság illetéktelenül járt el; miért felp. keresetével a rendes perutra utasíttatván. (1864. mart. 11. 13739.) Sztupniczky Elek Zsigmondi József s társai e. 80 f. ü. felp. keresetével rendes perutra utasittatik, mert az illető feleknek külön és világos beleegyezése nélkül sommás szóbeli perekben pótló hitnek helye nincs. (1864. mart. 7. 9570.) Zöld Lajos Szőke Sebestyén e. 10 frt 50 kr. ü. mert jelen ügynek tárgyalására és elitélésére a volt prtás levén határozó, ugyanannak 65 §-ánál fogva alp. nem csak a keresetet magában foglaló jegyzőkönyvnek, hanem a felperesileg bemutatott bizonyító okmánynak másolatbani közlését jogosan kívánhatta, miután ez meg nem történt, alp. azon pprtás 39 §-a szerint a per érdemébe bocsátkozni nem tartozott, s mert különben is az általa jogosan követelt halasztás meg nem adatott. (1864.febr. 18 8275.) A nváradi cs. k. p. ü. ügyészség Mancz Vincze és neje e. zárlati ü. a fentérintett zárlat a bánya kincstár követelés biztosítására az egyességben kiszabott feltételek mellett fentartatik és zárgondnokul a javaslatba hozott Gotlman Károly bányai tanácsos, mint olyan megerősíttetik, mert a felek meghallgatása után 1863 jan. 22. 29. sz. a. végzéssel megrendelt, s jogerőre emelkedett birói zárlatnak feloldása, az 1863. decz. 15. tartott tárgyalásnál sem a bányakincstár, sem a zárlatot szenvedő részéről nem kéretett, s igy az el-, járó bánya biróság az id. t. szab. 104. § 7. p. szerint a kérelmen tul terjeszkedeit. (1864 mart 5 1400.) Megváltoztatik, Jankovics József és Horvatics Józsefnek Herczfelder Hermán és fiai e. 1062 f. 87 V2 kr. ü. a Pest városi törvszék illetősége megalapittatik, mert jelen esetben alp. részéről a kötelezettség teljesitését a fizetés képezvén, ennek helye pedig az A a. beperesitett okmányban határozottan kitűzve nem lévén, ennél fogva az id. t. szab. 30 §-hoz képest alperesek rendes lakhelye szolgál a birói illetőség alapjául (1864 febr. 25. 5169. Hétsz.) Angyal József özv Gyurkovics Jánosné e. 24. pozs. mérős szántó föld iránti zálogváltó per, felp. keresetével elutasittatik, mert részéről az, hogy a D. a. záloglevélben foglalt s néh. Gyurkovics Jánosnak alzálogba adott földek az A. a. eredeti záloglevélben kitett, s ugyanazon szomszédék között fekvő birtokokkal ugyanazonosok, s hogy a G. a. bizonyítványban foglalt földekkel mind helyiségük, mind mennyiségükre nézve tökéletesen megegyeznek beigazolva nincs. (1864 mart. 10.) 7585.) Herschkovics Salamon Pokorny Venczel e. becsületsértési ü. az alp. e. kimondott 40 frtnyi birság 20 frtban állapittatik meg, mert erőszakoskodásnak esete fen nem forog , a polg. rendhez nem tartozóknak pedig becstelenitési birsága a törvényesített gyakorlat szerint a vérdijnak hason felét teszi. (1864. febr 25. 8559.) Fischer Samu Reicher Frigyes e. 150 f. ü. felp. keresetével elutasittatik, mert az illető tulajdonosnak ajándékozása és utalványozása nem bizonyittatván, alp. a tulajdonos utalványozása nélkül a kereseti ocsunak kiszolgáltatására nem kötelezhető. (1864. mart. 8. 11987.) Petrovai Axenia és társa Dunka Illés e visszahelyezési ü. felp. ez uton elmozdittatnak, mert az A a. kereset leveliikben magukat az alp. által az úgynevezett Bunyicza havas és ehhez tartozó erdőségnek elfoglalt J/» rész birtokába rendes per utján kérvén visszahelyeztetni, keresetüket semmivel sem igazolták, sőt felp. a per során csak is a kérdéses havas után járó és alp. által visszatartott aránylagos évi jövedelem kiadatását kérték, ily követelés pedig visszahelyezési útra nem tartozik. (1864 febr. 24. 10833) Steiner Márton Grünsfeld Lajos e. 100 f. ü. felp. keresetével elutasittatik, mert azon jelen ügy eldöntésére lényeges körülményt, hogy szerződési kötelezettségéhez képest kész lett volna a kérdéses malmot 1862 jul. 25. tettleg átvenni, alperesi tagadás ellenében nem igazolta, az pedig, hogy az általa fizetendő volt 800 frtot csak váltónak kiállítása és nem a kikötéshez képesti kész pénzzel akarta letisztázni, a kereset tartalmából kitűnt, ilykép tehát a szerződési kötelezettségnek eleget nem tevő felperest a C. a okmánynak záradéka alapján is a foglalónak visszakövetelésére jogosultnak tekinteni nem lehet. (1864. mart. 7. 9602.) Csarada István és Mayercsák Márton, mint