Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 91. szám

402 ségeit; csak igy előállítható a községi jövedelem s kiadás közti helyes arány; és csak igy lehet az okleveles egyéneknek nálunk is jövőjük. Mig a javítás ily gyökeresen nem létesül, addig a mi törvénykezésünkre nézve is föleleveníthető az : mikép az igazság istennőjének nem azért van szeme bekötve, hogy a bíráknak részrehajlatlanul kell törvénykezni, hanem azért, hogy ne lássa, a birák mint szolgáltatnak törvényt és igazságot. A vármegyék jobban felfogják nálunknál, már a telekk. bíráskodás fontosságát és értekét is: mert mig ott a telekk. bíráskodás, még a gyér, e. b. tanácscsal biró városoktól is elvonva, kizárólag a mtszékre van bizva : addig nálunk minden községnek, városa faluja tanácsának oda van vetve a telekk. ügyek intézése. Az l-ö folyam, tszékek nagy^'sb városainkra való szorítása, és törvénytudó bírákkal való elláttatása mellett szólal fel az is : miszerint, a közelgő codificatio szerint valós zinűaz,hogy az l ő folyam, bíróságok ott hol váltótszékek nincsenek, egyúttal váltójogi bíráskodással is fel fognak ruháztatni. Hogy az l-ő folyam, törvénykezésünknek ilyeténi rendezését, az ügyvédi kar sürgősen kívánja, nagyon természetes; de lehetetlen, hogy még jobban ne kívánja azt a jász-kún folebbviteli tszék, mint a kir. it. tábla is, hová a hibás, elvétett e b. határozatok, intézkedések, helyrehozás végett, feljutnak. Ezek folytán óhajtandó: hogy az igazságszolgáltatás szenvedhetetlen bajai eképeni orvoslását, és a reform előkészítését — már a mai rendkívüli vi-zonyok közt is — de alkotmányos törvényeink határai közt, a decz. 10-re egybehitt jász-kún ker. bizottmány eszközlésbe vegye. Ifj. Sipos Imre. Üuriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. Hétszemélyes táblán. 78. Aiubró Györgynek, Ambró Aliiért s pertársai elleni zálogváltó perében ítéltetett : A jelen uj bizonyítékok feltalálása alapján indított előbbi állapotbai visszahelyezési kereset eldöntésénél alkalmazásba veendő polgári pdtás 366. §. szerint felperes azt, hogy a C. és D. betűk a. végrehajtási bizonyítványokat a főügy tárgyalása alatt fel nem találhatta, vagy elé nem mutathatta, legkevesebbé sem igazolván, sőt ellenkezőleg abból, hogy az emiitett végrehajtási el járások ön maga felperes mint végvégrehajtást szenvedő fel ellen intéztettek, az, hogy ezen végrehajtási bizonyítványok létezéséről tudomásai birt,be bizonyitatván,miután azon felperesi előadás,hogy a főügy tárgyalásakor gondnokság alatt állott, a felhívott szakaszban előszabott kötelességétől annyival kevesebbé menthetné fel, minthogy a főügyet is saját íelperessége alatt indította meg és folytatta, ugyanazért a kir. itélő tábla ítélete megváltoztatván, felperes előbbi állapotbai visszahelyezési kérelmétől, mindazíltal a költségek kölcsönös megszüntetése mellett, elmozditatik, s a periratok stb. (1863. oct. 16. 1731. P sz. a. Előadó: Chernél Ede ktb.) A kir itélő táblán. 863. Hitsfeld Antalnak, néh. Hitsfeld Károly birtokairól kiállítandó birtok bizonyítvány kiadási ügyében határoztatott : A telekk. hatóságoktól az id. tszab. 123. s 126. §§-ban is megkülönböztetett, s külön álló birtokbirósági hatóság rendezett tanácsú mvárosokban, a hivatkozott szab. 36. §.. de a 35. §-ban alapul idézett 1848. XI. tczikknél fogva is a rendé .-ett tanácsú városi tszéket illetvén, miután a fentebb többször érintett id. tszab. 168. §. bizonyítványok kiadására nem a telekk. hatóságot, hanem feltétlenül s kivétel nélkül, a birtokbiróságot jogosítaná fel, ugyan azért Pestvgye tszéknek f. 1863. 2558 sz. a. kelt végzése féloldatván, folyamodó Hitsfeld Antal kérvényével a rendezett tanácsú Sz.-Endre mváros tszékéhez, mint e részben illetékes birtokbirósághoz utasitatik: miről is Pest-Pilis s Solt t. e. vgyék, ugy Sz.-Endre város tszéke kellő további intézkedés végett értesitetni rendeltetnek. (1863. oct. 17. 10,105. P. sz. a. Előadó : Huszár Ferencz orszb. itélőm.) 864. Bobelle W. és fiának, Horváth Edmund örökösei e. 3150 írt bekeblezése ír. telekk. ügyében* végeztetett : Annál fogva, hogy a bekebelezés a 3/ a. végrehajtási végzés alapján kéretik, az •/. a. váltó és 2J. a. fizetési meghagyás eredetijeinek, vagy hiteles másolataiknak bemutatása nem szükségeltetvén, a te!ekk. test kijelölése iránt tett e. b. nehézség pedig az által, hogy a kérvényben a telekkönyvbe is bejegyzett 583. ház sz. neveztetik meg, elenyésztetvén, miután a bekebelezés a telekk. rendelet 84. §. szerint egyedül jogerejü bírói határozat alapján engedtethetik meg, a 3/. a. végzésnek jogerőre lett emelkedése azonban kérvényező által nem igazoltatott, ugyan azért az e. b végzés megváltoztatásával, a telekk. rend. 92. § értelmében csak az előjegyzésnek lévén helye, a pesti volt cs. k. keresk. tszéknek 1859. é. apr. 5. 13,157. sz. a. kelt végzése alapján kérvényező Bobelle W. és fia javát a 3150 frt o. é. tőke és kamatai erejéig Horváth Edmund hagyatékához tartozó pesti belvárosi Hatvan utczai 583. és Széputczai 472. sz. házra mint mellékjelzálogra a végrehajtási zálogjognak egyedül előjegyzése, a törvényes határidő alatti igazolási kötelezettség terhe alatt engedtetik meg, s az eljáró városi tszék a jelen határozatnak jogerőre emelkedése után, ennek foganatba vételére u-asittatván, az ügyiratok stb. (1863. oct. 19. 2290. P. sz. a. Előadó : Chernél Elek ktb.) 865. Sticz Ignáczuö szül. Princz Nettinek, Eísenstádter S. s társa elleni igény perében ítéltetett : Habár felperesnő B. a. azt kívánja igazolni, hogy férje Sticz Ignácz, ki ellen a jelen igény perbe e. r. alperesként idézett Eisenstádter S és társa részére, A. szerint 1862. é. aug. 6-án biztosítási végrehajtás teljesítetett, a most említett Eisenstádter S. és társa által lefogla't ház bútorokat nekie a felperesnőnek, azon végrehajtás előtt vagy is 1863. é. jul. 18-án hozományi adósság fejében egy kiküldött városi tanácsnok előtt átadta légyen, mindazáltal a hozománynak felperesnő férje által, minden adat nélkül, egyszerűen lett elismerése, az állítólagos hozományi követelésre nézve törvényszerű bizonyítéknak nem vétethetvén, azon állítólagos hozományi követelés fizetésének ürügye alatt rögtönözve, minden peres, illetőleg végrehajtási törvényszerű eljárás nélkül eszközlott átadása^ a házi bútoroknak, a hitelezők kielégítésének ellent nem állhat; ugyanazért az Eisenstádter S. és társa részére teljesített végrehajtási foglalás fenntartatik, és igénylő felperesnő jogszerű alap nélküli igény keresetével elutasitatik, egy úttal pedig Eisenstádter S. és társa részére felperesnő végrehajtás terhe mellett, 15 nap alatt fizetendő 20 frt per és felebbezési költségekben marasztatik, saját ügyvédének munkadija és kiadásai pedig 12 írtra állapitatnnk, és az eljáró tszéknek ítélete ilyképen megváltoztat-