Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 52. szám

232 követelni, ugy de ezen czim alatti igény érvényesítésére a törvény különösen az orbirói ért. 5: §. a sommás utu szóbeli eljárást jelöli ki, és semmi esetre önhatalmú eljárást nem tür, és" éppen azért alperesnek is azt gyakorolni hatalmában nem volt, s mégis ezt gyakorolta, kitűnik, miután felperest tettleg megháborította, ezen felhozott indok alapján volt alperes önjogánál fogva okozott költségekuek megfizetésében és a megháborított birtoknak visz szaadásában elmarasztalandó. (Vége köv.) fuiriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. Hétszemélyes tábla. 50. Dapsy Soma és nejének, Kepecs Joel és Ignácz ellen a csomaközi haszonbérbe adott birtok visszabocsájtása iránti perében Ítéltetett: Miután a vmegye tszéki Ítélet szerint alperesek egyedül a haszonbéri birtok kibocsátásában lettek elmarasztalva, az 1862. évi nov. 25. foganatosított végrehajtás pedig mind ezen ítélet tartalmán, mind a per tárgyán túl terjeszkedve eszközöltetett, ez okból a végrehajtási eljárásra nézve,ugy a per érdemére vonatkozólag is az 1. bírósági ítéletben felhozott indokoknál fogva, valamint a visszafoglalásra nézve is a tettes kir. táblának ítélete helybenbagyatik stb. (1863. jul. 1.5694. sz. a. Előadó s Pápay Károly ktb.) 51. Köllner Károlynak, Chivalovszky Kdmund e. örökösödési igény perében ítéltetett : VégrendelkezőKöllner férjezett Chwalovszky Erzsébet a B. alatti alperes fér- I jével közösen tett, s általa vissza nem vonhatónak kije- j lentett végrendeletet illetőleg örökösödési szerződést, a j C. alatti egyoldalú végrendelettel felbontani és megszün- 1 tetni feljogosítva nem lévén, a tekintetes kir. it. tábla itéléte helybenhagyatik. (1863. jun. 2. 4471. sz. a. Előadó : 1 Chernél Elek ktb.) 52. Marosza Teréz özv. Koboz Istvánné és többeknek, özv. Berzsenyi Lászlóné szül. Mollnár Zsuzsanna és j ifj. Berzsenyi László ellen 1557 fi t 21 kr. tőke s jár. iránti perében ítéltetett : Miután a B. a. összeszámításból | kitűnik : hogy minden részfizetéskor, az addig lejárt kamatok a tőkéhez adatván, a tett fizetés ezen ösz végből vonatott le, a maradék pedig tőkéhez íratván, a következő fizetéskor, a kamat már ezen tőkétől számitatott, és ez által — több esetekben a részfizetés a lejárt kamatok összegénél csekélyebb lévén — többször a tőkéhez kamathát- { rálék is hozzá íratott, és így a reá következő fizetés alkalmával már attól is kamatok számitattak; ez pedig a > törvénynek a kamatok kamatjainak megvételét tiltó rendé- \ létével ellenkeznék, a B a.összeszámítás akként,hogy a tőke és kamat egymástól elkülönittetvén, a mindenkori fizetés előlegessen a lejárt kamatokba, és csak a maradék tudassék be a tőke hátralékba, kiigazitatván ; a végrehajtás, ekként lészen eszközlendő, mely változtatással, ugy azon megjegyzéssel, hogy a per megindításától késedelmi kamatok is, csak a tőke hátraléktól számitandók, a másodbíróság ítélete helyben hagyatik, és az iratok további intézkedés véget a magok illetőségéhez visszaküldetnek. (1863. jun. 20. 2227. sz. a. Előadó : Makovicz Ede ktb.) 53. Vas János, József és Julianna testvéreknek, néhai Vas Mihály özvegye utóbb S<-leczki Lsjosnő szül. Szerencsi Terézia elleni ősi örökösödést és járulékit köveI telő perükben Ítéltetett : Felperesek a keresetbeli örökösödésre nézve 1852 évben indított, s érdembeli ítélet alá még nem bocsátott perüket az ősiségi pátens 34. §. rendelete szerint azon nyílt parancs hatályba lépte után egy év alatt újra folyamatban tenni elmulasztván, ugyan azon örökségéránt ujabbi kereset levelüket, melyben az előbbi perre nem is hivatkoztak, a kiszabott határ időn túl : csak 1855 évi dec. 5. nyújtották be, ennélfogva mind két alsóbb biróság érdembeni ítéletének megszüntetése mellett, kereseti joguk a hivatkozott pátens rendelete értel! uiében elenyészettnek hivatalból kimondatik, és az iratok I további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. I (1863. jan. 18. 4608. P. sz. a. Előadó : Beke János ktb.) A kir. itélő táblán. I • 494. Tschurl Sámuel és neje Leyner Zsuzsánnának i Koppéi Sámuel elleni telekkönyvi ügyében végeztetett : I A nem igazolt közigazgatási hatósági engedély hiánya, valamint a tkönyvi rendelet 56. §. d. pontja értelmében az eljáró 1. biróság által is meghallgatható jelzálogos hitelezők előleges beleegyezésének elmulasztott bemutatása a minden törvényszabta kellékekkel ellátott adásvevési szerződés alapján kérvényezők tulajdoni jogának előjegyzését, az általuk megvett fekvőségekre nem akadályozhatván, kérvényező Tschurl Sámuel és neje Leyner Zsuj zsanna tulajdoni jogának előjegyzése a Bánfalvi 94. sz. tjkönyvben Koppéi Sámuel nevére felvett fekvőségekre a 316. és 1569. h. r. sz. részletek kivételével, és a törvényes határidő alatti igazolási kötelezettség mellett megengedtetik, s ilyképen az 1. bírósági végzés megváltoztatván, az ügyiratok stb. (5863. jun. 24. 7254. P. sz. a. Előadó : Chernél Elek ktb.) 495. Röhrich Fülöpnek, néhai Fribus Vilmos özvegye Fribus Borbála ugy is mint kisk. gyermekeigondnoka e. 2000 pfrt tőke és jár. iránti ügyében végeztetett : Az 1840 XV. tcz. II. R. 96. §. szerint a megjelenési határnapnak elmulasztása tvszék előtti beismerésnek, mely az ellenfél állításait bebizonyítja, tartandó, s így miután felp. a felmondást kereset levelében állítja , ha azt okmányszerűleg be nem bizonyította is, a keresetbeli tőkéknek leimondása igazoltnak tekintendő lévén, alp. Fribus Amália és Fribus Ferencz mint Fribus Vilmos gondnoka köteleztetnek felp. Röhrich Fülöpnek 2000 pírt tőkét, ugy szintén 1000 fit után 1851 márt. 7. 800 frt után 1851. sept. 29. és 200 írt után 1856 sept. 1. számítandó 6% kamatokat, valamint 25 frtban megállapított felperesi költségeket 15 napok alatt különbeni végrehajtás terhe mellett a Fribus Vilmos-féle hagyatékból megfizetni, és e szerint az eljáró mtszéknek végzése megváltoztatván, az iratok stb. (1863. jun. 27. 281. P. sz. a. Előadó : Makovicz Ede ktb.) 496. A temesvári cs. kir. pénzügyészség részéről az oraviczai bányászati árvapénztárnak több D. Bogsánon lakó adóssai ellen ezen betáblázott tartozásaiknak telekkönyvi átkebeleztetése iránti ügyében végeztetett: A telekkönyvi rendszabály 40. §. szerint a birtokosoknak és hitelezőknek a betáblázott követelések átkeblezése magok közt egye.-zség utján bíróságon kívül rendezni megengedve lévén, s erre nézve szabályul a törvény csak azt állítván fel, hogy az illető követelés a hirdetményi határidő alatt átkeblezés végett bejelentessék, és ezen bejelentésben a bíróságon kívüli egyezkedésre hivatkozás történjék; miután a törvény továbbá azt. ho^v az PD-VP^CPÍV íófro.