Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 49. szám

220 azonban az, hogy Jung Klára Gralovics Vinczéné, amint állíttatik, 1848. évben magnélkül elhalt, ez úttal sincs kimutatva; valamint fel folyamodóknak Jung Rozália férjezett Bodornó és Jung Józsefné utáni mily aránybani öröklési joguk szinte nincsen kellőleg igazolva, mc-rt csak Miklósi Pál néhai Bodor Mária egyik örököse beleegyezett 5. B. szerint, hogy az általa igénybe veit egy harmadának VA része Berczellyné Antónia nevére átiratassék, mi a telekkönyv tanúsága szerint meg is történt, de hogy Bodorné Rozália másik két örököse úgymint Wilheimine és Jozéfa magnélkül kihaltak, okiratilag ki nem mutattatott; valamint az sem, mikép elégíttettek ki néhai Jung Franciska örökösei, kik a 2 B. alatti 31. lapján olvasható egyesség szerint akkoron Góczy Dienes termé' szetes és törvényes gyámjuk által voltak képviselve, és miután a dolog ily állásában folyamodók az ideigl. törv. szabályok 168. §. értelmében kötelesek előbb a birtok bíróság előtt öröklési jogukat minden tekintetben kimu tatni, és ily birtok bírósági bizonyítvány nélkül a telekkönyvi átíratás nem eszközölhető ; mindezeknél fogva az első bírósági végzés helybenhagyatik és az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1863. május 29. 2402. P. sz. a. Előadó : Rai z Szilárd ktb.) 473. Mesterovits Miklós és Stojánovics Simonnak Bozoits Vazul elleni 600 frt iránti perében Ítéltetett : A kereset a B alatti nyilatkozatra lévén fektetve, mely szerint alperes az A. a. egyesség értelmében felperesekkel együtt a városnak fizetendő egész összegnek két harmadát magára vállalta; miután alperes ebbeli kötelezettsége ellenére saját elösmerése s a 2/. alatti nyugta szerint a kereset beadásáig lejárt két évi részletnek csak 1/i dát fedezte és többet fizetni vonakodik; miután továbbá a D. alatti végrehajtási végzés szerint Mesterovics Miklós l.r. felperes ellen a város részére már a végrehajtás is elrendeltetett és a 2y. alatti nyugta szerint Stojanovits 2. rend felperes 400 frtot s igy a két felperes egyenkint V3-dat fizetett, holott nekik B. szerint csak együtt véve %-dat és alperesnek B/a*dat kellet volna fizetni, következőleg alperes évenkint egy harmadat 200 pfrt vagy is két évre 400 frtot felpereseknek pótolni tartozik, ennélfogva az első bírósági Ítélet részbeni megváltoztatásával a válaszban leszállított kérelemhez képest, alperesek köteleztetnek felpereseknek azon arányban, a melyben ezek az egyharmadnyi illetőségükön felül a városi pénztárba fizettek. 400 frtnyi összeget, és ennek a kereset indításától 1861. jul. 23. 4% ezentúl pedig a fizetés napjáig 6% számítandó késedelmi kamatait különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni. A harmadik évi részletre nézve, miután annak fizetési határideje a kereset beadásakor vagyis 1859. nov. 30. még le nem járt, az első bírósági ítélet helyben hagyatván a perköltségek tekintettel arra, hogy egy részben alperes is nyertes lett, kölcsönösen megszüntetnek s a per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1863. május 29. 5306. P. sz. a. Előadó : Raisz Szilárd ktb.) 474. Végrendelet nélkül elhalálozott Szarka Mátyás hagyatéka tárgyában végeztetett : A felterjesztett iratokból az derülvén ki, miszerint még az örökhagyónak halálozása napján a kiskorúak képviseletére Baloghy Floris, későbben pedig Marsovszky Imre neveztettek ki gyámuknak, miután ezen hagyaték a kinevezett gyámok mellőzésével, s igy a mennyiben az árva bizottmányi jogtudo tag, a bizottmánynak különös megbízása nélkül, sem a gyámhatóságot sem pedig a gyámoltakat jogszerűen nem képviselhette, a kiskorúaknak törvényes képviselete nélkül tárgy altatott; ennél fogva a hagyaték biztosítását czélzó intézkedések kivételével,az egész eljárás az arra fektetett végrehajtással együtt megsemmisíttetik, saz eljáró bíróság az id. törv. szabályok XIV. fejezete szerinti eljárásra utasittatik. (1863. május 29. 8301. P. sz. a. Előadó: Urbanovszky Jusztin ktb.) 475. Özvegy Meleghné szül Majthényi Vilma és többeknek, Majthényi Rudolf, Antal, és Tivadar elleni, zálog váltási jog feljegyzése iránti ügyében végeztetett : A tkönyveket illető 1855 dec. 15. kibocsátott min. rendelet 25. §. f. pontja világos utasitása szerint, az ugyan azon min. rend. 3. §. 2. pontjában foglalt bejelentési esetekben, ha a bejelentés ellen kifogás tétetik is, forma szerinti per kizárásával a felek külön tárgyalásnál kihallgatandók levén; a felfolyamodványozott végzés feloldásával a telekkönyvi tanács oda utasittatik, hogyMajthényi Antal, Rudolf és Tivadarnak 1862 apr. 30. 1385. sz. a kért feljegyzés ellen beadott nyilatkozatuk folytán a feleknek ujjabb tárgyalási határidőt tűzzön ki, s az igény bejelentését ujabb végzéssel döntse el. (1863. május 30. 4801. P. sz. a. Előadó : Sarlay Lajos ktb.) 476. Hajtsky Szabó Mihálynénak szül. Tubal Máriának túrkevi Nagy István és ennek nejeTubal Zsuzsanna e. 437 frt 85 kr. és járulékai iránti perében ítéltetett : Sándor Jánosnénak és PappGyörgynek mint egyes tanúknak vallomásái szerint felperesnő az alperesek által a nevezett tanuktól kölcsön vett pénzből 10 frt 50 krt s illetőleg 105 frtot mindkét alperes helyett kifizetvén, Gál János * | nak és nejének Pető Erzsébetnek tanúvallomásai szerint pedig másodrendű, alperesnő, a felperesnő által az utóbb I nevezettektől kölcsönvett 126 frtot a felperesnő helyett ' visszafizetvén, és ezen 126 frtnyi egész összeg, minthogy I azt, mint hasonnemű követelést másodrendű alperesnő felperesnőnek követelésébe beszámitatni a perben kérte, és az ebbeli tárgyalásba felperesnő bele is bocsájtkozott felperesnő követelésébe 2. rendű alperesnőnek javára beszámítandó lévén; ez okokból az első birósági Ítélet akként változtatik meg, hogy másodrendű alperesnő a Tót Istvánnénak felperesnő által kifizetett 126 frtnyi egész összeg visszafizetésének terhe alól felmentetvén, tartoznak 1. és 2. rendű alperesek a felperesnőnek 115 frtot 50 krt együtessen, másod rendű alperesnő pedig különösen csak 154 frt 35 kr. és az ez Összegek után a kereset indításának napjától számítandó 4% kamatokat megfizetni, ha felperesnő az első birósági Ítéletben neki oda itélt pótló esküt leteendi. Egyebkint az első birósági Ítélet helybenhagyatik és a per stb. (1863. máj. 15. 5894. P. sz. a. Előadó : Csatskó Imre ktb.) 477. Raincz Ferencz mint árva Lang Terézia gondnokának, özv. Bauer Antalnő e. 84 frt és jár. iránti peré ben ítéltetett : Az, hogy alperes azon adósságot, melylye Szabó Fernnczné néhai Ludvai Jánosné tömegének tartó zott, átvállalta, az A. alatti jegyzőkönyvben foglalt sajá elismerése által bizonyittatván, miután azon kifogása hogy Ludvai Jánosné hagyatékának felosztásakor a keresetheti követelés nem felperes Lang Teréziának, hanem Jámbor Józsefné szül. Sveinberger Borbálának beszavaztatott, az osztoztató tanácsnoknak 2 NB. a, jelentése által szinte meg van czáfolva, mely szerint az eredetileg 300 frtból álló követelésből Sveinberger Borbálának csak 89 frt 15 kr. utalványoztatván, a fennmaradóit összeg Lang Terézia illetményébe számíttatott be, s ekkép felperes kereseti joga is igazolva, de továbbá a kamatok kifogásolt elévülése is az idézett A. alatti 1858. évben foglalt elismerés által felbeszakítva lenne; végre pedig amennyiben