Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 99. szám

423 számítandó kamatokkal oly formán marasztatik el, hogy ezen üsszeget azon közös haszonbéri tartozásra, melybe mindkét fél a kincstár részére elmarasztaltatott, 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni tartozand, vagy pedig a mennyiben azon kincstári követelés már felperestől időközben behajtva lenne, a folytatólagos keresetbeli kérvényhez képest is, a fentebb kitett elmarasztalási összeg felét, ugyanazon idő és végrehajtás terhe alatt tartozik felperesnek letenni. — Ezek szerint vészben megváltoztatván, részben módosíttatván, — a többi pontokra s tételekre nézve pedig érintetlenül hagyatván az eljáró első biróság Ítélete, — a periratok további intézkedés végett Arad megye törvényszékéhez leküldetnek. (1862 nov. 21. 2303. P. sz. a. Előadó: Berzeviczy Emánuel ktb.) 1169. Hutuler Antal és Francziska hagyatéki tömegének felosztása iránti ügyében végeztetett. A felfolyamodás a hagyatéki vagyon jövedelmeinek Humler Antalnő részére és pedig Szerelin Ferencznö férjhez menetelétől kezdve egy harmad részben történt utalványozása ellen lévén intézve, miután ezen arány már 1861. évi február 18-án 843. sz. alatt kelt végzés szerint biróilag meglett állapítva, s az ellen pana^zlónö jogorvoslattal akkor sem élt, a jog erőre emelkedett végzést pedig, melytől a neheztelt végzés sem tartalmaz eltérő intézkedést, többé kérdésbe venni nem lehetne; a közbevetett felfolyamodásnak tehát hely nem adatik ; a mennyiben továbbá a mostani j hagyatéki eljárásra alkalmat szolgáltatott s fő illetőleg { legfőbb törvényszéfcileg is megvizsgált örökösödési perben hozott itélot szerint a kiegyenlitendők kiegyenlítése hagyatéki uton s oly kikötéssel rendeltetett elintéztetni, hogy a ki nem egyenlíthető pontok iránt a meg nem elégedő félnek a perutja maradjon léi, miután az ideiglenes törvény szabályok 179-ik §. szerint a hagyatéki eljárás időközben hatályon kívül tétetett, s igy felül vizsgálat tárgyául sem szolgálhatna, de maga Hűmmel Antalnő is a fenterintett s itt neheztelt arány ellen tett panaszon kivül,a többi pontokra nézve a perutját világosan szintén fentartotta, ennélfogva felfolyatnodá;a e tekintetből i-^ ; visszautasitatik és az Írások további intézkedés végett il- j letőségükhoz áttétetnek. (1861. nov. 13. Előadó: Monasz terly Sándor ktb ) 1170. Moyzes Istvánnak az esztergomi fökáptalan , elleni erdő kár megtérítése iránti perében Ítéltetett. Noha felperes püspökségnek joga az A. a ítéletben, ezen kár külön per utjáni megtérítésének érvényesítésére nézve, melyet az esztergomi fokáptalán, mint alperes a néinethi erdőben gyakorlottfajzás által felperesnek a múltra nézve állitólsg okozott, fentartatott; azonban a fentartás által még nem a keresetbeli kárnak biróilag elismer! alapossága, hanem csak a kereshetési jog lévén kimondva, felperesnek e perben nem csak az állítólagos kár mennyiségét, hanem a kereset jogalapját is kimutatni kellett volna; minthogy pedig felpeies e részbeni követelésén k jogosságára nézve, a perfolyama alatt semmit fel nem hozott; alperes fél ellenben az 1. 2. és 3. alatti, felperes által kétségbe nem vont okmányokkal kellőleg bizonyította, mikép némethi községben már 1700 elejétől fogva egy nemesi Guriát birván, azután őtet különösen a 3 szerint a kérdéses erdőbeni aránylagos fajzási jog is illette, és annak alapján a felperes püspökség, az alperes káptalan ellen még 1841. évben indított rövid utoni visszahelyezési perében a 4. sz. a. csatolmány szerint birtok háboritási kere:etélől el is mozdittatott, és igy az alperesnek a kérdéses fajzáshozi joga a múltra nézve, önkényen alapuló visszaélés, vagy rosz hiszemüséggel párosult gyakorlatnak tekinthető nem lévén, miután e szerint a felperesi kárkövetelésnek alapja, az általa állitott roszhiszeműség a perben semmivel nem bizonyittatott, az A. a. itéiet kézbesítéséig vett haszonvételeknek visszatérítése petli?, mint a perben követelt kártérítés alapossága egyedül ettől feltételeztethetett volna, mindezek szerint az eljáró biróság ítéletének megváltoztatásával alperes fökáptalan a felperesi kereset alól a múltra nézve átaljában felmentetik. Tekintve mindazáltal azt,hogy alperes káptalan az ellenbeszédóben maga is elismeri, hogy általa a kérdéses erdőben az A. a. Ítélethozatala után is 68 öl fa levágattatván, abból 26 ölet el is hordatott, ennek természetben, a favágási költségeknek ölét 1 Irt 5 krral számítva, vagyis összesen 27 frt 30 krbano é. megtérítése melletti visszaszolgáltatásában al peres káptalan saját ajánlatához képest is jelen itéiet jogerőre emelkedésétől számítandó 15 nap alatti kötelezettséggel marasztaltatok. (1862. nov. 11. 2182. P. sz. a. Előadó : Gedeon Gábor ktb.) 1171. llj. Rezső Ensel Sándornak mint néhai Németh István .tábornok hagyatéki gondnokának Holdampf Mihály ellen 4000 pfrt iránti végrehajtási ügyében végeztetett: Felperes által kért végrehajtás jogérvényes itéiet alapján a 26',377 szám alatti végzés szerint jogosan és törvényesen rendeltetvén el, a becsüsök választására rendelt tárgyalásra pedig, a fel folyamodók magok megjelenvén, és ezen tárgyalás a, jegyzőkönyv tanúsága szerint az ő hozzájárulásuk és kihallgatásuk mellett tartatván meg, ezzel azon hiány, hogy a hivatkozott 36,477. sz. a. végzés velük nem közöltetett, ugyan magok által pótoltatott, s ez iránti panasznak oka magától megszűnvén, az alaptalan semmiségi panasznak félre vetésével a hivatolt 26,377. ugy 816. szám alatti végzések helyben hag , atnak, s a a periratok további törvényszerű intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. nov. 14. 5249. P. sz. a. Előadó: Pápay Károly ktb.) 1172. Német Györgynek mint az esztergomi fökáptalan nagy prépostjának, s jogai fentartójának Kmenth Mátyás, Kmenth Antal és Vietorisz József ellen 2000 pft s'járulékai iránti perében Ítéltetett: Alperesek azt, hogy a kamatok azon időtől fogva a mint a keresetben kéretnek, hátralékban vannak, egyenesen tagadásba nem vévén, az eljáró bíróságnak ítélete ily megjegyzéssel, hogy a megítélt kamatok 1859. évi oct. 16 ától számitandók lesznek, az abban felkozott indokokhói helybenhagyatik, s a periratok további törvszerü intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. nov. 26. 5001. P. sz. a. Előadó: Pápay Károly ktb. 1173. Dancs Pálnak Ronbalya András elleni telekkönyvi ügyében végeztetett: Miután a bejelentett zálogváltási jog a telekkönyvi szabályok 25. §-ának F. pontja szerint azon igények közé tartozik, melyek felj egyeztet ésök elleni kifogás tétel esetében a formaszerű pernek megengedése nélkül tárgyalandók, és végzésileg eldöntendők; ennélfogva a telekkönyv hatósági neheztelt végzés, mint merően a telekkönyvi rendtartás fentebbi határozataiba ütköző, ezennel leloldatik, és az iratok további szabályszerű eljárás végett ilh tőségükhöz visszaküldetnek. (1862. nov. 25. 3280. P. sz. a. Előadó: Monaszterly Sándor ktb.) 1174. Koröskényi Ferdinándnak Fincziczky János és Abrahámovics János elleni perében végeztetett: A kérdésben forgó haszonbéri szerződés az előbbi törvények alatt köttetvén, s a felmondás is ezen törvények alatt eszközöltetvén, a jelen ügy az előbbi anyagi és alaki tör-