Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 92. szám

391 Ernő és többek elleni zálogváltó perében ítéltetett : A jelen periratokhoz mellékelt, a kikötött zálogos évekfolyama alatt 1801 évi aug. 31-ik napján Sárosmegye alispáni bírósága előtt gr. Aspermont János G-óbert felperessége alatt Berthósi Mária özv. Bideskuti Józsefnő és több alperesek ellen indított, s az 1834. évi aug. 21-dik napjáig folyamában fentartott, s az 1852. évi nov. 29-én kelt nyilt parancs 34. §-ban kiszabott záros határidő lejárta előtt újra felvétetni kért zálogváltó pernek folytatása a felhívott nyilt parancs 28-ik §-a értelmében megengedendő lévén, az e. bíróság ítéletének megváltoztatásával jelen zálogváltó per folytathatónak kimondatik, s a periratok az id. törv. szab. 176 ik §-a értelmében eszközlendő további eljárás végett Sárosmegye törvszékéhez visszaküldetnek. (1862. nov. 6. 3910. P. sz. a. Előadó: Chernél Elek ktb.) 1040. Hoffman Jánosnak Veiler Jakab elleni 20 frt foglaló iránti perében Ítéltetett: Felperes az előbbi állapolbai visszahelyezés iránti keresetének helyfoghatóságát teljesen igazolván, valamint az általa felhívott de alperesileg csupán a felebbezésben és így figyelembe nem vehető időben egyszerű kifogásba vett 5 tanú által a kötött eladási szerződésnek alperes által lett megszegését bebizonyítván, ezen valamint a felhívott egyéb indokoknál fogva az e. bírósági ítélet érdemileg helybenhagyatik; az alperes által lepecsételt s elfolyt 10 akó bor árának ez utóbbi részére leendő terhelő beszámittatása tekintetében azonban felperes köteleztetik, ez Ítélet kézbesítése utánni 15 nap alatt a póteskü letételére határnapot kérni, s azt akkor letenni, ellenkező esetben a bizonyítás a peres ügy e tárgyára nézve nem teljesítettnek vétetvén, alperes a 10 akó bor részére leendő beszámításától felmentetik. Elvégre a perköltségek a fenforgó körülmények tekintetbe vétele mellett egymás irányában kölcsönösen megszüntetnek. Mely változtatással az ügyiratok további törvényes eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. novemb. 8-kán. 3107. P. sz. a. Előadó: Nagy Samu ktb.) 1041. Bacho Lajos s nejének szül. Keller Apollóniának mint nyertes felpereseknek, Gasparovits Ferencz mint a néhai Németi Erzsébet örökösei gondnoka, s Bartakovics János alperesek elleni perében végeztetett: Végrehajtató felperes, a bírósági illetőséget megállapító id. törv. szab. 1861. évi jul. 23. lett hatálybani léptetése után, a részére felfolyamodó alperes ellen már előbb elrendelve volt végrehajtási árverés foganatba vételét, jogérvényesen csakis az idézett törv. szab által megalakított bíróság előtt kérhetvén; 1861. decz. 10-én a megyei főispáni helytartóhoz nyújtott a végbőli kérvényét tehát nyilván illetéktelen helyen adván be: ugyanazért azzal el- és visszautasittatik, és az annak folytán eszközlött árverési eljárás minden következményeivel együtt, az ismételve hivatolt ideig. t. sz. 104. §-nak 4. s 6. pontjai alapján megsemmisíttetvén; az ügyiratok kellő az iránti további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. oct. 30. 496. P. sz. a. Előadó: Blaskovich Kálmán ktb.) 1042. Gabán Iván és több felpereseknek Gabán István s többek e. perében ítéltetett: Az A.-/ a. becslés néma pprtás 206 és 221 §-ai értelmében eszközöltetvén, és igy az oly becsűnek, mely a kereseti jogot megállapítaná — nem vétethetvén — a bírói becslés pedig annyi évek után különben is eredményre nem vezethetvén, — az eljáró biróság ítéletének megváltoztatása mellett — felperesek keresetüktől elmozdittatnak, a perköltségek pedig kölcsönösen megszüntetnek; •— a periratok további intézke dés végett illetőségükhöz leküldetnek. (1862. nov. 12. 5173. P- sz. a. Előadó: Szalay Zsigmond ktb.) 1043. Deutsch Bernáth és Mórnak Papeszkú Constantin és neje elleni birói zárlati ügyében végeztetett: Eltérve attól, hogy alperesek az A. a. szerződés életbe nem léptét a 2. és 3. számú okmányokkal igazolni és a 4. számú okmány szerint a bérletnek uj jogügylet alapjáni folytatását begyőzni igyekezvén, ezeknek ellenkezőjét a felperesek, a jelen ügy tárgyalása folyamán bebizonyítani nem tudták, — különösen az oknálfogva, mert felperesek az 1840 : XV. t. cz. H. R. 146. §. A. betűje alatt feltételezett veszélyt, és azt, hogy követelésökre nézve a pört folyamatba tették volna, nem bizonyították, — az eljáró mtörvszéknek felfolyamodott végzése helybenha gyatik, és további intézkedés végett, az ügyiratok illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. oct. 30. 5859. P sz. a. Előadó: Pópa György ktk.) 1044. Sárosi Katalin mint Bónis Menyhért végrendeleti örökössének az átadási okiratok tárgyábani ügyében végeztetett: Azon kérdés elintézése, ha váljon felfolyamodó által Bónis Lajosnak kifizetett 6000 pfrt egyezségi összeg kizárólagosan magát a felfolyamodót, avagy kiskorú véle együttesen örökösödött gyermekeit is illeti-e, a hagyatéki tárgyalás végbefejezése után, rendes perutra tartozván, ily értelemben az e. biróság végzése helybenhagyatik és az ügyiratok kellő további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1863. oct 28. 2695. P. sz. a. Előadó: Blaskovics Kálmán ktb.) 1045. Csorogan Demeternek Strasser Leopold ellen, 180 véka csöves kukoriczát tevő kárnak megtérítése tárgyában ítéltetett: Az •/. a. becslés nem a pprtás 206. és 221. §-ai értelmében eszközöltetvén, és igy az oly becsűnek, mely a kereseti jogot megállapítaná — nem vétethetvén; az eljáró bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik, — s a periratok további intézkedés végett illetőségükhöz leküldetnek. (1862. nov. 12. 5875. P. sz. a. Előadó: Szalay Zsigmond ktb.) Büntető jogi ügyekben 554. Baranyamegye tiszti ügyészének rablógyilkossággal vádolt Sztojanovits Gájo és Csizmár István elleni főbenjáró perében ítéltetett: E jelen perhez 3. sz. a. mellékelt Perger Ferencz h. szőllősi jegyzőnek 1862. évi jan. 1-ső napján kelt jelentése szerint azon kés, melylyel Csizmár András meggyilkoltatott, ennek házában, s ugyanazon a helyen, melyet a gyilkos a vizsgáló főszolgabíró előtt kijelelt vala, találtatott légyen meg, s e körülményről sem a most emiitett főszolgabíró NB. alatti jelentésében említést nem tesz, sem pedig a vádlott,, annálkevésbé a jegyző az eljáró törvszék által kérdeztettek ki, miután pedig továbbá Domosvai György tanú 6. sz. a. vallomásának meghitelesitésekor felemlíti, hogy a vádlott Sztojanovits Gájonál azon alkalommal, midőn az elköltött bornak megfizetése tekintetéből egy lOforintos bankjegyet felváltani akart, egy uj tárczában több bankjegyeket látott, maga Sztojanovics Gájo vádlott 8. sz. a. önkényes vallomása szövegében pedig azt adja elő: miszerint a helység birája által befogatván, a korcsmából lett elkisértetése közben pénzét a konyha sarokban volt forgácsra dobta, és midőn Mészáros Jefto h. szőllősi lakos s volt gazdájával ennek 16. sz. a. vallomása felett szembesittetnék, azt adta válaszul, hogy neki pénze volt, de nem akarta költeni, a nélkül, hogy Domosvai György által felhozott körülmény, valamint a vádlott által eldo-