Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 84. szám

358 Sok összege meghatározott son.inakban előadandó a ha több hitbizományi javak léteznek, azon sommá megállapítandó, a mely ezek mindegyikére biztositható. A végzés a gondnoknak s a legközelebbi váromáuyosoknak akkor is kézbesítendő, ha ők a hitbizományi birtokos kérvénye iránt meg nem hallgattattak. (Vég. köv.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben A kir. hétszemélyes táblán. 268. Galgóczy Istvánnak EL rz Dávid elleni szerződés érvénytelenítési perében ítéltetett : A kérdéses A. a. eladási szerződésnek egynegyed rész úrbéri telek eladását tárgyazó lényegére nézve felperes által a panaszlott csalatás vagy csak tévedés is nemcsak kimutatva nem lévén, sőt azon beismerésből, miszerint % rész úrbéri telkéből egy negyedrész úrbéri telket alperesnek eladni csakugyan szándéka volt, az ellenkező teljesen begyőzetvén, ennyiben a másodbirósági ítélet jóváhagyásával a szerződés egész beni érvénytelenítésére intézett keresetétől elmozdittatik. A mennyiben azonban az A. a. szerződésnek azon lényeges részével, melyben a kérdéses eladás tárgyául egy fertály teleknyi belső és külső állomány van határozóban kijelölve, ugyanazon szerződésnek ezután következő része, mely annak saját szavai szerint: „a kérdéses birtoknak részletes elszámlálását" tartalmazza, miután ezen részleteknek 1600 • ölével számítva 14 holdban 3031/., ölben kitett összes terjedéke a B. a. telekkönyvi kivonat szerint az abban foglalt 3/4 rész minőségű úrbéri telek bel és kül állományainak, hasonlóul 1600 • ölével számítva 32 holdat 769 • ölet tevő összes terjedőkéből, az eladás tárgyául szolgált egy negyedrész telek bel és küi állományára eső egy harmad résznek nem többet mint 10 holdat 1323 • ö'et tevő terjedőkét 3 holddal és 580% • öllel meghaladván, ekként világos ellenkezőségben áll, és ezen ellenkezőség azt, miként felperesre nézve, a kérdéses eladás tárgyául szolgált egy negyedrész telket meghaladó és igy eladni nem szándékolt ezen többlet tekintetében csakugyan tévedés forgott fenn, egészen kétségtelenné teszi annál is inkább, mert utóbb a kérdéses szerződés be a legelői járandóságból ismét csak az eladás tárgyául szolgált egy ír-gyed telek arányábani ré;z lőn kötelezve, ezen igy kinyilvánuló tévedésnek, a szerződés különbeni érvényben hagyása mellett is helytfogható orvoslatául tehát a másodbirósági Ítéletnek megváltoztatásával ezen többlet 1600 ölével számitolt 3 hold 580% • öl terjedékű szántóföldben illetőleg kaszállóban felperesnek visszaitéltetik, s alperes ennek 15 nap alatti visszaadására különbeni végrehajtás terhealatt s mindhárom bírósági költségek kölcsönös megszüntetése mellett köteleztetik; ezen többlet időközbeni — különben is kellőleg ki nem mutatott haszonvételére nézve azonban felperes az e. b. Ítéletnek e részbeni nem fellebbezésénél fogva is külön perre utasittatik és a per további törvszerü eljárás végett illetőségéhez leküldetik. (1862. szept. 5. 286. P. sz. a. Előadó: Nyeviczkey József itélőmester.) A kir. itélő táblán 950. Tőrös Tamásnak Dapsy József elleni öröködési perében ítéltetett: Jelen szóbeli eljárás mellett kezdett perben, felperes keresetében a tényeket, melyeken igénye alapszik, összefüggőleg és világosan elő nem terjesztvén, de a szükséges bizonyítékokkal is támogatni elmulasztván, mintán az, az eljáró bíróság részéről a tárgyhót illő szabatos és meghatározóit kívánság előadására, akkép, a mint azt az akkoron érvényben volt prtás 34 és 37. §§-ai ívndelik, nem utasitiatott s igy azon törvénykező i szabályok figyelmen kívüli hagyása miatt kellő adatok hiányában az ügy alapos elitélése leheletlenné vált, ugyanazért az e. bságnak Ítélete a prtás 339. és 343. §§-ai értelmében feloldatik, s az iratok az előbb idézett §§ ok szerinti eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. szept. 2. 1828. P. sz. a. Előadó: Urbanovszky Jusztin ktb.) 951. Lónyay Gábormk Sóhalmi János elleni kötvény visszaadása iránti ügyében végeztetett: Jelen földtehermentesitési ügyben az állitóleg kifizetett kölelezvény visszaadása iránt az 1861. évi máj 1 én benyújtott kérvény elintézésére a Zemplénmegyei törvszék az ideigl. törv. szab. VI. részének 1 ső §-a által hatályban fentartott földtehermentesitési rendelvény értelmében illetékes lévén: az elutasító végzés feloldatik, s az iratok szabályszerű eljárás végett ugyanahhoz visszaküldetnek. (1863. szept. 1. 5208. P. sz. a. Előadó: Raisz Szilárd ktb.) 952. Taucsan Juonnak TaucsanPável elleni átiratási ügyében végezletett: Miután az átíratás oly magánokirat alapján rendeltetett el, mely a telekkönyvi rendelvény 81. és 82. §§-ai szerint megkívántató kellékekkel ellátva van, és azon átíratás alapján időközben egy harmadik személy is bejegyzés által jogot nyert, következőleg a bekebelezés érvényessége az okirat meghamisítását állitó Taucsan Pável által csak a telekkönyvi rendelvény 150. §-ban körülirt eljárás utján lenne megtámadható, felfolyamodásának ez uton hely nem adatik s az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldeínek. (1862. szept. 1. 5029. P. sz. a. Előadó: Raisz Szilárd ktb.) 953. Friedvalszky Károlynak Zaitz József eílerí) 425 frtnyi kártérítési perében Ítéltetett: Alperes maga azt erősítvén, hogy felperes irányában mint Putz Mária meghatalmazottja járt el, miután 1'eJperesnek az alperesi ilyetén mineműségéről kételkedni annál kevésbbé volt oka, mivel a C. a. birói felmondás tartalma szerint alperes mint Putz Mária meghatalmazottja a megbízó levelet a bíróság előtt állítólag felmutatta, és ennélfogva felperest az óvatosság hiányának vádja nem sújthatja, miután továbbá felperesnek a bérleti idő el tölte előtti bérmegszüutetés esetérei kárpótlási joga az A és B. a. oklevelekkel tökéletesen bizonyítva van, miután végre a D a. egyesség megkötése után a most érintett kárpótlási jogot más uton érvényesíteni nem lehetett, és annak alapján a kérdésben lévó ház előbbi tulajdonosa ellen a ház árának felosztásakor sikerrel fel nem léphetett. Más részről alperes a jogi tévedést nem csak nem bizonyítván, sőt beavatkozásával és meghatalmazottképeni fellépésével felperest ő hozván tévedésbe; és ez által annak károsodását épen ő okozván, ezért, és miután azt, hogy valósággal mint Putz Mária törvényesen vallott meghatalmazottja járt el, be nem bizonyította, felperesnek kárpótlással tartozik. Mi a kár mennyiségét illeti, önkényt beismervén, de a D. a. birói egyesség is tanúsítván azt, hogy felperes az A és B. a. oklevelek szerint őt illethetett összegről önként lemondott, ama egyesség szerint pedig felperest az alperes részéről csak 250 for. illethetvén, akár mennyisége 250 ftbaa állapittatik meg. Ezek szerint alperes 250 ftnyi kárban, ennek 1855. évi aug. 8 tói számítandó 4% kamataiban marasztaltatik, mely összeget különbeni végrehajtás terhe mellett felperesnek 14 nap alatt megfizetni tartozik. A perköltségek, minthogy alperes egy kedvező Ítéletet már