Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 70. szám - Jövő codificatiónk irány elvei 1. [r.]

297 rüen beigazolva lévén, miután az, hogy ezen végrehajtási jog elenyészett volna, a végrehajtást szenvedő fél által, a mely is az árverezendő jószág tettleges birtokában létezik — kimutatva nincsen — a fennt érintett vagyonra nézve kért árvereztetés megengedtetik, és ekképen az e. b. végzése megváltoztatván, az iratok további intékedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jul. 24.2097. P. sz. a. Előadó: Bernolák Károly ktb.) 749. Néhai Wahlkampf Henrik hagyatékára vonatkozó számadási ügyben végeztetett: Néhai Wahlkampf Henrik végrendelete 3-ik pontja szerint a hagyaték kezelésére hivatott Paulina és Aloysia leányai a számadás kötelezettsége alól világosan feloldatván, de különben is az ideigl. törv. szab. 167. § a szerint, jelen esetben peren kívüli birói eljárásnak helye nem lehetvén, a panaszlott végzés megmásittatik, s Blahunka Ferencz gondnok s végrendeleti végrehajtó számadási kérvényével elutasittatván, az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jul. 30. 1807. P. sz. a. Előadó: Barthos János ktb.) 750. Friedmann József és Áronnak Polácsek Adolf elleni 3670 frt 80 kr. iránti ügyében végeztetett: Jelen ügy ellátására még az esetben is, ha alperesek részéről a követelt fizetés Eperjes városában teljesitendönek nem köteleztetett, az id. törv. szab. 35. s 176. §-ai szerint nem Sáros megye, de a nevezett város törvszéke lévén hivatva, az eljáró megyei törvszék bíráskodása leszállittatik, s az iratok további intézkedés végett hozzá visszaküldetnek. (1862. jul. 30. 2726. P. sz. a. Előadó: Barthos Jáu. ktb.) 751. Ridarcsik Gábornak Aszt Antal, Rozália, ugy Schreck Teréz hagyatéka elleni 2341 for. 20 kr. orvosi tiszteletdíj iránti ügyében végeztetett: Alperesek az örökhagyók végbetegségükalkalmával kiérdemlett városi tisztelet díjnak peren kívüli megalapítását nem ellenezvén, s annak 300 pfrtra mérsékelt összegét sem kifogásolván, az e. b. e részbeni végzése jováhagyatik, ellenben a 13 évi előzött orvosi működésért követelt jutalom folyamodók által közbetett tiltakozás daczára peren kivül megalapítható nem lévén, a panaszlott végzés ide vonatkozó pontja megmásittatik, s Ridarosik G-ábor ebbeli követelésével a törvény rendes útjára utasittatik, s az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jul. 30. 1724. P. sz. a. Előadó: Barthos János ktb.) 752. Prunyi Lajosnak Bogsch Sámuel csődtömege elleni árverezési ügyében végeztetett: Az 5/. a. telekkönyvi kivonat szerint az elárusittatni szándéklott kert és ház bukott nevére csak fele részben, másik fele részben pedig Bogsch szül. Schmaltz Amália nevére lévén bekebelezve, következőleg a hitelezői választmány egyoldalú javaslata folytán a fekvőségek egészbeni elárvereztetésük el nem rendeltethetvén, a panaszlott végzés az ideig. törv. szab. 106. § a értelmében megsemmisíttetik s folyamodó kielégítési kérelmével elutasittatván, az iratok az érdeklett felek különösen Bogsch Gyula gondnokának meghallgatása, s a kifej lendőkhöz képesti ujabb határozat hozatala végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jul. 30. 2662. P. sz. a. Előadó: Barthos János ktb.) 753. Kusztus Mártonnak Szilágyi István elleni 60 frt iránti perében ítéltetett: Miután maga az alperes részéről ellenbeszédileg felhívott tanú névszerint Pásztor Anna hittel erősített vallomásában azt bizonyítaná, hogy a keresetileg felemiitett két sertést alperes 60 o. ért. frtért alkudta ki, s ezen tanú vallomásnak fél próba erejét Ivó Károlynak bár szintén eskü alatt tett vallomása azért sem gyengíthetné, mivel mint alperes előadá, csak Pásztor | Anna hallhatta az alkukötéskori minden szóváltást, s miI vei különben is Ivó Károly vallomásának azon részében, j mely az ő saját k zvetlen észleletén alapszik, nem magáI nál az alkukötésnél, hanem az azt megelőzőleg történt beszélgetésről tétetik említés, s miután ezekhez képest a fél próba felperes részére állván, alperesnek csak 60 vfrtbani marasztalása ennek pótesküjének le- vagy le nem tételétől függővé nem tétethetett;az e. b. Ítélet módosításával a póteskü még pedig azon ténykörülmény felett, hogy alperes a kereseti sertéseket felperestől o. ért. 60 frtért alkudta ki s vette meg, felperesnek oda ítéltetik, s azon esetre, ha felperes az ítélet jogerejüvé válta után 14 nap alatt az eskü letétele véget t jelentkezik, alperes a két, sertésnek árát o. ért. 60 frttal és 13 frt 55 kr. perköltséggel felperesnek megfizetni köteleztetik. Az eljáró bíróság által hallgatással mellőzött kamatokra nézve, minthogy felperes e tekintetben íelebbezéssel nem élt, az e. b. ítélete érintetlenül hagyatik, s a periratok illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jul. 3. 2887. P. sz. a. Előadó : Monaszterli Sándor ktb.) 754. Rózás Mihálynak Vízi János és Pap Mihály elleni sommás visszahelyezési ügyében végeztetett : Az ideig. törv. szab, életbeléptetése után indított sommás visszahelyezési ügyekben időközben az érintett szabályok értelmében kiadott kir. rendelvény folytán a fokozatos fölebbezés fennhagyatván, miután a hivatkozott szabályok 41-ik §-a szerint az alispányi s illetőleg szolgabírói bíróságtól fölebbvitel következtében másod bírósági ítélet hozatala a megye törvszékét illetné, e végből jelen, f. é. april 17 én kezdett sommás visszahelyezési ügy a mtörvszékhez leküldetik. (1862. jul. 21. 3672. P. sz. a. Előadó: Huszár Ferencz orbirói itólőmester.) 755. Id. báró Rudics Józsefnek Koronay István és Kreb Ludovica elleni tulajdonjog bekebelezése iránti perében végeztetett: Jóllehet az adás-vevési főpontokra nézve készített s az érdeklett felek által aláirt A. a. 1861. évi szept. 12-én kelt felhatalmazvány, ennek keletkezése idejében érvényben volt osztr. p. t. k. 885. §-a értelmében az abban kifejezett jogokat és kötelezettségeket megalapítja ugyan, minthogy azonban ebben a bekebelezési engedélynek jövőbeni megadása köteleztetett, s igy az már jelenben megadottnak nem tekintethetik, következéskép az A. a. okirat arra nézve, hogy annak alapján feltétlen telekkönyvi jogok szereztethessenek., a telekkönyvi rendelet 81. §-ában előirt kellékekkel nem bír, ugyanazért ennek alapján a kért telekkönyvi bekebelezés helyett a hivatkozott rendelet 87. §-a értelmében a tulajdoni jog az almási 534 sz. telekjegyzőkönyvbe 568. részlet sz. a. beirt házra vevő id. Rudics József részére 14 nap alatt teljesítendő törvényszerű igazolás terhe alatt előjegyeztetik, s ennek foganositására a telekkönyvi hatóság utasittatik, ha bár ezek azon részére, melyek Koronay férj. Kreb Ludovika tulajdonához tartoznak, az által a B. a. szerződésben a bekebelezési engedély megadatott is, minthogy ezen ingatlanokra oly telekkönyvi akadályok forognak fenn, melyek miatt sem a leirt tulajdonjogi bekebelezésnek, sem pedig az előjegyzésnek hely nem adathatik, az e. bíróságnak végzése, a szerződés hiányosságából merített indok elhagyásával helybenhagyatik, s az iratok további intézkedés végett illetőségéhez viíszaküldetnek. (1862. jul. 9. 1739. P. sz. a. Előadó: Urbanovszky Jusztin ktb.) 756. Mócz Andrásnak Bognár Borbála elleni váló perében Ítéltetett: Mindkét félnek más házasságra leendő léphetés megengedtetvén, ily hozzáadással a mtörvszéknek Ítélete helybenhagyatik. Mely itélet annak rendé sze-