Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 63. szám

Pest, péntek 1862. Aug-ust. 15. 63. szám. Negyedik évfolyam. TÖ1VÉMSZÉKI CSAMOK, Tartalom : Birói kárléritési kötelezettség. — Kúriai Ítéletek : magánjogi, úrbéri és váltó ügyekben. — Hivatalos tudnivalók. Birói kártérítési kötelezettség;. A véletlenség ugy akarja, hogy a törvénykezés terén minduntalan elvileges kételyek bonyodalmaiba vetődjem : melyek közül nem tartom érdek nélkülinek a következő eset felemlitését. Tavai, jul. 7-én megjelentem egy felemmel a csákó vári főszolgabiró elölt, szóval panaszolván be adósát 150 trt miatt. Az megidéztetvén, rögtön mégis jelent, s beismervén a tartozási összeget, azon egyességre léptünk, hogy ő aug. 1. kezdve havonként 10 irtot fizet, mig az adósság le nem törlesztetik, azaz 1862. okt. bezárólag. Az adós egész f. é. májusig rendesen rótta is tartozását, ekkor azonban üzletpangás ürügye alatt két hóig mitsem fizetett, mi okból felemnek időközbeni elköltözése miatt, én mint a tárgyaláskori meghatalmazottja, megkerestem a mostani csákovári íőszolgabiróságot, lenne szives nekem az ottani jegyzőkönyvből a lenjeiéit birói egyességet ügyszámmal hivatalos kivonatban átszolgáltatni, hogy az azalatt Temesvárra letelepült adós ellen a városbirónál végrehajtásért folyamodhassam. (1836. XX. t. cz. 10. 12. §., osztr. pl. prt. 48. 375. §., 1840. XV. t. cz. II. R. 147. §. f.) Négy nap múlva azon választ kapom Csákovárról 1492. sz. a., hogy a kérdéses birói egyességnek, de sőt a felek neveinek is az egész 1861. évi törvénykezési jegyzőkönyvben és indexben nyoma s i n c s. Elmentem az időközben magasb hivatalra előmozdított volt csákovári főszolgabíróhoz, és hivatkozva emlékezetére, egy in op tini a forma most már ugy is alig kiállítható, s végrehajtás alapjául többé nem szolgálható, de legalább a hátralék uj szóbeli bepauaszlásakor támogatásomra érvényesíthető bizonyítvány kiállítására illedelmesen megkértem. Másnap kaptam is egyet, de ügyszám, az adóssági öszlet, a ráták kezdete és nekem mint meghatalmazottnak megnevezése nélkül, de sőt a havi részleteknek is ingatag kitételével, ily szavakban: „10 vagy 12 frt, tisztán már nem emlékezem." Hogy e levelet én nem használhattam, napnál világosabb, azért fogalmaztam egy ujat, melyben az érintett hiányok kitöltettek, — de a correct emlékezet hiánya miatt alá nem íratott. S így kényszerülve voltam az adóst beperelni, másra mint saját bevallására nem támaszkodhatván. Szerencsémre ez megtörtént, s így felem lassanként pénzéhez fog jutni. De a jogi kérdés itt nem állapodhatik meg. Az okiratok kiállításának, a tanuk intézményének és a bíróság előtti ügytételnek oka az,mert egy részt halandók vagyunk, s más részt rosz lelkű emberek is léteznek köztünk,-- ellenesetben az összes formasági eljárásra szükség nem !eendvén. Igen, de ha adós felem időközben meghal, — akadna-e oly biró, ki hagyatéki tömegéből a még hátralévő 50frtot az ügyemérintett állásában odaítélhette volna? Hi^eui szerint nem. De el sljpveszthetném önhibámon kívül;, — tehát csak a birói felelőség alapján indíthatnék a volt főszolgabiró ellen keresetet. Ezen kérdésben azonban nem egészen határozottak törvényeink. Ugyanis az orszb. szab. 110. §-a által is emiitett 1840. XV. t. cz. II. R. 140. §-a a főtörvszék által meghatározandó kárpótlással tartozóknak állítja az e. b. törvszék tagjait, ha ezek a törvényes formákat meg nem tartván, az igazságos ítélet hozatala lehetetlenné lett, s ez okot a vesztes fél felebbvitelében megemlíti, mely teher alól a netáni ellenszavazó elesik! hanem az egyes birákról ezt csak per analógiám következtethetjük, de következtetnünk mégis kell, mert lám az 1723. IX. 3. nem tesz a bírák közt különbséget eljárási kötelességeikben, midőn a valótlan jelentések, sat. kiadóit hűtlenség vétke alá sorozza. Szintén nem tesz az egyes és társas biró közt különbséget az osztr. plg. prtás 316. §-a, megszabván, ha nyilvánságos vétség által adott okot a felfolyamodásra: a feleknek okozott kár és k öl teé'g megtérítésében hivatalból elmarasztalandó. De következtetnünk kell ezt az 1844. VI. t. cz. 16. §-ából is, mely a végrehajtás közvetítésére megkért bírósági személyt, ha meg nem jelenik, a mulasztásából eredő hátramaradások terhe alá helyezi. Azért kétség fölöttinek tartom, mikép adósom esetleges halálával okmány hiányában elutasitatván, teljes kártérítést kereshettem volna a mulasztó szolgabirón , de nem-e a nagy harangon keressem az épen e mulasztás által okozott mostani költségtöbbletemet , az uj tárgyalás, uj meghatalmazás, sikertelenül kiadott kivonati illeték, bélyeg, postabéreltet, és idővesztést, történetesen bukta esetén tőke vesztést, s mindenesetre a kamathátralékot. Zsoldos Ignácz urnák koszorús munkája „A szolgabírói hivatal" nem figyelmezteti ugyan a szolgabirákat e súlyos feleletteherre, de mivel több izben, jelesül a 6. és 53. §§ ban, a jegyzőkönyv vezetését szoros kötelességgé teszi, s a törvények tanulását számtalanszor sürgeti, fel kell tennünk minden szolgabiróról, hogy hivataluk feleletterhével is ismerősek. Ötevényi. Kúriai ítéletek. Magánjog;! ügyekben. A kir. ítélő táblán. 668. Morocska János és neje Szedlák Máriának Nagy Mária, Császár Ferenczné s többek elleni szerződés teljesítése iránti perében végeztetett: Ezen szerződés teljesítésére intézett keresetnek érdemleges eldöntése előtt azon körülményeknek a jelen perbeni eljárás során leendő földerítése és tisztába hozatala szükségesnek találtatott, hogy Császár Ferenczné néhai férje halála után milyjogon bírta a kérdéses á'tala eladott, házat, és e szerint jogosítva 63