Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 43. szám - Örökösödési törvényeink multja s jövője 2. [r.]

181 nem vétethetvén — felperes által a keresetlevélben nem csak nem igazoltatott, sőt ellenkezőleg arra alperes által kifogásképen előadott azon állítás, hogy felperes valamint alperes és KissFerencz 1848.évi decz. hóban közkereseti társaságba léptek, Kis Ferencznek és Bizek Ferencznek hit alatti vallomásaikból, továbbá a 2. 4. 8. 12. 13. és 14. sz. okmányokból, valamint az A. a. bevétel rovatának 10. tételéből kitűnvén, miután a nevezettek közt létezett közkereseti társaság folytában azon társaság tőkéje nem volt kizárólag felperesé, alperes a közkereseti társaság érdekében tett eljárásról csak akkor köteles számolni, ha felperes is viszont az általa beszedett társasági vagyonról számot fog adni, egyébiránt az A. a. melléklet oly okmánynak, melyre számadási kereset alapíttathatnék, minthogy j az felperes beismerése szerint is külső formájára nézve | hiányosan van kiállítva — nem tekintethetik, s végre I mert a kölcsönös számadás megtétele a décsi és kikindai j perek befejezése utáni időre halasztatván felperes által nem bizonyittatott, s nem is állíttatott, mintha a kikindai per véglegesen befejezve, s eszerint a kölcsönös számtétel ideje már beállott volna, —) ítéltetett: Panaszló alperesileg tagadott azon állítását, hogy alperes az A. a. okmányban elsorolt kiadásokat, megbízotti minőségben tevé, nem igazolván, s az érintett okmány sem alakjára, sem tartalmára nézve rendes üzleti számodásnak nem tekintethetvén, sót annak utó pontja szerint a végleges számtétel világosan a décsi és kikindai ügy befejezésétől feltételeztetvén, az eljáró bíróság ítélete jóváhagyatik, s a per további intézkedés védett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. april 14 én 1568. P. sz. a. El "-adó : Barthos János ktb.) 707. Kiss Lászlónak Bauer Zsigmond s Vér István elleni igény perében ítéltetett: Azon körülmény által, hogy felperes gondnoki vagy gyámiminőségét a perben ki nem mutatta, a kiskorúak törvényes jogai nem veszélyeztethetvén, miután különben is az ez érdembeni pptrásnak 3. 4. §§.ai figyelmen kivül hagyattak, a közbetett fölebbezésnek hely adatik, s a hozott 1-ső bírósági ítéletnek feloldása mellett ugyanazon biróságnak meghagyatik, miszerint felperes gyámi vagy gondnokiminőségének kimutatására egy ujabb tárgyalási határidőt kitűzvén, vagy ha az nem igazoltathatnék, a törvények értelmében ez érdemben, a kifejlendőkhöz képest ujabb ítéletet hozzon, a felterjesztett periratok illetőségükhöz leküldetnek. (1862. april 11-én 3130. P. sz. a. Előadó: Berzeviczy Manó ktb.) 708. Polgár Józsefnek Voigt Aladár ellen 5500 frt iránti végrehajtási ügyében határoztatott : Miután végrehajtást szenvedett Voigt Aladár kép viselésére 1860-iki febr. 14. 1467. sz. törvszéki végzés által Romlaky Ede ügyvéd neveztetett ki gondnoknak, s igy az, hogy nevezett Voigt Aladár felfolyamodása folytán azon évi jun. 10. 3988. sz. a. kelt, az árverés elrendelését helybenhagyó föltörvényszéki határozat a nevezett gondnoknak, mint Voigt Aladár akkoron törvényes képviselőjének vagy kellő módon igazolt megbízottjának valósággal kézbesittetett volna, az ügyiratokból ki nem derülne, következőleg az, váljon az árverési végzés jogerőre emelkedett-e, még jelenleg is bizonytalan lenne, igy továbbá a kiküldött kiskőrösi szolgabirói hivatal által a megtartott árverés helybenhagyását tartalmazó hivatkozott 1467. sz. a. kelt e. b. végzés a végrehajtást szenvedett képviselőgondnoknak kézbesittetett-e ? és igy az, miszerint azon végzés jogerőre emelkedett volna, az e részbeni kézbesítési iv hiánya miatt kitudható nem volna, mielőtt a felfolyamodott végzés érdemében határozat hozattatnék, a fennt kijelölt hiányok pótlása, és a felfolyamodásban foglalt panasz azon pontjára, váljon Voigt Aladár részéről az 1860-iki 1467. sz. végzés ellen állítólag kellő időben felfolyamodás adatott-e be ? az ideig. törv. szabályok 107. §-ához képest nyilatkozattétele végett az iratok isméti felterjesztés kötelessége mellett a megye törvényszékéhez visszaküldetnek. (1862. april 14. 1351. P. sz. a. Előadó: Huszár Ferencz itélőmester.) 709. Pap Sándornak Csizmadia János és Julianna elleni perében Ítéltetett: A 3-ik sz. a. szerződés valódisága, melynél fogva alperesek a kérdéses háznak már 1848 iki évi aug. 10. napja otai valóságos birtokossaivá lettek, kétségbe nem vonatván, és az, hogy néhai Tóth Pálné ezen szerződés kikötése következtében a kérdéses házban haláláig h ntlakott, és az attól járó adót is fizette,-alpereseknek valóságos, habár zálogbirtoklását nem gyengithetvén. és igy néhai Tóth Pálné hagyatékához a kérdéses ház, mint a mely már nem az ő, de alperesek birtoklásában volt, csatolható nem lévén, az pedig, hogy ezen kérdéses ház iránt a hagyaték részéről a visszaváltásijog követeltethetik-e? jelen ügyben el nem döntethetvén, az első bíróság Ítéletének megváltoztatása mellett, felperes keresetével ez uton elutasittatik, és a per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. april 3. 1916. P. sz. a. Előadó: Bernolák János ktb.) 712. Báró Mirbach Frigyes és hitvese szül. Sauska Idának Holczmann József illetőleg ennek gondnoka Hatos Grusz- táv elleni végrehajtási ügyében végeztetett : A fennállott | soproni főtörvényszék 1861. évi febr. 14. 8047. sz. a. hozott j s jogerejüvé vált határozatával a pécsi cs. kir. mtörvszéknek 1861. évi 3446. sz. a. kelt, s folyamodó báró Mirbach i Frigyes és hitvese szül. Sauska Ida részére végrehajtást j megrendelő végzést feloldván, és a felek között a kereseti jószágon, alperesi részről netalán tett javítások vagy rongálások iránt fölmerült s felmerülhető kérdések megvitatása végett tárgyalást rendelvén, minthogy az ennek folytán 1861. évi mart. 23. tartott tárgyalás alkalmával a felek által előadottakkal a főtörvényszéki határozatnak elég nem tétetett, a pécsi cs. kir. mtörvszéknek 1862. évi april 3-án 777. sz. a. hozott s folyamodókat végrehajtási kérelmüknek a főtörvényszéki határozat értelméhez képest leendő újbóli beadására utasító végzése jóváhagyatik. A fenntebb érintett főtörvényszéki határozattal azonban a pécsi cs. kir. törvényszék által megrendelt végrehajtásnak I csak a közben felmerült kérdések tárgyalásilag leendő megvitatása és az eredményhez képesti tovább folytatása, nem pedig ezen végzés következtében már eszköz! lésbe vett végrehajtási eljárásnak megsemmisítése és a J végrehajtásilag folyamodóknak birtokába adott jószág' nak visszaadatása levén elrendelve; annálfogva, de figyelembe vévén azt is, hogy a végrehajtási folyamodványhoz csatolt okmányok szerint folyamodóknak a kérdéses birtokhozi joga törvényes erejűvé vált ítéleten alapszik, a Baranya megyei polg. törvszéknek 1861. évi jul. 10. 58. sz. a. Hatos Gusztáv, mint árva Holczmann József gondnokának kérelmére hozott viszont végrehajtást megrendelő végzése az ennek folytán közbejött határozatokkal és a foganatosított viszont végrehajtási egész eljárással együtt megsemmisíttetik, és ez ügy a pécsi cs. kir. megyei törvényszék által 777. sz. a. hozott végzéskori állapotba visszahelyeztetni rendeltetvén, az iratok további törvényszerű eljárás végett illetőségükhöz visszakületnek. (1862. mart. 13. 4859. P. sz. a. Előadó : Végh Ignácz ktb.)