Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 39. szám

165 mellett az ujabb tárgyalás elrendeltetik, és e végett a folyoniodványi iratok illetőségükhöz visszaküldetnek.(1862. mart. 27. 4567. P. sz. a. Előadó : Sarlay Lajos ktb.) 599. Lónyay Sarolta és Annának Lónyay László ellen 1100 és 1096 frt iránt indított perében végeztetett: Az A. és B. a. kötelezvények, figyelmezve a hátra volt régibb kamatok érdemében Gr. fi- I. és K. a. hozott Ítéletekre, teljes hitelt érdemlő okmányoknak mutatkozván, maga az ügy pedig az által, hogy itt a kamatok felszámítása forog fenn, bonyolitottnak nem tekintethetvén, jelen pernek szóbelileg leendő tárgyalása a pprtás 7. §-a értelmében elrendeltetik, s ekként megváltoztatván az első bíróságnak végzése, az iratok további eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. mart. 27. 1529. P. sz. a. Előadó: Kossalko János ktb.) 600. Prág Albinnak Boros István és Csefay György elleni kezesség végetti adóssági perében Ítéltetett: Alperesek az A. a. kötvény záradékában a kezességet minden feltétej vagy határidő kikütése -nélkül magokra válalván, ezen, feltétlenül és határozatlan idő tartamára vállalt kezesség serfl általok fel nem mondatván, sem felperes mulasztása mialt^ ki a főadóst egy év eltelte előtt be is perelte, elenyészettnek nem tekintethetvén, és mivel a kezességnek csak rövid időre történt elvállalása iránt ajánlott póthitnek s tanubizonyitásnak a kötelezettség feltétlen tartalma ellenébe egy általán helye nem lehetne; alperesek a keresetbe vett 807 frt 62 kr. tőke hátrálékban és ennek a perkezdetétől 1861. jul. 23-ig száz után négygyei, azon tul pedig, mint az ideigl. törv. szabályok életbeléptetése napjától hattal számítandó kamatok megfizetésében feltétlenül, azonban mivel magukat nem egyetemlegesen kötelezték, csak külön-külön mindegyik a reá eső részben marasztaltatnak el, a perköltségek pedig kölcsönösen megszüntetnek, és igy az első bírósági ítélet, mennyiben fölebbeztetett, megváltoztatván, jelen per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. mart. 27. 2558. P. sz. a. Előadó : Huszár Ferencz itélőmester.) 601. Szántó Ilonának Szántó Zsófia ellen néhai atyjok Szánthó Péter utánni hagyatékbóli köteles rész kiadatása iránti perében végeztetett: A hagyatéki eljárás tárgyában kibocsátott pátens hatálya már megszüntetve lévén, a felterjesztett iratok az ideigl. törv. szabályok 179. és 180. §§-ai értelmébeni eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek, (1862. mart. 27. 3106. P. sz. a. Élőadó: Beke János ktb.) 602. Bárány Pálnak Horváth János ellen 100 frt. bánatpénz megvétele iránt indított perében Ítéltetett : Jelen még a fennállott polgári per rend hatályban léttekor szóbelileg tárgyalt perben, azon alperes által felhozott döntő ténykörülmény, vájjon ő a felvállalt munkát teljesítendő, e részben felperes által valósággal akadályoztatott-e? felderítve nem lévén, jelen per a fentebbi irányban törvényszabta módon eszközlendő nyomozás és eljárás alapján hozandó ujabb Ítélet végett illetőségéhez viszszaküldetik. (1862. mart. 27. 2913. P. sz. a. Előadó: Huszár Ferencz itélőmester.) 603. Gilsvert Józsefnek Landbauer Mária elleni végrehajtási ügyében határoztatott : Gilsvert Józsefnek felfolyamodó Landbauer Mária elleni 100 frt. foglaló visszafizetése iránti sommás szóbeli perében f. évi 644 szám a. a törvényellenes eljárás az ítélettel együtt megsemmisíttetvén, mi által jelen felfolyamodás tárgyát képező végrehajtás megsemmisítése is önkényt értetvén, a fölterjesztett tárgybeli iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. mart. 28. 730. P. sz. a. Előadó: Gedeon Gábor ktb.) Úrbéri ügyekbenA kir. itélő táblán. 105. Fülöp József és társai mint felperesek által Hye szül. Forgách Ottilia grófné ellen Magyarsook helységben létező 6/28 úrbéri telek iránti tulajdonjog megítélése vegetti perben ítéltetett: Felperesek azt, hogy az általok birt 6% telek az úrbéri táblában rendszeresen beiktatva, vagy hogy későbbi időben úrbéri, vagy azt pótló szerződési bánás alatt lettek volna, a felhozott okmányokkal be nem bizonyítván, és ennélfogva a fenálló úrbéri szabályok 3 ik §-a alá tartozandóknak e telkek tekinthetők nem lévén, felperesek abbeli keresetüktől, hogy ezen telkek úrbéreseknek jelentessenek ki, bíróilag elmozdittatnak, fennhagyatván az illető úrbéri rendeletek alapján egyéb ne taláni jogaiknak érvényesithetése. Ekkép az első bírósági ítélet megváltoztatván, a periratok további ellátás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. mart. 28. 235. urb. sz. a. Előadó: Jankó Mihály ktb.) 106. Szász Coburg-Gotha herczeg murányi uradalmának felperessége alatt Umola, vagy Holt-Lehota úrbéres község ellen úrbéri szabályozás és elkülönítés iránti perben Ítéltetett : A peres felek között bíróság előtt létre jött, az alispáni bíróság által az előmunkálatokkal együtt meghitelesitett — a megyei törvényszék által — jelentése szerint bírói észrevétel nélkülinek talált s ennél fogva megerősítés végett felterjesztett barátságos egyesség, törvényszabta kellékekkel lévén ellátva, és minden peres kérdéseket véglegesen szabályozván, jóváhagyatik, és a per szabályszerű végrehajtás végett illetőségéhez visszakülderik. (1862. aprii 1-én 489. P. a. Előadó : Gömöry András ktb.) Váltójogi ítéletek. 62. Rigler Ignácznak Löwy Károly elleni igényperében végeztetett : A pesti e. b. váltótörvényszéknek 1861. decz. 23. 56,586. sz. a. hozott végzése megváltoztatik, felperes Rigler Ignácz tulajdoni keresetétől elmozdittatik, s Löwy Károly alperesnek zálogjoga, a Zoldy Simon által a volt cs. kir. országos törvényszék, mint fenyítő bíróságnál 1860. június 12. 421. sz. a. letett 2600 frtnyi összegre, illetőleg azon kötelezvényekre, melyek alapjául ezen összeg letéteményezve lőn, az 1859. június 10-én 23,502. sz. a. kelt végrehajtási végzés alapján ugyan azon évi június 27. eszközlött foglalás épségben tartása mellett továbbá is fentartatik, s felperes tartozik alperesnek a jelenleg megállapított perköltségek fejében 58 frt 52 \2 krt 24 óra alatt különbeni végrehajtás terhe alatt megfizetni. Felperesi ügyvéd dija s költségei pedig 64 frt 80 krban állapittatnak meg. Mert: Azon esetben ha valaki, valamely más által eltartóztatott dolog iránt tulajdoni keresetet támaszt, tartozik bebizonyítani azt, hogy az igényelt tárgy kétségtelen tuladona, mihez azonban megkívántatik, hogy igénylő a dolog tulajdonának szerzési módját, és az érvényes jog-