Törvényszéki csarnok, 1860 (2. évfolyam, 1-99. szám)

1860 / 93. szám - Legsürgősb teendőink. A törvénykezés átmeneti rendezése körül. 4. [r.]

373 nyos idö alatti elömutatásának meghitelesitésének feltétele alatt — La ezen feltétel nem teljesítetett. J.Hlini ./!:"•('2?vf!''VV'-> XI (Folytatás). Az alpereseket elmarasztaló 1-ső foly. bírósági Ítéletnek következő volt Indokolása: „A keresetbeli követelés igazolására B. C. és D. alatt beperelt 3. r. 1837. sept. 11. kiállított kötelezvényeknek (melyek elseje 30,000 pftról szólván még mult 1838. évi sz. Mihály napján, a második ugyanannyi összegről 1839. évi sz. Mihály napján, és a 3-dik 25,000 pftról ugyanaz nap 1840. évben, külön-külön lekötött 500 db aranyból álló kötbér terhe alatt volt beváltandó) valódiságát és aláírását alperesek nem tagadván, jó/lehet mind az előbbeni ugy a mostani felperesek és később beavatkozók perelhetőségük kétségbehozásán felül a kereset ellen érdemileg azt hoznák fel" : 1) „Hogy a beperelt kötelezvények egy ugyanaz nap tervezett NB. 1. alatt bemutatott egyesség következtében adatván ki, miután az ellenfél néhai gr. Teleki József, ugyanazon egyességi tervezetben felvállalt abbeli kötelességének, hogy t. i. a többi hozzá nem járult atyafiainak meghatalmazó leveleiket egy év leforgása alatt beszerezvén, ama tervezetet nevükben is pótlólag fo<jja erősíteni és nyomban forma szerint hitelesíttetni, a 3. NB. alatti viszonintés daczára is eleget nem tett, — ezen létre sem jött egyesség alapján kiadott kötelezvények is nemcsak semmiseknek tekintendők", hanem 2) „minden részletes fizetések is, melyek csak amaz egyességi tervezetnek általa elmulasztott teljesítése reményében történtek, most viszkereset utján törvényes kamatokká! és okozott perköltségekkel együtt az alpereseknek megtérítendők, és a jogtalanul visszatartott kötelezvények is visszaadandók." 3) „Hogy azon esetre is, ha a NB. 1. alatti tervezet valóságos egyességnek ismertetnék és egyedül a beperelt kötelezvények a hozandó ítélet alapjául vétetnének, felperesek azon oknál fogva, mivel az alperesek a kötelezvény értékét meg nem kapták, mindenekelőtt a 6. és NB. 10. sz. a. bemutatott ítéletek nyomán az összeg valóságos leolvasásának bebizonyítására szoritandók." 4) „Hogy mivel amaz egyességi tervezethez sem felperes minden osztályosai, ugy alperesekkel közjogot tartó sok atyafiak is nem járultak, és az utóbbiak ellen ama táblai per, mely azon egyességi tervezet által megszüntetni szándékoltatott, felperes mulasztása miatt annak idejében nem foly tattathatván, most a bekövetkezett ősiségi nyiltparancs után (jóllehet azok a volt peres jószágok nevezetes részének birtokában maradtak) már nem is folytatható; ennélfogva alperesek a legroszabb esetben is nem az egész transactionális összegnek, hanem csak azon egyességi tervezetet aláírókra, birtokukhoz aránylag esendő részének lefizetésére köteleztethetnének : ellenben a többi hozzá nem járult osztályosaikra esett összegért az egyetemleges lekötelezettségük mellett is, mely csak az aláírókra vonatkozhatik, nem felelősek ; sőt arra tekintve, hogy a beperelt kötelezvények, nem a volt és mostani felperesek nevükre, hanem néhai Varkucs Margit utódaira szólnak, — a fizetést nem is felpereseknek, hanem a leszármazás és az illetménynek bebizonyitása után csak azok irányában tartoznának alperesek fejenként és illetményükként teljesíteni, a kik egyszersmind a kérdésben forgó egyességhez járulást, és hogy azt aláírták, bebizonyítani képesek." 5) „Hogy e pernek átalakítása is hibásan történvén, az egyik beidézett aiperes Zerdahelyi Judit asszony férjezett Ocskay Ignáczné, miután a kötelezvényeket alá sem irta, e perből kihagyandó, ellenben másrészről az időközben elhalt alpereseknek az ellenbeszédben megnevezett utódaik is a per társaságába idézendők, addig pedig annak folytatása és eldöntése felfüggesztendő." 6) „Hogy miután valamennyi alperes, kettőt kivéve, urbériségi veszteséget szenvedett, elmarasztalás esetére sem tartoznak a tőkét, hanem legfeljebb csak a kamatokat fizetni"; — végre 7) „Hogy sem a kötbérnek, sem a túlságosan felszámított perköltségeknek helye nincs, miután ama sokszor emiitett egyességi tervezet, épen a felperes mulasztása miatt létre nem jöhetvén, csak e miatt maradt el a kötelezvényeknek teljesítése is; ily esetben pedig 7. és NB. 9, a. beperelt curialis döntvény szerint minden terhelő következés inkább a felperesre háramlik vissza." „Tekintve azonban, hogy B. C. D. alatt beperelt és minden törvényes kellékekkel ellátott kötelezvények,egy folyamatban volt tabuiaris per bizonytalan kimeneteléből kötött azon egyesség kifolyásai, melynek erejével néhai Nyáry Borbála, a felek közös ősanyjuk után maradt terjedelmes jószágokból követelt osztályrészét a felperes az alperesek azontuli háborítatlan birtokukban meghagyván kölcsönös felszámítás utján 185,000 ftba megállapított pénzbeli kielégítéssel megelégedett és a per folytatásáról lemondott." „Tekintve, hogy ezen mindkét részről ünnepélyesen aláirt szerződés felperes által folyamatban volt tabuiaris pere további folytatásának megszüntetésével és a követelt örökségének, az alperes birtokukban meghagyásával — alperesek által pedig a szerződés aláírása után nyomban lekötött 25,000 pftnak kifizetésével, a hátralevő 160,000 pftról pedig külön-külön kötelezvények kiadásával, sőt NN. alatti jegyzék szerint ezek fejébe is már tett részletes fizetésekkel tettlegesen erősitve levén, ily előzmények és eredmény után nem puszta tervezetnek — melyről a curiális decisiók 99. lapján 4. számú döntvény szól, hanem egy tökéletesen bevégzett ténynek tekintendő , mely habár az alku magánypecsétek alatt történt, az egyező felek irányában mindaddig teljes kötelező erővel bir, míglen a 11. sz. (101 lap) curialis döntvény világos útmutatása szerint bíróilag nem érvénytelenittetik." „Tekintve, hogy ama szerződés és annak folytában kiadott B. C. D. alatti kötelezvényeknek világos tartalma, de az alperesek ellenbeszédük 4. lapján tett bevallásuk szerint is, (mely későbbi magyarázások által vissza nem vonható) a lekötelezett sommáknak és kamatoknak pontos fizetése, még pedig vonakodás esetére, minden kötvény után járó 500 db aranyban megállapított kötbér terhe alatt — felperes által azon szerződésben megígért mellékes teendőknek utólagos teljesítésére való minden hivatkozás nélkül feltétlenül köteleztetett, és hogy alperesek a NB. 2. alatti törvényes megintés után sem tettek eleget ebbeli feltétlen kötelezettségüknek." „Tekintve, hogy a dolog ez állásában, és miután e jelen világos adóssági ügyben egyedül a beperelt kötelezvények szolgálhatnak alapul — az azokban világosan és feltétlenül elvállalt kötelezettségek érvényessége ellen, más jogczimből, t. i. a NB. L alatti szerződésben emiitett más kötelezettségek állítólagos mulasztásából merített kifogások , annál kevésbé vétethetnek figyelembe, mivel azon esetben is, ha csakugyan felperes mulasztásából maradt volna el ama szerződésnek a többi, még lehető osz-