Törvényszéki csarnok, 1859 (1. évfolyam, 2-43. szám)

1859 / 31. szám

124 tegfel§őDb-tör\ény§zéki döntvény. F. A. mint Sz. K-nak, F. Bar. özvegyének végrendeleti örököse, az örökhagyó és a többi Sz-ek között létrejött szerződés alapján utóbbiakat, minthogy a b—a tor—i megvett jószágra vonatkozó Sz. családi okiratoknak a szerződésileg kikötött közlését megtagadták, ezen okmányoknak hit alatti íelfedezése és kiadatása, ez által a levéltárnak e részbeni kiegészítése s addig is nevezett Sz-ek által a felperes ellen kezdett pereknek felfüggesztése és a kikötött 5000 darab arany kötbér megfizetése, valamint az örökös szavatosságnak elrendelése végett, s a költség megvetése iránt a p—i orsz. törvényszéknél beperelte. Az első bírósági ítélet szerint alperesek az okmányok hit alatt felfedezésére és közlésére köteleztettek, a bánatpénz fizetésétől azonban és a többi kereseti pontokra nézve fölmentettek. Ezen Ítéletet felperes felebbezte következő okokból : 1-ör. Mert az eskü formát, melyhez képest az irományok felfedezését kérte, bemutatta 6. és 11. sz. a. s ezt e bíróság a polgári perr. 242. §-a ellenére ítéletébe fel nem vette : valamint azon kérelmet is mellőzte, hogy az irományok ne csak felfedeztessenek, hanem a levéltárba visszatétessenek, s onnan közöltessenek. 2-or. Mert az ellene folytatott Sz.-féle perek felfüggesztése megtagadtatott, holott a polg. perr. 2. §-nak b. pontja felperesre jelen esetben igen is alkalmazható; — s ha a felfüggesztés itten kimondatik, mint a jelen perbeli panasznak természetes kifolyása, akkor felperes majd gondoskodni fog ezen Ítéleteknek azon perekbeni felmutatásáról, s egyenkénti érvényesítéséről, 3-or. Mert a kötbér tekintetében felperes elutasítható annál kevésbbé volt, minthogy még jelenleg tudni sem lehetett, kik? s mennyiben szegték meg a szerződést? s így legfeljebb is az olyan közbenszóló végzés lett volna e tekintetben hozandó, mint a tanú kihallgatás vagy szemle tekintetében szokott történni. Felperes tehát ezen Ítéletet mint végitéletet idő előttisége miatt megsemmisitetni, — csak mint a felfedezés iránti közbenszóló végzést tekintetni, s az eljáró bíróságot oda utasitatni kéri, hogy a felfedezés eredményéhez képest hozzon majd a kötbér iránt is érdemleges ítéletet. 4-er. Az örökös szavatosság iránti kérelmétől sem üttethetett volna el. 5-ör. Perköltségeit is reményű majdan az érdemleges megbiráláskor méltányosabban megítéltetni. Az illető orsz. főtörvényszék F. A. felperesnek Sz. J., B. M. özvegy A. J-né és B. özvegy K. K-né alperesek ellen ab — i birtokokra vonatkozó Sz. családi okiratoknak hit alatti felfedezése, s a levéltár e részbeni kiegészítése s addig is a Sz-ek felperes ellen kezdett pereknek megállítása, — 5000 darab arany kötbér megfizetése, s az örökös szavatosság elrendelése s költségek megtérítése iránt a p—i orsz. törvényszék előtt inditott, becsomózott s azon évi april 8-kán alpereseknek a levéltárból hiányzó okiratok hit alatti felfedezésére felperessel másolat végett leendő közlésérei köteleztetésével a követelés többi pontjai alól azonban felmentelésükkel bevégzett s felperes által felebbezett perében, az első bíróság ítéletét következőképen módositandónak; egyebekben azonban helybenhagy andónaktalálta; jelesül: 1-ör.Mindenik alperes köteleztetik a felfedező esküt arra tenni le: „hogy a mely oklevelek a Sz. családnak b—i levéltárából akár általa, akár bár ki által kivétetve nála vannak, vagy általa másnak adattak, a mennyiben azok a néhai Sz. K, F. B-né által megvett b—i javak iránt kelt szerződés 9-ik pontjának értelme alá esnek, tehát a nevezett B. mostani birtokosát mint néhai Sz. K. átalános örökösét is érdeklik, s neki az érintett szerződési pont meghagyása szerint lemásol hatása végett kiadandók, — hiven s hiány nélkül felfedezendi, — azoknak neveit, kik akár az ő megbízásánál, akár mi más alkalmazásnál fogva a levéltárból okmányokat tudtával kivettek, maguknál tartottak vagy tartanak, vagy másoknak átadtak, — meg nem nevezendi, — az ilyetén iratokat tudomásához képest kijelölendi, szóval minden nyomot, mely a hiányzó iratokra meggyőződése szerint vezethetne, felfedezendi; — végre, hogy a mondott levéltárból hozzá bármi úton került okiratokat sem maga meg nem semmisítette, el nem égette, szaggatta, olvashatlanná tette, értelmén nem változtatott, sem ezek eszközlésére senkit mást meg nem bízott." 2-or. Köteleztetik mindenik alperes a felfedezendő, s netalán az ő vagy megbizottja birtokában levő okiratot, az eljáró bíróság által e végre kitűzendő határnapra az illető levéltárba, melynek az kiegészítő részét képezi, azon példányban, melyben az onnan kivétetett, visszatenni. 3-or. A Sz. családbeliek, s mások által felperes ellen inditott perek ideiglenes megállítása tárgyában hozott első bírósági ítélet azon hozzáadással helyeseltetik: miszerint a polgári perr. 299. §-hoz képest felperesnek joga fenhagyatik, minden egyes perben a fenforgó körülményekhez képest a kérdéses iratok közléséig polgári perr. 5-ik fejezetében előirt halasztást kérni. 4 er Felperes a kötbér iránti követelésével külön perutra utasitatik. Indokok. 1-ör. Az eskü forma a polgári perr. 242. §-a értelmében az ítéletbe foglalandó; s az iratoknak nemcsak másolatbani közlése, hanem a levéltárba leendő visszatétele lerendelendő volt:mert azok ennek kiegészítéséhez tartoznak, s ez felperes által jogosan kéretett. 2-or. Helyeslendőnek találtatott az ítéletnek a perek meg nem állítására vonatkozó része, mert azon kérdésnek eldöntése: váljon van-e a jelen ügynek tárgya valamelyik perre befolyással vagy sem? minden egyes pernek körülményeitől függ; s ennyiben felperesnek e részben joga a polg. perr. 299. §-hoz képest fenmarad. 3-or. A kötbér iránti követelés külön útra volt utasítandó, mert jelen pernek főtárgyát az okiratok felfedezése, s a levéltár kiegészítése képezvén; csak a felfedezés után lehetend megbírálni, van-e helye? ki ellen? s mily arányban a kötbér követelésének, ugyanazon perben pedig két érdemleges Ítéletnek különböző időbeni hozatala az eljárási szabályokkal egybe nem fér. 4-er. Az Ítéletnek az örökös szavatosságára és költségekre vonatkozó része helyeslendő volt; mert az 1622: 14. törv. czikkhez képest az okleveleknek bírói Ítéletek ellenérei erőszakos letartóztatása jelen esetben még fen forog. 5-ör A költségek a polgári perr. 57G. §. értelmében helyesen mellőztettek. Aleg felsőbb törvényszék a panaszlottak által az alsó bírósági Ítéletnek azon pontjai ellen, melyek az okmányoknak hit alatti felfedezésére és az örökös szavatosságravonatkoznak, kért rendkívüli fölülvizsgálatnak helyt nem adott; és szinte ugyanazon alperesek általa perek felfüggesztését, és az 5000 darab arany kötbért illető ítéleti pontok ellen benyújtott rendes felülvizsgálat következtében a főtürvényszéki ítélet ezen pontjait helybenhagyta, és a ki nem mutatott felülvizsgálati költségeket mellőzte. Indokai. A rendkívüli felülvizsgálati kérelem 1. és 4. pontjának hely nem adathatott, mert panaszlottak az első biró-