Törvénykezési lapok, 1858 (2. évfolyam 79-104. szám)

1858 / 79. szám - A házastárs törvényes örökjoga

648 törvény által tiltott módon — tehát, például, fenyegetés avagy testi bántalom által — kivett beismerés bizonyítékot képezni ? mivel ez azon személyekre vonatkozik, kik önmagok ellen tettek vallomást, annak bővebb elemezésébe nem bocsátkozom ; azt majd teljesitik azon védő kartársaim, kiknek védencei ezáltal terhelvék, én csak röviden bátorkodom megérinteni, hogy ha az ily vallomások nem képeznek jogszerű bizonyítékot: akkor semminemű, azaz félbizonyitékot sem képezhetnek; mert a félbizonyitéknak is a jogszerűség jellegével kell birnia; s az , mi nem jogszerű, ha tiz vagy húszszorosán ismételtetik is , mindig jogszerűtlen fog maradni, s mint ilyen, sem teljes, sem félpróbát nem képezhet. „Áttérek most azon vádlottak ügyére, kiknek védelmét a T. Törvszék rendeletéből teljesítendő vagyok. Ezek közt első helyen áll S* K*. Ez azzal vádoltatik , hogy ő a jelen hamisításban a főtettes és bűninditó, ki az V. és VI. formájú két lemezt elkészité, a bankjegyeket nyomá , és a hamisítványokat a többi bűntársak közt kiosztá. Ennek igazolásául a cs. kir. államügyészség több pontokra osztá a bizonyitást. Iparkodni fogok tehát én is , a mennyire lehet, védelmemet ugyanazon rendben előtérjszteni. „A t. államügyész úr, hivatkozólag a bprdt. 281. §-ára, elegendő gyanúokot lát a kérdéses hamisítás elkövetésére nézve S* K* ellen azon körülményben , hogy ő már egy ízben az 1 ftos utalványok hamisítása miatt elitéltetett; róla tehát föl lehet és föl kell tenni, hogy ő oly személyiség, ki a jelen hamisítást is véghezvitte ? Bármennyire szól is védencem ellen e körülmény, abból a jelen bűneset elkövetése mégsem következik, s mint egyszerű gyanúok annál kevésbbé képes S* K* bűnösségét beigazolni, mivel a kérdés alatti hamisítás egészen más tehetséget, más ügyességet igényel , s magára a technikai munkára nézve is a kettő közt oly nagy a különbség, hogy abból, miszerint S* K* az 1 ftos utalvány hamisítását véghezvitte, nem lehet egész bizonyossággal következtetni , hogy neki kellett az V. és VI. formájú lemezek elkészítőjének is lenni. E szerint itt maga a gyanúok nincs elegendőkép igazolva. „Ezen állitásom valódiságát igazolja a bűnper folyama , s a cs. kir. államügyészség további előterjesztése , a mennyiben azon körülménynek, mint második gyanúoknak igazolásául, hogy az V. és VI. formájú lemezek elkészítéséhez S* K* elegendő képzettséggel bír — a t. cs. kir. államügyészség a szakértők véleményére hivatkozik , s azt hiszi, hogy azokból állításának valódisága bebizonyítható. „Föl kell itt említenem, hogy a szakértők kihallgatása a cs. kir. államügyészség indítványa folytán levén elrendelve, midőn a pesti szakértők véleménye váratlan felvilágosításokat adott: kívántatott a bécsi n. bank gyártási bizottmányának meghallgatása, mely kebeléből két tagot küldött ki, kiknek egyike azon bizottmány elnöke, a másik pedig az ott alkalmazott vésnök volt. Ezekhez a cs. kir. államügyészség részéről újabb kérdések levén intézve, melyekre azok véleményöket írásban adták : itt fekszik előttünk jelenleg két szakértői vélemény, s most az a kérdés : van e azokban valami nagy eltérés, vagy nincs? „A t. államügyészség megtámadja a pesti szakértők véleményét, mint olyat, mely valószínűséggel nem bír, s hivatkozik a bécsi szakértők véleményére. Minthogy e vélemények, T. Törvszék az acéllemezek elkészítésére nézve főfontosságuak és eldöntők : méltóztassék megengedni, ha azok elemezésébe bővebben bocsátkozom.a Kiterjeszkedik itt a t. szónok úr az érintett pesti szákértők, és a bécsi nemz. bank gyártási bizottmányának két kiküldöttje által előterjesztett véleményre ; s miután mély combinatióval s ügyes tapintattal majdnem pontról pontra kimutogatja a kettős véleménynek lényegben egymástól el nem térését; egyszersmind megcáfolja az államügyészetnek az ezen vélemények állítólagos különbözéséből védence S* K* terhére vádbeszédileg felhozott védveit s érvezéseit; ebbeli nyomós fejtegetéseit következőleg zárja be: „Ez által, ugy hiszem, T. Törvényszék, be van igazolva először az : hogy a két szakértői vélemény közt, ha az határozottabban elemeztetik, nemcsak valamely nagy különbség nincs, sőt ellenkezőleg a fő pontokban, nézetem szerint, teljes összhangzás van ; másodszor: hogy e vélemények alapján azon határozott meggyőződésre kell jutnunk, hogy S* K* a kérdéses lemezek elkészítője nem volt. Az alanyi tényálladék tehát ellene bebizonyítva nincs , s őtet e szerint bűninditónak s fő tettesnek tartani, s mint ilyet elitélni , a büntető perrendtartásban meghatározott bizonyítási módok szerint nem lehet!" — Folytatjuk. — Könyvészet. —sz— Mig mi a jogtudomány gyakorlati terére adva magunkat, az e 1 m é 1 e t szüksé -