Telekkönyv, 1918 (23. évfolyam, 1-12. szám)

1918 / 7-8. szám - A végrehajtási zárlat alatti ingatlanok hasznosításáról

56 szakaszok ilyen intézkedésről említést sehol sem tesznek. Épp ez volt alapja joggyakorlatunk ilyirányú fejlődésének. Mióta az új perrendtartás életbelépett, s a kir. törvényszékek ítélkeznek másodfokban: ez a joggyakorlat módosul. Egy előfordult eset alkalmából az első bíróság ötszobás lakás, konyha, mellékhelyiségek és nyomdász-műhelyből álló ingatlant vett végrehajtási zár alá. Ebből azonban hasznosítani rendelt két szobát. A többit, mint a családnak szükséges lakást és az üzlet folvtatásához szükséges műhelyt a család birtokában hagyta. A két szobát a hasznosítási tárgyalás után bérbeadni rendelte. Jogorvoslat folytán a másodbíróság megváltoztatta az elsőbíróságvégzését s az egész ingatlant hasznosítani rendelte a következő indokolással: a kir. járásbíróság mint tkvi hatóság a végrehajtást szenvedők tulajdonául bekebelezett s a sz . . .-i 3750. sz. betétben A-4-i. sorsz. a. fölvett lakóházból álló ingatlanból két szobára rendelte el a bérlet útján való hasznosítást. A csatolt kir. tkvi. betét másolatából megállapíthatólag T. B. és társai végrehajtatok az 1881. LX. t.-c. 211. §-a alapján C. 19., 24. és 63. srsz. a. nemcsak az ingatlan állagára, de ennek haszonélvezetére is végrehajtási jogot nyertek, miből következik, hogy az ingatlan jövedelmét — ebben az esetben bérét. — jogosúltak követelni s e követelés kielégítésére fordítani. Sem törvény, sem törvényerejű rendelet nem intézkedik, hogy egy egész el nem választható s el nem különíthető ingatlannak — ebben az esetben egy lakóháznak, — egves részei elkülönítetten hasznosíttassanak, míg más része, a végrehajtást szenvedő birtokában — tekintettel arra, hogy végrehajtást szenvedők a zárgondnok 6056 tj. 917. sz. jelentése szerint kijelentették, hogy a járásbíróság által a hasznosítás alól kivett helyiségekért bért fizetni nem hajlandók. — ingyenesen — ellenérték szolgáltatása nélkül meghagyassanak. Minthogy pedig végrehajtatóknak törvényen alapuló joga, hogy a zár alá vett haszonélvezetre vezetett végrehajtás alapján az ingatlan jövedelmét, ebben az esetben bérét, követelése fedezésére fordítsa s minthogy a kir. járásbíróság mint tkvi hatóság, törvényes alap hiányában nem volt jogosult a haszonélvezet csak egy részének .hasznosítására korlátolni végrehajtatót. A kir. tszék a végzést megváltoztatta, a sz . . . ,-i . . . . sz. betétben fölvett egész A-j-1. sorsz. a. ingatlanra rendelte el a hasznosítást." Óhajtandó volna, hogy akár a minisztérium, akár a felső hí-