Telekkönyv, 1913 (18. évfolyam, 3-12. szám)

1913 / 10-12. szám - Telekkönyvvezetési helytelenségek

152 Igen, de a tárgyalt bejegyzésben nem is erre az okiratra, hanem az alapszabályokra történik hivatkozás, ami kétségtelenül törvény-ellenes. Amily hiányosan van a bejegyzésben a feltétel tartalma előadva, ép -oly fölöslegesen és helytelenül vau abba belefoglalva a feltétel teljesülésének jogi hatálya. Ha ugyanis a tulajdonjog a feltétel teljesülésével megszűnik, akkor az egyesületnek ipso facto joga van az előbbi tulajdoni állást visszaállítani, tehát a későbbi bejegyzéseket kitöröltetni és pedig azon az alapon, hogy a tulajdonjog megszűnésével az egyesület tulajdoni joga feléledt, az ezzel ellenkező későbbi tkvi bejegyzések tehát helytelenek, minél fogva a telekkönyv az anyagi jogállásnak megfelelően kiigazítandó. Helytelenül mondja tehát a bejegyzés, hogy a feltétel teljesülése esetén az egyesületnek jogában áll a tulajdonjogát bekebeleztetni. Hiszen az egyesület nem szerez uj tulajdonjogot, nem is kell ilyent szerezni. Az elidegenitésnek — helyesebben eladásnak, mert a másféle jogügylettel való elidegenítés itt sincs említve — C) lapbeli korlátozása természetesen egyáltalán nem kikötmény, hanem egyszerű negatív kötelmi kötelezettség, amelynek a tkvi bejegyzését tkvi jogunk világosan kizárja. „Kötbér" bejegyzése éppen olyan, mint amilyen a „kölcsön" bejegyzése volna. Valamint ez utóbbi, ugy az előbbi biztositható jelzálogjoggal, de maga az igy biztosított jog, mint kötelmi jog nem tkvi bejegyzés tárgya. Azoknak az eseteknek a felsorolása, amelyekre a C) lapon bejegyzett tilalom ki nem terjed, rés/.ben maga is azt mutatja, hogy a tilalom a dolog természeténél fogva sem lehet absolut hatályú, részben fölösleges s különben is hiányos. Az áthelyezés esete csak a közszolgálatban álló tulajdonosokra nézve következhetik be, már pedig mások is lehetnek tulajdonosok (pl. az örökösök). Törvénynél fogva kétségtelen továbbá, hogy a végrehajtási árverés esetére a tilalom ki nem' terjedhet, de ha már ez a kivétel felemlittetett, mért hallgattatott el a kisajátítás esete ? Egy harmadik telekkönyv C) lapján ez a borzalmas bejegyzés olvasható : » a szerződés VI. pontja alapján azon szolgalmi kötelezettség illetve jog.'hogy az A. -j- 1. sorsz. ingatlan tulajdonosa a pesti határ hoszszúban Jvkvő 2 u-ölnyi területet határutnak meghagyni, azt fákkal kiültetni, jó karban tartani, esetleg annak kiköveztetése vagy feltöltése költségeihez a 2 [j-öl szélesség arányában hozzájárulni, ezen határut hosszában