Telekkönyv, 1912 (17. évfolyam, 1-12. szám)

1912 / 3. szám - Az állattartási szerződésekről - tekintettel az igényperekre

84 nal a tartásba átvett állaton akad meg s azt össze is írja. A rendes 15 napon belül jelentkezik az állat kiadója s kéri annak zár alul való feloldását, A szerződés és nagyobbára a községi elöljáróság nyilatkozata alapján a biróság rendszerint feloldja zár alul a lefoglalt állatot s a végrehajtatónak a reményen kivül, hogy majd csak megborjazik valamelyik tehén s akkor vigan foglalhat — egyebe nem marad. A végrehajtási törvény 67. §-ában a gazdáknak nyújtott kedvezményt a vállalkozó igénybe nem vehetné, mert a lefoglalt állat nem az övé. De az állat kiadója ellen vezetett végrehajtás esetén sem alkalmazható e §, mert hiszen a végrehajtás alá került állatkiadó nem gazdálkodik, vagy ha igen, nem azokkal az állatokkal, melyek a foglalás tárgyát képezték. Azt a gyakorlatot, mely szerint a biróságok a vállalkozó ellen vezetett végrehajtás esetén az állat kiadójának igénykeresetére az állatot a zár alul feloldják, az anyagi igazsággal megegyezőnek nem találom. Vegyük azt az esetet, mikor a vállalkozó az állatot már a harmadik évben birja. Eddig — ugy szólván — csak dolgozott az állatra — mert a hasznot eddig csak az állat kiadója húzta s csak most következnék el az ideje annak, hogy az állatból valami hasznot húzzon. A végrehajtató ezt a reménybeli hasznot le nem foglalhatja, de nem is léphet a végrehajtást szenvedő vállalkozó helyébe. Az állat a zár alul való feloldása által teljesen elesik a kielégítési alaptól. Szinte hallom az ellenvetést, hogy az állat kiadója beigazolta, hogy az állat az ő tulajdonát képezi s igy a biróság a zár alul kénytelen volt az állatot feloldani. Ámde a pactum reservati dominii esetén a gépet eladó gyáros ellen vezetett végrehajtásban, ha ki is tudódnék, hogy a gyáros gépet adott el, melynek tulajdonjogát fentartotta magának, de amelynek birtokában a gyáros nincs, mert azt részletfizetésre eladta s még csak 2—3 részlet törlesztetten — helyt nem adnánk-e a gép jelenlegi birtokosa keresetének mellyel ez a lefoglalt s birtokában levő gép — nagyobbára varrógépek — zár alul való feloldását kéri ? A budapesti kir. Ítélőtábla 21,219 84. sz. a., de ujabban is 1902. "G. 350. sz. a. kimondotta, hogy a végrehajtási törvény 96. §-a szerint az igény bizonyításának következménye az,