Telekkönyv, 1911 (16. évfolyam, 1-12. szám)

1911 / 2. szám - A kártalanítási dij érvényesitéséről

39 rí. M. úrnak Beregilosva. Az 1891. évi XVI. tcz. 15, §-a & betűjében és a bctétszerk. utasítás 96. §-ának első bekezdésében vannak fölsorolva azok az esetek, amelyekben a házastársak között létrejött jogügyletet, valamint az egyik házastárs által a másik házastárs javára tett elismerést a tkvi betótszerkesztő bizottságnak csak akkor szabad ügyelőmbe vennie, ha a jogügylet vagy elismerés közjegyzői okiratba van foglalva. A betótszerk. utasítás 96. § a második bekezdésének esetében a házastársak között jogügylet nem jön lötre, onnélfogva természetesen közjegyzői okirat sem kell. A betétszerk. Utasításnak ön által hivatkozott 69. §-a a képviselet kérdését rendezi és abban egyetlen szó sincs, amelyből azt lehetne kimagyarázni, hogy a házastársak között ingatlanra nézve létrejött jogügylethoz közjegyzői okirat nem kell. Sőt ez a szakasz a házastársak közötti jogügyletről egyáltalában nem is beszól, hiszen az 1891: XVI. tcz. 15. §-ának c) betűjére nem is hivatkozik. K szakasz d) betűje pedig, amelyre az Utasítás 69. §-ának utolsó bekezdése hivatkozik, nem a házastársak között létrejött jogügyletekről szól, hanem csak arról, hogy a tényleges birtokos tulajdonosi bejegyzését többi között annak házastársa is kórheti. K. S. tkvtö úrnak Szolnok. A tkvi bejegyzést rendelő végzést úgy kell szerkeszteni, amint annak a tjkvbe (betétbe) „szóról szóra be kell Íratnia." (L. a tkvi rdts 130. §-a a) betüjót.) A bejegyzés szövegét tehát a tkvi biró és pedig a bejegyzést rendelő végzésben határozza meg. Az, aminek bejegyzését a biró megengedte, „teljesen és szóról szóra" irandó be a tjkvbe (betétbe). (L. a tkvi rdts 162. §-ának első pontját.) A foganatosító közeg tehát akkor jár el szabályszerűen, ha a bejegyzést a vonatkozó végésben megállapított szöveggel foganatosítja. Hogy Ön a kérdéses esetben szabályszerűen járt-e el, megállapítani nem tudjuk, mert Ön a bejegyzést rendelő vonatkozó végzés tartalmát velünk nem közölte, sőt levelében e végzésről meg sem emlékezik, mintha bizony a bejegyzést rendelő végzésnek a bejegyzés szövegéhez semmi köze sem volna. Pedig nagyon is van! Ha azonban a vonatkozó végzés netán hibásan van szövegezve és ezt a foganatosító közeg észreveszi, a végzés megfelelő kijavítása iránt a tkvi rdts 168. §-ához képest jelentést tenni köteles. Ilyen esetben sem szabad tehát a bejegyzést a végzésben meghatározott szövegtől eltérő és a saját ízlése szerint önkónyüleg megállapított szöveggel foganatosítania. A felvetett kérdésre nézve egyébként megjeg:* ezzük, hogy abban az esetben, ha a bejegyzés nem valamennyi tulajdonostárs tulajdoni hányadrészére rendeltetik el, helyesebbnek tartjuk, ha a bejegyzést rendelő végzés ugy szövegeztetik meg, hogy a bejegyzésnek a végzésben megállapított szövegében azok a tkvi előzők, akiknek tulajdoni hányadrészeire a bejegyzés foganatosítandó, nóvszerint megneveztetnek. Az előző vonatkozó bejegyzésnek sorszámára való puszta utalást elegendőnek nem tartjuk, mivel a szám könnyen elírható ós ennek következtében a tjkvbe (betétbe) könnyen hibás bejegyzés kerülhet. Sz. Sz. jb. írnok úrnak. A K. S. urnák szóló üzenet első öt bekezdése megfelelően Önnek is szól, mivel a bejegyzést rondolő vógzós tartalmát Ön se közölte velünk. Ami pedig a concret esetet illeti, a 865/2. és 867/2. brsz. alrószletek le- és átjegyzendők a szerző javára, a 865/1. és 867/1. hrsz. alrészletok pedig visszajegyzendők — természetesen folytatólagos sorszámok alatt — a 170. sz. betétbe.