Telekkönyv, 1911 (16. évfolyam, 1-12. szám)

1911 / 9. szám - Megszűnt kincstári terhek törlése

143 bonyujtott törvényjavaslat eredeti szövegéből a 31. §-nak az átmeneti időre vonatkozó rendelkezése teljesen hiányzott s az a törvénybe a képviselőházi tárgyalás folyamán mint egyediili kivételes rendolkozós vétetett fel, a törvényhozó ezélzata tehát nyilván az volt, hogy a törvénynek azok a rendelkezései, melyek egyes vagyontárgyaknak a végrehajtás alól való inontesitésóro vonatkoznak, a 31. § esotoinek kivételével azonnal életbe lépjenek ós hogy a 31. §-ban meghatározott átmeneti idő eltelte után ilyen vagyontárgyakra többé végrehajtás egyáltalán ne legyen foganatosítható. II. Nem szabályozza a törvény azt az esetet sem, midőn a 31. § alapján elrendelt végrehajtást az átmoneti egy óv alatt kérték, de a foganatosítás az egy év letelte utáni időre marad. Ez ezetben is fölmerülhet a kórdós, hogy melyik törvény legyen alkalmazandó. Ámde ugyanazok az okok, melyek az I. esetben döntők, itt is kell, hogy irányadók legyenek, mert az átmeneti kivételes kedvezmény csak egy évre szól. A végrehajtási jog nem a végrehajtást elrendelő végzésen, hanem a végrehajtható itóleton vagy más végrehajtható közokiraton alapszik ós a végrehajtási jog szempontjából a hitelező jogi helyzete nem változik mindaddig, mig a végrehajtás foganatosítása utján végrehajtási zálogjogot nem szerez : a törvénynek a fentobbiekben kifejtott órtolmozése és ennek megfelelő alkalmazása tehát szerzett jogot nem sért. Összhangban áll ez && értelmezés a már emiitett 1908. évi 19,900. IM. sz. rendelettel is, melynek 2. §-a csak a Vhn. hatálybalépte előtt már megszerzett zálogjogot tekinti olyan szerzett jognak, melynek a Vhn. hatálybalópte után is érintetlenül kell maradnia. Minthogy ezek szerint sem a törvény kifejezett rendelkezése, som a helyes törvénymagyarázat nem nyujt alapot arra, hogy a Vhn. életbelépte előtt, illetőleg kibirdetetése után a 31. § értelmében elrendelt v/grehajtások foganatosításánál az átmeneti egy év eltelte után is a régi törvény fentebb idézett rendelkezései alkalmaztassanak: ebből önként következik az is, hogy a Vhn. kihirdetésétől számitott egv óv eltelte után" a kórdósben emiitett esetekben kórt folytatólagos kielégítési végrohajtás nem rendelhető el ós nem foganatositható az adósnak a Vhn. értőimében végrehajtás alá nem vonható ingóságaira, készpénzére és járandóságaira, mert nem lehet kétséges, hogy ha az alapvógrehajtás nem volna a régi töivóny szerint foganatositható, akkor a folytatólagos végrehajtásnál is csak a Vhn. már idézett szakaszaiban foglalt rendelkezések lehetnek irányadók. Kelt Budapesten, a budapesti kir. ítélőtáblának 1911. évi június hó 10 ik napján tarto't teljes üléséből. Hitelesíttetett az 1911. évi június hó 21-ik napján tartott teljes ülésben. KÜLÖNFÉLÉK. Üj földrészlet számának hibás megjelölése egymaga nem Szolgál okul a telekkönyvi kórvény (megkeresóh) elutasítására. Az uj telekkönyvi földrészletek számozásának szabályozása tárgya-