Telekkönyv, 1908 (13. évfolyam, 1-12. szám)

1908 / 1. szám - A végrehajtási bejegyzések kitörléséről

22 folyamányaképcn szintén a tkvi hatóság rendelvén el: a „megkeresés" végeredményben nem egyéb arról való értesítésnél, hogy a végrehajtás utján behajtandó volt követelés kielégítést nyert. Már a vhtási törvény 141. §-ának második bekezdése ezt egészen világosan kifejezi, szólván ekképen : „Ha a másodbiróság a végrehajtást elrendelő végzést megsemmisítette, feloldotta, vagy a végzés megváltoztatásával a végrehajtási kérelmet elutasította : a végrehajtási zálogjog bekebelezése, az előjegyzés igazolása, illetőleg a végrehajtási jog feljegyzése, hivatalból törlendő és e végből az illető telekkönyvi hatóság értesítendő''. Vagyis a vhtást rendelő bíróság a végrehajtást megszüntető okot közli a tkvi hatósággal és ez hivatalból intézkedik a végrehajtás megszüntetése iránt, A „megkeresés" kifejezését különben a vhtási törvény csak elvétve használja „átírás, áttétel, értesítés" helyett. „Megkeresésről" — e szó valódi értelmét tekintve — nem is lehet szó a vhtást elrendelő és a vhtást foganatosító bíróságok között. A megkeresés ugyanis olyan cselekményekre irányul, melyeket a megkereső hatóságnak kellene teljesíteni, de ezt bármi okból (nehézségek, távolság, czélszerütlenség stb.) nem teszi, hanem az illető cselekményt más hatósággal teljesítteti vagy más hatóság segélyével, közreműködésével, közvetítésével teljesíti. A végrehajtási eljárásban a végrehajtási cselekmények nincsenek szabály szerint a perbíróság, illetve a vhtási törvény 2. §-ának 2—5. bekezdéseiben kijelölt bíróságok teendőivé téve, hanem meg vannak osztva a vhtást elrendelő és a vhtást foganatosító bíróságok között, mert azok egy részére a törvény a vhtást elrendelő, másik részére a vhtást foganatosító bíróságot mondja illetékesnek (1. pl. 35., 46., 76., 82., 83., 89., 92., 104, 109., 114, 116, 117, 118, 121, 123—125, 132, 133. §§.) Már pedig ha valamely cselekmény teljesítésére valamely bíróság illetékes, azt ebből az illetékességből folyóan jogosított és kötelezett teljesíteni, nem megkeresés folytán. Hallottuk azt az észrevételt is, hogy miután az engedményezés a végrehajtás folyamán a vhtási törvény 13. és 17. §-ai szerint csakis a vhtást rendelő bíróságnál mehet végbe: az engedményes könnyen kijátszható, ha a vhtási zálogjog kitörléseért közvetlenül a tlkvi hatósághoz lehet fordulni. Szerintünk azonban ez még de lege ferenda sem indokolhatja kellően azt, hogy a tkvezett telkekre vezetett végrehajtást a tkvi hatóság csak a vhtást rendelő bíróság megkeresésére szüntethesse meg. Eltekintve attól, hogy elfogadható okot nem lehetne felhozni amellett, hogy miért részesítsük fokozot-