Telekkönyv, 1908 (13. évfolyam, 1-12. szám)

1908 / 11. szám - Az új végrehajtási törvény (1908 : XLI. t.-cz.) 2. §. 10. pontjának értelmezéséhez

248 ha nagyobb mennyiségben, vagy sokkal értékesebb minőségben található, mint amilyennel középsorsu ember rendelkezni szokott." Dr. Imling Konrád igazságügyminiszteri államtitkár „A végrehajtási törvényt módositó és kiegészitő 1908. évi XLI. törvényczikk magyarázata" czimü füzetében a 10-ik oldalon a 2. §. egyes pontjaira általában megjegyzi, hogy „azt, vájjon az azokban használt elnevezések alatt az egyik vagy másik ingóságot érteni kell-e vagy sem, valamint eddig ugy ezentnl is gyakran esetenkint a végrehajtást szenvedő állásához, családi s vagyoni viszonyaihoz, a helybeli szokásokhoz és egyéb körülményeiéhez képest kell majd esetről-esetre elbirálni.íí íme maguk a szakemberek is eltérő módon értelmezik az uj végrehajtási törvény eme pontját, ami nagy veszedelmet hord méhében ; mert jogbizonytalanságot szül. Már pedig az igazságszolgáltatásnak legfőbb érdeke, hogy mielőbb egységes joggyakorlat alakuljon ki ; mert csak igy lehet elejét venni annak a szörnyű állapotnak, hogy ugyanaz a törvényhely különféleképen értelmeztessék és alkalmaztassák. Meg 'kell tehát állapítani, hogy melyik értelmezés a helyes ? De hogy ezt tehessük, a törvény (1908 : XLI. t.-cz.) czélját és szavait kell tüzetesen szemügyre vennünk. A törvény ezélja a Günther Antal m. kir. igazságügyminiszter, által az országgyűlés képviselőházához beterjesztett, 1907. évi július hó 5-ikén kelt 567. számú törvényjavaslat indokolása szerint a végrehajtást szen vedő vagyoni existentiájának lehető kímélése volt. A törvénynek ez a ezélja pedig kizárja a szóban levő törvényhely szövegében kifejezett „szükséges^ szónak szűkebb vagy legszübb értelemben való magyarázatát. Nincs tehát semmi alapja dr. Márkus Dezső legszűkebb értelemben vett magyarázatának. Igazán nem értem, hogy mi vitte rá őt arra a kijelentésre, hogy a szóban levő törvényhelynek ezt a rendelkezését a végrehajtást szenvedő szempontjából a legszigorúbban ke\\ értelmezni, hogy a törvény az adóst csak áltól akarta volna megóvni, hogy ugy szólván meztelenül további keresetre és; önfentartásra képtelenül kerüljön ki lakásából a végrehajtás következtében, hogy a foglalás alól kivételnél csakis annak az inditó oknak és szándéknak a határain belül szabad maradni, miszerint az adós mindenétől megfosztható ne legyen és hogy fekvőhely, ruha, védő fedél