Telekkönyv, 1907 (12. évfolyam, 1-12. szám)

1907 / 3. szám - Zálogjog előjegyzése fizetési meghagyás alapján

45 dictorius eljárás elűzte meg, vagy pedig alperes meg nem jelenése miatt marasztaltatott, illetve yáltókeresete mellett a hitelező az eredeti váltót felmutatta. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet azonban a bíróság nemcsak az ellenfél meghallgatása nélkül intézi el, de a követelésről kiállított okiratot felmutatni vagy csatolni nem kell. De eltekintve ettől, a fizetési meghagyás az adósra csak akkor bír hatállyal, ha annak kézbesitése azon a területen foganatosittatik, melyen az 1893 : XIX. t.-cz. hatályban van. hatálya és végrehajthatósága a törvény 11. §-ában meghatározott esetekben megszűnik; — a fizetési meghagyásnak az adós kezéhez történt szabályszerű kézbesitése, a törvény 7. §-ának végbekezdése értelmében, a kereset kézbesítésének hatályával bír, vagyis megszakítja az elévülést, Végül ha az adós a fizetési meghagyást ellentmondással támadta meg. a törvény 17. §. értelmében a fizetési meghagyás által a per tekintendő meginditottnak. Jogerejü Ítélet erejével a fizetési meghagyást a törvény 12. §. csak akkor ruházza fel, ha az adós a fizetési meghagyás alapján a törvény 10. §. értelmében kielégítési végrehajtást rendelő végzés kézbesítésétől számítandó 30 nap alatt ellentmondással nem élt. Az 1803 : XIX. t.-cz. fent idézett rendelkezései tehát fogalmilag kizárják azt a lehetőséget, hogy a fizetési meghagyás az eljárás bármely szakában a tkvi rendt. 92. §-ában emiitett azon még nem jogerős bírói határozatok közzé volna sorolható, melyek alapján zálogjog előjegyzésének helye volna ; mert addig, míg a fizetési meghagyás az adósnak nem kézbe sitté tett, valamint a kézbesítéstől számított 15 nap, vagyis az első ellentmondási határidő elmultáig lehetséges egyrészt, hogy a fizetési meghagyás a törvény 11. §. értelmében, hatályát fogja veszíteni, másrészt, hogy a beadandó ellentmondás folytán a per lesz meginditottnak tekintendő. Ha az adós a fizetési meghagyás kézbesítésétől számított 15 nap alatt ellentmondással nem él, a törvény 10. §. értelmében ingó és ingatlan vagyonára a kielégítési végrehajtás a 13. §-ban foglalt korlátozással elrendelhető, s így ebben az esetben az ezt tanusito záradékkal ellátott fizetési meghagyás alapján nem a zálogjog előjegyzését, hanem a tkvi rendt. 84. §-ának c) pontja alapján ugyanannak bekebelezését kérheti a hitelező, s ugyanez áll abban az esetben, midőn a fizetési meghagyás jogerejü Ítélet erejével bír. mely ellen csak perújításnak és semmiségi keresetnek van helye. Az értekezésem elején említett concrét esetben az illető hite-